ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-10861/2022

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 по делу № А29-10861/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 24.05.2022 № 240 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.08.2022 по делу № 12-1055/2022 заявление Предпринимателя передано в Арбитражный суд Республики Коми по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 заявление Предпринимателя принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательства получения Предпринимателем определения о назначении экспертизы от 27.12.2021, определения от 27.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении № 25 от 06.04.2022 и постановления № 240 от 24.05.2022, доказательства отправки заявителю определения об отложении, продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступили материалы проверки УМВД России по г. Сыктывкару о факте реализации в магазине (павильоне) «Привет-2» по адресу: <...>, вблизи детского образовательного учреждения - муниципального образовательного учреждения «Начальная образовательная школа № 34».

Определениями от 27.12.2021 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, назначена экспертиза (т. 1, л. д. 60-62).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 13/2022/2022/202/07 от 14.01.2022 расстояние от границ вышеуказанного образовательного учреждения до магазина (павильона) «Привет-2» составляет 60 метров (т. 1, л. д. 73-76).

29.03.2022 заявитель получил уведомление о составлении 06.04.2022 в 16 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (т. 1, л. д. 25-28).

06.04.2022 должностное лицо Управления в отсутствие Предпринимателя составило протокол № 25 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ по факту нарушения Предпринимателем требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) при реализации табачных изделий в магазине (павильоне) «Привет-2» по адресу: <...> (т. 1, л. д. 23-24).

Определением от 29.04.2022 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении. Определение получено заявителем 06.05.2022 (т. 2, л. д. 33-34).

24.05.2022 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из приведенного положения следует, что установленный нормативный запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение данного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ осуществлял реализацию табачных изделий в магазине (павильоне) «Привет-2» по адресу: <...> , на расстоянии менее 100 метров от детского образовательного учреждения - муниципального образовательного учреждения «Начальная образовательная школа № 34» по адресу: <...>.

Данные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.

Так, определения о назначении экспертизы, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.12.2021 направлены Предпринимателю 29.12.2021, однако не получены им (т. 1, л. д. 63-66).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» неполучение заявителем определений является риском Предпринимателя.

Протокол об административном правонарушении № 25 от 06.04.2022 получен заявителем 12.04.2022, определение об отложении, продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2022 получено заявителем 06.05.2022, постановление № 240 от 24.05.2022 получено заявителем 28.05.2022 (т. 2, л. <...>, 84-86).

Кроме того, вопреки мнению Предпринимателя, экспертиза проведена на основании определения от 27.12.2021, о чем указано в тексте экспертного заключения № 13/2022/2022/202/07 от 14.01.2022.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 по делу № А29-10861/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 по делу № А29-10861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева