Постановление по делу № 21АП-394/2023 от 09.08.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

09 августа 2023 года Дело № А83-21021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 по делу № А83-21021/2021, принятое по заявлению ФИО9, индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО11, при участи заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделения судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Администрации города Алушты Республики Крым,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО11 о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2021 по исполнительным производствам: 15453/21/82006-ИП, 15452/21/82006-ИП, 15455/21/82006-ИП, 15449/21/82006-ИП, 15447/21/82006-ИП, 15440/21/82006-ИП, 15444/21/82006-ИП, 15439/21/82006-ИП, 15437/21/82006-ИП, 15443/21/82006-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагают, что доказательства их уведомления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Отделении судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находятся исполнительные производства № 15452/21/82006-ИП в отношении должника ИП ФИО2, № 15449/21/82006-ИП в отношении должника ИП ФИО3, №15447/21/82006-ИП в отношении должника ИП ФИО4, №15439/21/82006-ИП в отношении должника ИП ФИО12, № 15443/21/82006-ИП в отношении должника ИП ФИО8, №15440/21/82006-ИП в отношении должника ИП ФИО5, № 15453/21/82006-ИП в отношении должника ИП ФИО1 № 15437/21/82006-ИП в отношении должника ИП ФИО7

Все исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83- 12968/2019 от 21.01.2021, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений.

03.06.2021 вышеуказанные исполнительные производства приостановлены в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2021 по делу № А83-12968/2019.

17.09.2021 исполнительные производства возобновлены в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу № А83-12968/2019.

20.09.2021 выходом по месту совершения исполнительных действий, а именно по адресам объекта, подлежащего сносу установлено, что требования исполнительного документа по сносу самовольно возведенных строений должниками не исполнены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с исполнительского сбора являются незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюдены, доказательств исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, решения арбитражного суда в добровольном порядке заявители не предоставили, в связи с чем основания для признания незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должникам по адресам указанным в исполнительных документах заказной почтовой корреспонденцией (список № 315 внутренних почтовых отправлений) от 25.05.2021. При этом индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 получили постановления о возбуждении исполнительного производства по почте 27.05.2021 и 28.05.2021. Направленная в адрес ИП ФИО7, ФИО6 корреспонденция возвращена в отделение судебных приставов в связи с истечением срока хранения 29.06.2021 и 30.06.2021 соответственно.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительных производств предпринимателя ФИО2, ФИО3 получены 04.06.2021 нарочно, о чем имеется соответствующая отметка.

Как указывалось выше, 03.06.2021 исполнительные производства приостановлены на основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2021 по делу № А83-12968/2019.

17.09.2021 исполнительные производства возобновлены на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу № А83-12968/2019.

Постановления о возобновлении исполнительных производств направлены сторонам простой корреспонденцией.

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения до 22.10.2021 в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

В соответствии со статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что у него отсутствовала информация о получении предпринимателями постановления о возбуждении исполнительного производства и о его возобновлении.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства направления судебным приставом-исполнителем, а также получения предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылки заявителей на неполучение ими постановлений о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению.

Кроме того, в адрес предпринимателей простой корреспонденцией были направлены постановления о возобновлении исполнительных производств. При этом Закон N 229-ФЗ не устанавливает обязательного требования о направлении постановления о возобновлении исполнительного производства с уведомлением о вручении, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты действия по извещению должников о совершении указанных действий в соответствии с требованием Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, вопрос об отмене приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А83-12968/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2021, был решен судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с 11 запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В данном случае заявители не предоставили доказательств их намерения исполнить требования исполнительного документа и подтверждающих наличие у должников препятствий для исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора не утверждены старшим судебным приставом отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный документ подписан электронной цифровой подписью (ЭЦП) поэтому утверждения не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых постановлений незаконными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 по делу № А83-21021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

Н.А. Ольшанская