ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3940/2025, 18АП-3941/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года

Дело № А07-42116/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Школа Затон-Восточный», публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-42116/2024.

В заседании приняли участие представители:

Правительства Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.11.2024 № 2-1-277-3598-П-043, диплом, свидетельство о заключении брака);

Министерства образования и науки Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, удостоверение № МОН0031, доверенность от 09.01.2025 № 072-12/1, диплом);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.03.2024 № УБ-РД/566-Д, диплом);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.11.2024 № ФН-М04-04-1/7845-Ю, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

Правительство Республики Башкортостан (далее – Правительство РБ), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство земельных и имущественных отношений) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школа Затон-Восточный» (далее – общество «Школа Затон-Восточный») с требованиями:

о расторжении концессионного соглашения от 26.11.2021 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная школа на 1225 мест) в квартале № 23 южной части жилого района «Затон-Восточный» Ленинского района г. Уфа, заключенное между Правительством РБ и обществом «Школа Затон-Восточный» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания «Просвещение»);

о признании права собственности Республики Башкортостан на объекты незавершенного строительства: здание общеобразовательной школы на 1225 мест площадью 18 316 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта площадью 17,9 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050234:933 в квартале № 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченном улицами Шмидта, ФИО5, автодорогой «Уфа - Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

о признании прекращенным (отсутствующим) права аренды общества «Школа Затон-Восточный» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050234:933 площадью 32 448 кв. м, расположенный в Ленинском районе города Уфы;

о признании решения, вынесенного судом по настоящему делу, основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости: от 24.01.2022 № 02:55:050234:933-02/374/2022-1 об обременении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050234:933 правом аренды; от 24.03.2023 № 02:55:050234:933-02/374/2023-4, от 27.10.2022 № 02:55:050234:933-02/374/2022-3 об обременении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050234:933 ипотекой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Республики Башкортостан (далее – Министерство образования), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк, банк), государственное казенное учреждение Центр сопровождения инвестиционных проектов в сфере образования и науки Республики Башкортостан (далее – учреждение «Центр сопровождения инвестиционных проектов в сфере образования и науки Республики Башкортостан»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены, суд

решил:

расторгнуть концессионное соглашение от 26.11.2021 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная школа на 1225 мест) в квартале № 23 южной части жилого района «Затон-Восточный» Ленинского района г. Уфа, заключенное между Правительством РБ и обществом «Школа Затон-Восточный»; признать право собственности Республики Башкортостан на объекты незавершенного строительства: здание общеобразовательной школы на 1225 мест площадью 18 316 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта площадью 17,9 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050234:933 в квартале № 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченном улицами Шмидта, ФИО5, автодорогой «Уфа - Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан; признать прекращенным (отсутствующим) право аренды общества «Школа Затон-Восточный» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050234:933 площадью 32 448 кв. м, расположенный в Ленинском районе города Уфы. Кроме того, решение суда по делу является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости: от 24.01.2022 № 02:55:050234:933-02/374/2022-1 об обременении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050234:933 правом аренды; от 24.03.2023 № 02:55:050234:933-02/374/2023-4, от 27.10.2022 № 02:55:050234:933-02/374/2022-3 об обременении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050234:933 ипотекой (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.04.2025).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2025 с общества «Школа Затон-Восточный» в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Школа Затон-Восточный», полагая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, определив сумму возмещения по концессионному соглашению в размере 654 096 790 руб.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт досрочного расторжения концессионного соглашения в связи с существенным нарушением принятых на себя обязательств, ссылаясь на пункт 6.3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), полагает, что концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Общество «Школа Затон-Восточный» поясняет, что письмом от 13.02.2025 № УБ-8598-01-13-исх/58 финансирующей организации – обществу «Сбербанк России» заказано обследование объекта и получен результат - техническое заключение по результатам проведения визуального обследования строительных конструкций объекта с указанием его стоимости, которое впоследствии с калькуляцией стоимости иных затрат концессионера, указанных в пунктах 2.3 и 2.5 приложения к соглашению, направлено концеденту для рассмотрения в качестве основания для расчета суммы возмещения при досрочном прекращении соглашения. С точки зрения ответчика, передача концеденту объекта соглашения без выплаты возмещения расходов концессионера на создание и реконструкцию объекта концессионного соглашения приведет к неосновательному обогащению на стороне концедента.

Помимо изложенного, апеллянт полагает преждевременным удовлетворение судом исковых требований в части погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка правом аренды и ипотекой, а также в части требования о признании права собственности Республики Башкортостан на объекты незавершенного строительства – здания общеобразовательной школы, поскольку сторонами соглашения на сегодняшний день не согласован размер суммы возмещения и порядок такого возмещения: указывает, что в соответствии с пунктом 2.3 приложение № 14 к концессионному соглашению по состоянию на 31.03.2025 сумма возмещения составляет 654 096 790 руб., из которых 140 824 501 руб. подлежит выплате концессионеру, 513 272 288 руб. 20 коп. – обществу «Сбербанк России».

Общество «Сбербанк России», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения по делу, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить подлежащей выплате сумму возмещения по концессионному соглашению в размере 537 422 340 руб. 78 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что порядок и условия выплаты концедентом банку возмещения, направленного на погашение обязательств концессионера перед банком, определяются только прямым соглашением сторон, заключенным в 2022 году непосредственно между банком, концедентом и концессионером; как полагает третье лицо, судом не учено, что в прямом соглашении имеются ссылки на концессионное соглашение, исполнение которых влияет на реализацию прямого соглашения сторон. Апеллянт считает, что с учетом положений раздела 3 приложения № 14 к концессионному соглашению, пунктов 2.4, 4.4 прямого соглашения, а также части 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях для целей защиты интересов банка как кредитора, средства которого привлечены для целей исполнения обязательств концессионера по соглашению, в рамках настоящего дела должен быть определен размер суммы возмещения расходов на создание и реконструкцию объекта концессионного соглашения.

При постановке вывода о том, что установленный сторонами прямого соглашения порядок выплаты возмещения, направленного на погашение обязательств концессионера перед банком, не является предметом рассмотрения в рамках дела о расторжении концессионного соглашения, суд первой инстанции не принял во внимание процессуальную позицию банка, который не заявлял требования имущественного характера, результат рассмотрения которого подлежит отражению в резолютивной части решения суда, о взыскании суммы возмещения в пользу его или концессионера, а лишь настаивал на определении размера такого возмещения, полагая его существенным обстоятельством для правоотношений сторон.

Податель жалобы, приводя в обоснование абзац четвертый пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ссылается на неверное толкование судом раздела 3 приложения № 14 концессионного соглашения; оспаривает вывод суда о том, что спор по сумме возмещения может быть рассмотрен одновременно с требованием о досрочном прекращении соглашения только в случае обращения концессионера к концеденту о выплате возмещения после получения требования о досрочном прекращении соглашения и отказа в такой выплате в рамках согласительных процедур; считает, что требования о расторжении концессионного соглашения и определения суммы возмещения взаимосвязаны и должны быть рассмотрены одновременно.

Кроме того, по убеждению Банка, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части требования о признании права собственности Республики Башкортостан на объект незавершенного строительства, поскольку данный способ может быть использован только при наличии необходимого фактического состава, а именно: отказ концессионера от подписания акта приема-передачи объекта в предусмотренном соглашением порядке, который судом в настоящим деле не установлен.

От Министерства образования поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения. Третье лицо пояснило, что Министерством образования, учреждением «Центр сопровождения инвестиционных проектов в сфере образования и науки Республики Башкортостан» с целью определения суммы возмещения в части затрат концессионера по созданию объекта обращались в Банк с просьбой предоставить документы, связанные с выданными для исполнения соглашения кредитами (письма от 08.08.2024 № 14-07-393, от 25.07.2024 № ИСХ-324), в ответ на которые письмами от 29.07.2024 № УБ-8598-01-11-исх/534, от 10.09.2024 № УБ-8598-01-11-исх/634 банк в предоставлении документов отказал со ссылкой на банковскую тайну. В связи с отсутствием сведений о том, какие затраты понес концессионер при реализации соглашения, и в отсутствие документов, подтверждающих такие расходы, самостоятельно рассчитать сумму возмещения не представляется возможным. С точки зрения Министерства, Банк, заявляя довод о том, что суд первой инстанции должен был определить размер суммы возмещения, выплачиваемой концессионеру, просит разрешить требование, не заявленное истцом, что противоречит процессуальному закону. Довод Банка о ненадлежащем способе защиты права в виде заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства Министерсто образования также считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае капитальный грант концессионеру перечислен в полном объеме и на основании части 13 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, статей 79, 79.1, 79.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеются основания для отнесения объекта к государственной собственности Республики Башкортостан. При этом доводы, указанные в апелляционной жалобе общества «Школа Затон-Восточный», дублируют апелляционную жалобу Банка и не находят своего подтверждения согласно материалам дела.

Правительством РБ также представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых истец полагает необоснованными приведенные заявителями доводы, указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта. Как полагает истец, в рамках рассматриваемого дела требование о выплате возмещения расходов не заявлялось, в связи с чем суд не имел процессуальных оснований для определения суммы такого возмещения. По мнению Правительства РБ, довод Банка о невозможности расторжения концессионного соглашения в судебном порядке без разрешения вопроса о возмещении противоречит части 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, предоставляющей концессионеру право на заявление требования о возмещении расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, но не наделяющей его соответствующей обязанностью.

В рассматриваемых отношениях концессионер в определенном соглашением порядке с требованием о выплате возмещения к концеденту не обратился, подтвержденный расчет суммы возмещения в установленный срок не представил, отчет о создании объекта и о расходовании средств капитального гранта, несмотря на неоднократные требования концедента, в ходе реализации соглашения не передал. В подтверждение своей позиции по делу истец ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам (№ A75-271/2021, № A45-22165/2022, № A75-20291/2021, № A73-2257/2024, № A73-2259/2024, № A78-2626/2024, № A45-34004/2024, № A45-42519/2024, № A45-22165/2022, № A16-2511/2024).

От учреждения «Центр сопровождения инвестиционных проектов в сфере образования и науки Республики Башкортостан» также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо, поддерживая возражения Министерства образования и Правительства РБ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Министерство земельных и имущественных отношений указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Закон о концессионных соглашениях и заключенное сторонами соглашение предусматривают инициативу концессионера в вопросе выплаты возмещения. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что после получения требования о досрочном прекращении соглашения концессионер в установленном соглашением порядке расчет суммы возмещения концеденту не предоставил, не передал документы, подтверждающие такой расчет в соответствии с пунктом 7 приложений № 5, № 7 к соглашению.

Также Министерство земельных и имущественных отношений обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в рамках рассмотрения данной категории дел в предмет доказывания входят не размер возмещения расходов на создание объекта концессионного соглашения, а наличие или отсутствие оснований для досрочного прекращения концессионного соглашения, предусмотренных Законом о концессионных соглашениях и заключенным соглашением.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от общества «Школа Затон-Восточный» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя, в связи с удаленностью места нахождения ответчика (Краснодарский край), а также отклонением ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) по причине отсутствия у суда технической возможности.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указано на необходимость совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия в судебном заседании.

Поскольку обществом «Школа Затон-Восточный» не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представили Правительства РБ, Министерства земельных и имущественных отношений, Министерства образования возражали против удовлетворения апелляционных жалоб общества «Школа Затон-Восточный» и общества «Сбербанк России», просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель общества «Сбербанк России» на доводах жалобы настаивал; приложенные им к апелляционной жалобы документы с учетом позиций представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Республикой Башкортостан в лице Правительства РБ (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания «Просвещение», переименованным с 04.05.2023 в общество «Школа Затон - Восточный» (концессионер), заключено концессионное соглашение от 26.11.2021 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная школа на 1225 мест) в квартале № 23 южной части жилого района «Затон-Восточный» Ленинского района г. Уфа.

Для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, концессионеру в соответствии с соглашением без проведения торгов предоставлен на праве аренды земельный участок, необходимый для создания объекта (пункт «б» раздела 1.3, пункт «б» раздела 2.3, раздел 2.4 соглашения, приложение № 5 к соглашению).

Между Министерством земельных и имущественных отношений и концессионером заключен договор аренды от 21.01.2022 № 14-22 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050234:933.

По условиям соглашения концессионер обязан в порядке и на условиях, установленных соглашением, осуществить создание объекта в сроки, определенные подразделом 2.2 соглашения, и осуществлять эксплуатацию с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента возврата объекта концеденту (подпункт 1 пункта «в» подраздела 1.3 соглашения).

Согласно подразделу 2.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 3) объект должен быть создан в срок до 15 июля 2023 года. Окончание срока создания объекта определено моментом ввода в эксплуатацию.

Как указали истцы, принятые на себя обязательства в установленный соглашением срок концессионер не исполнил.

По состоянию на дату подачи в суд иска объект в эксплуатацию не введен, просрочка исполнения обязательства концессионера по созданию объекта составляет более 180 календарных дней.

В соответствии с соглашением на протяжении всего срока его действия концессионер обязан обеспечить исполнение обязательств по соглашению банковской гарантией или договором страхования ответственности (подраздел 6.1 соглашения), а также застраховать риски повреждения или утраты (гибели) оборудования и материалов, результата работ по созданию объекта, риски причинения ущерба имуществу третьих лиц, вреда жизни или здоровью третьих лиц (необходимое страховое покрытие) (подраздел 6.2 соглашения, пункт 3.1 приложения 15 к соглашению «Необходимое страховое покрытие»).

При любых обстоятельствах концессионер обязан не позднее 10 рабочих дней до истечения срока действия банковской гарантии или договора страхования ответственности предоставить новую банковскую гарантию или договор страхования, по условиям, размеру и сроку действия соответствующий условиям соглашения, или увеличить срок действия предыдущих обеспечительных документов (абзацы «е», «и» подраздела 6.1 соглашения).

Аналогичная обязанность концессионера установлена в отношении необходимого страхового покрытия рисков.

Согласно пункту 3.6 приложения № 15 к соглашению при любых обстоятельствах концессионер обязан не позднее 10 рабочих дней до истечения срока действия договора страхования рисков, предоставить новый договор страхования, по условиям и сроку действия соответствующий условиям соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению концессионером представлены договор страхования ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению от 28.01.2022 № 001-253-000023/22 и договор комплексного страхования строительно-монтажных работ от 28.01.2022 № 001-061-005787/21, действие которых истекло 30 июня 2024 года.

В нарушение принятых на себя обязательств концессионер новые договоры не заключил, срок действия предыдущих обеспечительных документов не продлил, в период с 01.07.2024 по настоящее время исполнение соглашения не обеспечено. Просрочка исполнения обязательства концессионера по предоставлению соответствующих договоров составляет более 30 дней.

По данным истцов, в 2024 году деятельность концессионера по реализации проекта, предусмотренная соглашением от 26.11.2021, остановлена, все работы на строительной площадке объекта прекращены, оснащение движимым имуществом, в том числе технологическим оборудованием, средствами обучения и воспитания, не завершено, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, не получено.

Ссылаясь на то, что приведенные нарушения согласно подпунктам «а», «в», «з» пункта 4.1 приложения № 9 концессионного соглашения являются существенными и служат основанием для досрочного прекращения соглашения по требованию концедента, последний в рамках досудебного разрешения спора письмом от 09.08.2024 № 09- 12/118 направил концессионеру требование о досрочном прекращении соглашения с указанием на нарушения и требованием устранить их в течение 60 календарных дней с момента направления письма.

Письмом от 23.08.2024 № 55-7ККП-ГО/08/2024 концессионер сообщил о несогласии с требованием концедента, полагая, что его вина в нарушении обязательств по соглашению отсутствует.

Правительство РБ повторно предложило обществу «Школа Затон - Восточный» устранить нарушения в ранее обозначенные сроки (письмо от 20.09.2024 № 09-12/171).

Между тем по истечении установленных в письме сроков нарушения концессионером не устранены, требования концедента не исполнены, план устранения нарушений не представлен, какие-либо иные действия, указывающие на стремление устранить допущенные нарушения, концессионером не предприняты, что послужило основанием для обращения Правительства РБ и Министерства земельных и имущественных отношений в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, истолковав применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о концессионных соглашениях условия заключенного соглашения от 26.11.2021, установил, что нарушение концессионером сроков создания объекта более чем на 180 дней, неисполнение обязательств по своевременному предоставлению концеденту банковской гарантии (либо договора страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения), а также необходимого страхового покрытия по вине концессионера, являются существенными нарушениями условий соглашения со стороны ответчика, предоставляющим истцам право требовать досрочного расторжения соглашения.

Руководствуясь частями 1, 13 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, пунктом 1 статьи 79.1, абзацем четвертым пункта 2 статьи 79.1, пунктом 2 статьи 79.2, абзацем 2 части 1 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд также удовлетворил требование истцов о признании права собственности Республики Башкортостан на объекты незавершенного строительства, созданные в результате реализации соглашения, посчитав его законным и обоснованным.

Кроме того, учитывая положения статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, условия концессионного соглашения и договора аренды земельного участка от 21.01.2022 № 14-22, суд также пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права аренды общества «Школа Затон-Восточный» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050234:933, равно как и залога права аренды, и снятия данных обременений с земельного участка путем погашения соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой инстанции верно заключил, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также Закона о концессионных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: 1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера; 2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; 3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Закона, а также положениями иных нормативных правовых актов; 5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Концессионным соглашением помимо указанных в законе существенных нарушений могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения (часть 3 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях).

Судом верно установлено и из подпункта «а» пункта 3.2 приложения № 9 к соглашению от 26.11.2021 следует, что соглашение может быть досрочно прекращено по требованию концедента на основании решения суда в связи с существенным нарушением соглашения концессионером.

В качестве существенных нарушений стороны соглашения определили в том числе:

- нарушение срока создания объекта по вине концессионера более чем на 180 дней (подпункт «а» пункта 4.1 приложения № 9 соглашения);

- нарушение срока исполнения обязательств по предоставлению концеденту какой-либо банковской гарантии (либо договора страхования ответственности в соответствии с разделом № 6 соглашения) по вине концессионера более чем на 30 дней (подпункт «в» пункта 4.1 приложения № 9 соглашения);

- нарушение срока исполнения обязательств по предоставлению концеденту необходимого страхового покрытия по вине концессионера более чем на 30 дней (подпункт «г» пункта 4.1 приложения № 9 соглашения);

- прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной соглашением, без согласия концедента (подпункт «з» пункта 4.1 приложения № 9 соглашения).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о концессионных соглашениях условия заключенного соглашения от 26.11.2021, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав истечение сроков исполнения обязательств ответчика по соглашению, факт неисполнения ответчиком условий соглашения в течение длительного времени, превышающего срок исполнения обязательств по соглашению, что повлекло отсутствие предусмотренного соглашением результата, а именно: образовательного учреждения, оказывающего соответствующие социально значимые услуги; принимая во внимание специфику принятых концессионером на себя обязательств, касающихся строительства и введения в эксплуатацию образовательного учреждения в целях обеспечения граждан, проживающих на территории развивающегося быстрыми темпами жилого района «Затон-Восточный» г. Уфа, гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на общедоступность школьного образования; в отсутствие доказательств наличия препятствий, находящихся в зоне ответственности истцов или третьих лиц, для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в результате допущенных ответчиком нарушений условий соглашения истцы лишились того результата, на который рассчитывали при его заключении, что является согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о концессионных соглашениях основанием для расторжения соглашения в судебном порядке.

В результате оценки доказательств судом обоснованно учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не подтвердил реальное совершение им действий, направленных на исполнение условий соглашения, не привел обстоятельств, указывающих на его стремление устранить допущенные нарушения, при добросовестном, разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав. То есть установленная пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция ответчиком не опровергнута.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях в подпункте «з» пункта 4.1 приложения № 9 соглашения сторонами перечислены отличающиеся от содержания закона случаи существенных нарушений соглашения концессионером, в числе которых согласовано прекращение или необоснованное приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласия концедента.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что имеется совокупность обстоятельств, наличие которых свидетельствует о невозможности исполнения концессионером принятых на себя соглашением обязательств по созданию объекта соглашения, в частности учтено, что в отношении исполнительного органа кнцессионера (общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура детства»), генерального подрядчика строительства объекта (общество с ограниченной ответственностью «СК Столица Приволжья») введена процедура банкротства; в отношении должностных лиц концессионера, основного субподрядчика концессионера возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, как положения Закона о концессионных соглашениях, так и условия соглашения позволяют истцам требовать досрочного расторжения соглашения в судебном порядке, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий соглашения являются существенными.

Рассматривая требование о признании права собственности Республики Башкортостан на объекты незавершенного строительства, созданные в результате реализации соглашения от 26.11.2021, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности. Бюджетные инвестиции в такие объекты могут осуществляться в соответствии с концессионными соглашениями.

Федеральным законом о федеральном бюджете могут предусматриваться субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации, которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 79.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление указанных бюджетных инвестиций и субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства, которые не относятся (не могут быть отнесены) к государственной собственности субъектов Российской Федерации, не допускается (пункт 1 статьи 79.1, абзац четвертый пункта 2 статьи 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, включаются в состав государственной (муниципальной) казны либо закрепляются на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) за государственными (муниципальными) предприятиями (учреждениями) (абзац 2 части 1 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения стороны исходили из того что право собственности на объект, созданный концессионером за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств (инвестиций концессионера), будет принадлежать концеденту (подпункты «а», «б» пункта 5 соглашения).

Согласно подпункту 1 пункта «в» подраздела 1.3 соглашения концессионер обязан в порядке и на условиях, установленных соглашением осуществить создание объекта, право собственности на который будет принадлежать концеденту.

При реализации проекта концедент обязан обеспечить среди прочего государственную регистрацию возникновения права собственности концедента на объект соглашения и прав владения и пользования концессионера объектом (подпункт 11 пункта 1 раздела 1.5 соглашения).

В течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию концедент обязан осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности концедента и права владения и пользования концессионера на созданный объект (пункт 8.4 приложения 5 «Порядок взаимодействия сторон на стадии создания»).

Из материалов дела следует, что в ходе реализации соглашения в соответствии с разрешением на строительство от 28.01.2022 № 02-RU 03308000-52E-2022 в составе объекта созданы объекты незавершенного строительства: здание общеобразовательной школы вместимостью 1225 ученических мест площадью 18 316 кв. м, количество этажей 1 - 5, площадь застройки 6175,6 кв. м, а также нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 17,9 кв. м, площадь застройки 17,9 кв. м.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями об их применении, установив, что концессионным соглашением предусмотрены бюджетные инвестиции в объект соглашения в форме капитального гранта на финансовое обеспечение расходов на создание объекта в сумме 866 423 265 руб. 30 коп., из них 849 094 800 руб. – субсидия из федерального бюджета, которая концессионеру перечислена в полном объеме, при этом деятельность последнего по реализации соглашения прекращена, завершение строительства, оснащение объекта и последующий его ввод в эксплуатацию возможны силами концедента за счет средств бюджета Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для признания права собственности Республики Башкортостан на незавершенный строительством объект.

Судом принято во внимание, что отнесение объекта, не завершенного строительством, к государственной собственности Республики Башкортостан позволит предусмотреть в бюджете республики бюджетные ассигнования на завершение создания социально значимого объекта, ввести его в эксплуатацию и передать муниципалитету для функционирования по назначению в кратчайшие сроки, а также снижает риски утраты объекта (полностью или в части).

По результатам рассмотрения требований о признании прекращенным (отсутствующим) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050234:933 и погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об обременении данного земельного участка, являющихся производными от требования о досрочном прекращении соглашения, суд первой инстанции также пришел к мотивированному выводу об их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок действия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве в случае предоставления земельного участка лицу, с которым заключены указанные соглашения.

Договором аренды от 21.01.2022 № 14-22, заключенным с концессионером, определен срок аренды с учетом срока действия соглашения с 26.11.2021 до 26.11.2031 (пункт 3.1 договора).

На основании договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером 02:55:050234:933 в пользу общества «Школа Затон-Восточный» сроком до 26.11.2031 (регистрационная запись от 24.01.2022 № 02:55:050234:933- 02/374/2022-1).

Вместе с тем соглашением установлено, что срок действия договора аренды земельного участка должен соответствовать сроку действия соглашения, прекращение соглашения является основанием для прекращения прав концессионера (пункт 2.1 приложения № 16 к соглашению); концессионер утрачивает право владения и пользования объектом, а также все права в отношении земельного участка в дату прекращения соглашения (пункт 2.1 приложения № 10 к соглашению).

Согласно пункту 6.10 договора аренды прекращение соглашения является основанием для прекращения прав арендатора на земельный участок по договору аренды.

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения, а также условия концессионного соглашения и договора аренды, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права общества «Школа Затон-Восточный» на земельный участок по договору аренды от 21.01.2022 № 14-22 и снятия данного обременения с земельного участка путем погашения соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Также является верным и позиция суда о прекращении залога.

Между Банком и концессионером заключены договоры ипотеки от 06.03.2023 № ДИ11_160В00DGI, от 15.09.2022 № 95273, которые послужили основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости обременений на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050234:933 в пользу Банка (регистрационные записи от 24.03.2023 № 02:55:050234:933-02/374/2023-4, от 27.10.2022 № 02:55:050234:933-02/374/2022-3).

В силу пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог права аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Таким образом, с учетом взаимосвязанности положений указанных правовых норм, прекращение права залога находится в данном случае в зависимости от права аренды. Предмет залога права аренды действует до момента прекращения данного права.

Сохранение права залога зависит от наличия предмета залога, в данном случае права аренды.

Следовательно, государственная регистрация прекращения права аренды, обремененного ипотекой, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 31.10.2014 № 305-ЭС14-167, от 11.03.2015 № 310-КГ15-1724, от 07.03.2017 № 304-КГ17-375, от 28.03.2019 № 304-ЭС19-1680, от 26.07.2021 № 301-ЭС21-11245).

В соответствии со статьями 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с прекращением обременения объекта недвижимости. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Исходя из приведенных положений, суд первой инстанции обоснованно указал в принятом по делу решении на наличие в рассматриваемом случае оснований для снятия обременений Банка на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050234:933 и погашения соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод общества «Школа Затон-Восточный» и Банка о том, что до расторжения концессионного соглашения должны быть определены размер и порядок возмещения, подлежащего выплате концессионеру в случае досрочного прекращения соглашения, являлся предметом подробного исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

В соответствии с изложенным в разделе 3 приложения № 14 к соглашению порядком выплаты возмещения, в случае получения требования о досрочном прекращении соглашения концессионер обязан в течение 35 дней предоставить концеденту документально подтверждённый расчет суммы возмещения и документы, подтверждающие такой расчет (пункт 3.2 приложения № 14 к соглашению).

Если стороны не придут к общему решению по сумме возмещения в срок, установленный для устранения причин расторжения, в случае несогласия концессионера с отказом концедента в выплате спор подлежит разрешению в суде при рассмотрении требования о досрочном прекращении соглашения (пункты 3.3, 3.5 приложения № 14 к соглашению).

Истолковав условия заключенного сторонами соглашения применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор по сумме возмещения рассматривается одновременно с требованием о досрочном прекращении соглашения в случае обращения концессионера к концеденту о выплате возмещения после получения требования о досрочном прекращении соглашения и отказа в такой выплате в рамках согласительных процедур. Нормы Закона о концессионных соглашениях и условия соглашения от 26.11.2021 предусматривают инициативу концессионера в вопросе выплаты возмещения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что после получения требования о досрочном прекращении соглашения концессионер в установленном соглашением порядке расчет суммы возмещения концеденту не предоставил, не передал документы, подтверждающие такой расчет, в соответствии с пунктом 7 приложения № 5, приложением № 7 к соглашению (акты КС-2, справки КС-3, ТОРГ-1, ТОРГ-10, ТОРГ-12 и т.д.).

Заявляя о своем праве на возмещение концедентом расходов на создание и реконструкцию объекта концессионного соглашения, ответчик, между тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования надлежащими доказательствами не подтвердил, документально обоснованный расчет с приложением достоверных доказательств не представил.

В материалах дела имеются письма Министерства образования от 04.09.2024 № ИСХ-387, № ИСХ-388 от 04.09.2024, направленные в адрес общества «Школа Затон-Восточный» с просьбой представить информацию о перечне субподрядных организаций, выполнивших работы на объектах соглашения, о полном перечне фактически закупленного и имеющегося на объекте технологического оборудования по оснащению объекта образования в целях обеспечения образовательного процесса.

Данные обращения оставлены обществом «Школа Затон-Восточный» без внимания, документы не представлены.

Кроме того, как концедент неоднократно отмечал, концессионером в установленном порядке отчеты о создании объекта и о расходовании средств капитального гранта в рамках реализации соглашения не представлялись, несмотря на неоднократные требования концедента.

Таким образом, общество «Школа Затон-Восточный», как сторона концессионного соглашения, обладающая всей полнотой достоверных сведений о размере суммы возмещения исходя из первичных документов, соответствующую информацию, ни участникам судебного разбирательства, ни суду в рамках рассмотрения дела не представило, правом на обращение со встречным исковым заявлением к Республике Башкортостан в лице Правительства РБ в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса, арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом заявленных исковых требований и существа рассматриваемых правоотношений, для правильного разрешения настоящего дела имеют значение обстоятельства, указывающие на основания для одностороннего расторжения соглашения. Возражения ответчика, связанные с установлением размера возмещения, не касаются обстоятельств, послуживших основаниями для досрочного прекращения соглашения.

Таким образом, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, а также положения Закона о концессионных соглашениях, который не ставит во взаимосвязь расторжение концессионного соглашения с выплатой возмещения, обуславливает требование концессионера о выплате возмещения его волеизъявлением, а также принимая во внимание, что концессионер в определенном соглашением порядке с досудебным требованием о выплате возмещения к концеденту не обратился, подтвержденный расчет суммы возмещения в установленный срок не представил, суд первой инстанции верно отклонил доводы общества «Школа Затон-Восточный» и Банка о наличии оснований для взыскания суммы возмещения по концессионному соглашению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Утверждение Банка о том, что удовлетворение исковых требований может лишить банк возможности погашения концедентом задолженности концессионера по кредитным договорам, заключенным концессионером с целью реализации соглашения, не может быть принят судом, так как порядок и условия выплаты концедентом Банку возмещения, направляемого на погашение обязательств концессионера перед банком, определяются прямым соглашением, заключенным в 2022 году между непосредственно банком, концедентом и концессионером с целью урегулирования взаимоотношений с банком при реализации концессионного соглашения, в том числе при его досрочном прекращении (пункт 4.4, подпункт «б» пункта 5 прямого соглашения).

Установленный сторонами прямого соглашения порядок выплаты концедентом банку возмещения, направляемого на погашение обязательств концессионера перед банком, не предусматривает разрешение данного вопроса в рамках дела о расторжении концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.4 прямого соглашения банк в случае предъявления требования к концессионеру о досрочном возврате кредита или расторжении кредитного договора вправе направить концеденту обязательное для исполнения уведомление о выплате возмещения в части кредитных обязательств концессионера. В случае неуплаты банк имеет право предъявить иск непосредственно к концеденту, потребовав от него выплаты части суммы вымещения в соответствии с прямым соглашением в судебном порядке.

Одновременно судом принято во внимание, что концедентом в рамках согласительных процедур в связи с расторжением соглашения в судебном порядке принимаются меры по разрешению вопроса о размере и условиях выплаты Банку части возмещения, направляемой на погашение обязательств концессионера перед Банком.

Более того, Банк не лишен возможности в случае непогашения задолженности со стороны концедента в нарушение условий прямого соглашения обратиться в установленном порядке за защитой своего нарушенного права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оценка требований и возражений сторон, представленных сторонами доказательств, осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Поскольку общество «Школа Затон-Восточный» не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере (платежное поручение от 28.03.2025 не содержит отметок о списании денежных средств со счета), в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-42116/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Школа Затон-Восточный», публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа Затон-Восточный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:Г.Р. Максимкина

Н.Е. Напольская