СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1832/2025-ГК
г. Пермь
17 апреля 2025 года Дело № А60-39173/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-39173/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Правительству Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, региональный оператор, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности с
Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее - ответчик, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»), а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика за счет казны Правительства Свердловской области, за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № РФ 03КО0214000661 за период с июля 2021 года по апрель 2024 года в размере 6 792 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.08.2021 по 18.12.2024 в размере 2 757 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 6792 руб. 26 коп., начиная с 19.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки по жилому помещению по адресу: <...>, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена передача указанного жилого помещения в пользование нанимателю, в связи с чем, обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на ответчика отнесена неправомерно.
Апеллянт ссылается на имевшийся договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Свердловской области № 381/2016-СПН от 14.12.2016, заключенного сроком на 5 лет, то есть до 15.12.2021. Указывает, что после истечения срока наниматель договор найма на новый 5-летний срок не подписал, но и от жилого помещения не отказался. С учетом данных обстоятельств было принято решения суда общей юрисдикции о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением (решение Верхотурского районного суда Свердловской области по делу № 2-242/23 от 23.05.2023, вступило в законную силу - 01.07.2023). Таким образом, апеллянт полагает, что квартира у нанимателя находилась в период с 14.12.2016 по 01.07.2023 (дата вступления решения суда в силу), а взыскание задолженности с ответчика за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 противоречит ч.3 ст.153 ЖК РФ.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части возложения обязанности по устранению скользкости поверхности пола в паркинге) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
Между ООО «Компания Рифей» и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (потребитель) действует договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0214000661 от 01.07.2021 на условиях типового, во исполнение которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные услуги (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в
пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0214000661 от 01.07.2021 потребителем не подписан.
В соответствии с приложением № 1 к договору расчет объема накопления ТКО производится по нормативу, единица расчета – проживающие, в количестве 1 человек.
В период с июля 2021 года по апрель 2024 года региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО по двум объектам - квартиры № 24 и № 26 по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности Свердловской области, на сумму 6 792 руб. 26 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, региональным оператором была начислена неустойка за период с 11.08.2021 по 18.12.2024 в размере 2 757 руб. 36 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, региональным оператором в адрес потребителя была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.
Поскольку претензия была оставлена потребителем без удовлетворения, задолженность не погашена в полном объеме, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 216, 296, 298, 426, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), ст. ст. 83, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из доказанности действия между сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового, оказания истцом услуг и наличия задолженности на стороне потребителя в отношении пустующих жилых помещений. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, поставляемые жилому помещению по адресу: <...>, у ответчика возникла с момента освобождения указанного помещения (п. 3 ст.83 ЖК РФ). Обращение же в суд ответчика с целью признания нанимателя утратившим право пользования спорным помещением, и принятие соответствующего судебного акта, не служит основанием для иного определения момента, с которого договор найма считается расторгнутым в связи с выездом нанимателя в иное место жительства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу положений п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона №
89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.
В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником спорных жилых помещений является Свердловская область (выписки из ЕГРН).
В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 данного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.
На основании изложенного, между сторонами в спорный период действовал договор ТКО № РФ03КО0214000661 от 01.07.2021 на условиях типового.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении жилого помещения по адресу: <...>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как не опровергающие выводы суда.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате коммунального ресурса установлена ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и
муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений.
При этом, обязанность по внесению платы за жилое и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
По спорной квартире истец произвел начисление за период с июля 2021 года по апрель 2024 года в размере 4 520 руб. 31 коп.
Ответчик, оспаривая требования в указанной части, ссылался на наличие нанимателя в указанном помещении на основании договора № 381/2016-СПН от 14.12.2016, со сроком действия до 14.12.2021, который расторгнут решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № 2-242/23, вступившим в законную силу 01.07.2023.
При этом из содержания решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № 2-242/23 следует, что наниматель признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом нанимателя в другое место жительства (г. Новосибирск) еще в июне 2018 года. Факт постоянного отсутствия нанимателя же фиксировался ответчиком с февраля 2017 года.
Таким образом, факт добровольного отказа нанимателя от пользования жилым помещением по договору социального найма, его продолжительного и постоянного отсутствия в квартире, а также отсутствие препятствий к проживанию нанимателей в квартире, подтверждены. Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного
спора являются факты добровольного и фактического выбытия зарегистрированных граждан из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Вопреки доводам апеллянта суд верно пришел к выводу, что договор социального найма в силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым со дня выезда, а обязанность по внесению коммунальных расходов в отношении незаселенного жилого помещения муниципального жилого фонда лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения, в рассматриваемом случае - на ответчике.
Обязанность муниципального образования по внесению платы за коммунальные услуги, поставляемые в пустующее жилое помещение, у органа местного самоуправления возникла с момента освобождения указанного помещения.
Доказательств заселения спорного жилого помещения на основании договора найма, в материалы дела не представлено.
Следовательно, требование о взыскании задолженности по жилому помещению по адресу: <...>, за период с июля 2021 по апрель 2024 года в сумме 4 520 руб. 31 коп. заявлено правомерно.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 11.08.2021 г. по 18.12.2024 в размере 2 757 руб. 36 коп.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней признано судом правомерным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства требование также удовлетворено правомерно.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-39173/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
У.В. Журавлева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:
Дата 06.05.2024 4:59:49
Кому выдана Балдин Роман Александрович