АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

28 апреля 2025 г. Дело № А53-35150/24

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорока М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Комфорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, председатель ФИО2

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Комфорт" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Комфорт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку требуется представление дополнительных доказательств, заслушивание сторон в судебном заседании, а также получение пояснений представителей сторон по существу заявленных требований, что исключает рассмотрение дела без вызова сторон.

Определением суда от 08.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 106 240 руб. 46 коп., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель ответчика возражал против принятия судом уточнённых исковых требований, приобщила отзыв.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В настоящем деле первоначально истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик пользуется подвальным помещением, расположенным в многоквартирном доме, по адресу: <...>, без разрешительной документации, в связи с чем истец произвел расчет неосновательного обогащения в виде денежных средств определяющих рыночную стоимость права пользования (права аренды).

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 106 240 руб. 46 коп., истец указал, что данная сумма составляет задолженность за коммунальные услуги в соответствии со ст. 153 ЖК РФ..

Таким образом, истец одновременно изменил предмета и основания иска, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в принятии уточнений исковых требований.

Также истцом ранее (07.10.2024) было заявлено ходатайство об увеличении исковых требования до 1 258 000 руб.

С учетом заявленных последних уточнений исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств 106 240 руб. 46 коп., требование о взыскании с ответчика 1 258 000 руб. истцом не было поддержано.

Таким образом, судом исковое заявление рассматривается по первоначальным требованиям.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение площадью 73,5 кв.м. расположенное по адресу: <...> является общим имуществом товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Комфорт", использование нежилого помещения АО «Донэнерго» и размещение в нем технического оборудования — трансформаторной подстанция РП-73, в отсутствие решения общего собрания товарищества собственников недвижимости, повлекло неосновательное обогащение АО «Донэнерго» в размере 50 000 рублей в виде платы за фактическое пользование помещением в период с 02.08.2021 г. по 02.08.2024 г.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 05.08.2024 г. с предложением перечислить денежные средства за фактическое использование помещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что между АО «Донэнерго» и ООО «Базис» был заключен договор № 01-РП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 г., в рамках которого АО «Донэнерго», по окончанию строительства по акту приема передачи от 24.08.2012 г. получило нежилое помещение районной электроподстанции (РП-6кВ) площадью 73,54 кв.м., предназначенное для размещения электрооборудования.

Документов подтверждающих регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью 73,5 кв.м. расположенное по адресу: <...> сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил в материалы дела копию договора №01-РП ль 01.07.2022 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - Договор), заключенного между ООО «Базис» (застройщик) и ОАО «Донэнерго» (участник).

Из текста представленного документа (ст. 1 Договора) следует следующая терминология, подлежащая применению в рамках вышеназванного договора:

- «объект долевого строительства» - встроенное помещение районной электроподстанции (РП-бкВт);

- «встроенное помещение РП» - структурно обособленное помещение, с общественно-административным или иным непроизводственным назначением, входящее в состав Дома согласно проектной документации (в которой указаны его точное расположение в Доме и проектная планировка), подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Из ст. 3 Договора следует, что после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех обязательств, в том числе денежных согласно статье 4 настоящего Договора, участник получает право на получение в собственность встроенного нежилого помещения РП-бкВ, состоящего из комнат 1,2,3,4 в подвальном этаже жилой секции осях 1-2 в 9-10-ти этажном 62-квартирном жилом доме со встроенными офисами и подземной автостоянкой, расположенном по строительному адресу: <...>. Площадь нежилого помещения РП - 73,54 кв.м.

Согласно подписанному между Застройщиком и Участком Акту приема-передачи от 24.08.2012 г. Застройщик передал, а Участник принял в собственность встроенное нежилое помещение № н8, состоящее из комнат № 2, 3, 5 (ранее по Договору - встроенное нежилое помещение РП-бкВ, состоящее из комнат № 1, 2. 3), общей площадью 73,5 кв.м., расположенное в подвальном этаже в 9-10-ти этажном 62-квартирном жилом доме со встроенно- пристроенными офисами и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>.

Спорное нежилое помещение и является спорным в рамках рассматриваемого дела, однако, несмотря на регистрацию указанного Договора в Росреестре, сам объект долевого строительства на кадастровый учет поставлен не был, а право собственности Ответчика надлежащим образом не зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом.

Данное обстоятельство в совокупности с представленными Ответчиком в ходе судебного заседания от 06.03.2025 г. доказательствами вполне определенно указывает ни то, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а принадлежит АО «Донэнерго» на основании акта приема передачи по Договору.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы не имеется.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о назначении по еду экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением

С учетом приведенной выше позиции, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, поскольку в процессе рассмотрения спора обществом были представлены документы, подтверждающие законное использование спорного помещения, (требования истца фактически удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском), в связи с чем истцом было заявлено об изменении предмета и основания иска, которое отклонено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи № 355-ар/1 от 06.05.2024, по условиям которого стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 59 от 08.07.2024, № 65 от 12.07.2024 истец оплатил юристам вознаграждение по договору в размере 70 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт несения истцом судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлен фактический объем оказанных адвокатом услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции: представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, несколько ходатайств об уточнении исковых требований, правовую позицию, принимал участие в трех судебных заседаниях 25.12,2024, 06.03.-12.03.2025, 10.04-17.04.2025.

Таким образом, проанализировав условия договора оказании юридической помощи от 12.07.2024, объем и характер трудовых затрат адвоката, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг (гонорарной практики адвокатов), суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. является не разумной и завышенной.

в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Комфорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н.Н.