Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-21435/2024
10 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения подписана 28 февраля 2025 г.
Заявление о составлении мотивированного решения поступило 03 марта 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,
рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 500000 руб. по платежному поручению № 2242 от 02.10.2023, 97412 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 03.12.2024
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «ТРАНСЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМ» (далее – ответчик, ООО «ПОДЪЕМ») о взыскании 500000 руб. по платежному поручению № 2242 от 02.10.2023, 97412 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 03.12.2024.
Определением суда от 20.12.2024 исковое заявление ООО «ТРАНСЭНЕРГО» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.
ООО «ТРАНСЭНЕРГО» и ООО «ПОДЪЕМ» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований истца, полагая его доводы незаконными и необоснованными, ссылаясь на те обстоятельства, что между ООО «ТРАНСЭНЕРГО» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Воронежа, в которых в соответствии с условиями договоров истец как подрядчик обязался выполнить работы по замене лифтов и на период капитального ремонта работа лифтового оборудования многоквартирного дома приостанавливалась, а ответчик является специализированной организацией, оказывающей за плату услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на основании заключенных с управляющими компаниями договоров.
Как указал ответчик, по условиям заключенных между ним и управляющими компаниями договоров оплата услуг технического обслуживания и ремонта лифтов производится за фактически выполненные работы, а при временной приостановке работы лифтового оборудования периоды простоев лифта не оплачиваются. В ходе выполнения работ по замене лифтов многоквартирных домов истцом были допущены нарушения сроков выполнения работ в многоквартирных домах, находящихся на техническом обслуживании ответчика, что повлекло ненормативный простой лифтового оборудования. Вина в нарушении сроков подтверждается решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-2210/2024, А14-13849/2024.
Ответчик указал, что выставил счет истцу № 211 от 01.09.2023, который был оплачен по платежному поручению № 2242 от 02.10.2023, в связи с чем по его мнению между сторонами спора в простой письменной форме достигнуто соглашение о компенсации истцом ответчику простоев лифтового оборудования, находящегося на техническом обслуживании ответчика в согласованном размере.
От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 07.02.2025 поступили возражения на отзыв, в которых он отметил с учетом доводов возражений, что между сторонами никогда никаких договорных отношений не имелось, что работы по замене лифтов истец выполнял в рамках своих обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и за нарушение сроков выполнения работ к нему были применены санкции в виде штрафов и неустоек, что также следует из указанных ответчиком решений суда. По каким основаниям истец обязан нести ответственность перед ответчиком не указано, при этом истец прав ответчика не нарушал. С учетом позиции ответчика истец отмечает, что ответчик фактически указывает на возмещение ему истцом упущенной выгоды, однако истцом права ответчика не нарушены, неполучение ответчиком дохода в период нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам подряда с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является обычным предпринимательским риском и возмещению третьими лицами не подлежит.
Истец ссылался и на то, что ответчиком также не доказан размер упущенной выгоды и факты причинения ответчику убытков, обслуживания лифтов. Относительно указания на заключение договора истец указывал, что ответчиком не указано на то, о каком договоре идет речь, в чем выражалось встречное предоставление со стороны ответчика по такому договору, в отсутствие которого в действительности оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств истца не имеется.
С учетом рассмотрения спора по правилам главы 29 АПК РФ, даты поступления от ответчика отзыва на исковое заявление посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (21.01.2025) и даты представления возражений истца на отзыв ответчика (07.02.2025), а также установленного определением суда от 20.12.2024 срока для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (17.02.2025), судом принято во внимание, что ответчиком ни ходатайств, ни дополнительных доказательств и пояснений в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено.
Исходя из доводов сторон, предмета и основания заявленного иска, а также установленных по делу № А14-13849/2024 вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, судом не усматривается оснований как для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта Воронежской области, притом что выводов о правах указанного лица решение не содержит.
Как установлено судом и следует из материалов дела 02.10.2023 ООО «ТРАНСЭНЕРГО» было перечислено 500000 руб. на расчетный счет ООО «ПОДЪЕМ», что подтверждается представленным платежным поручением № 2242 от 02.10.2023 и не оспаривается последним.
При этом в назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по счету № 211 от 01.09.2023 компенсация простоев лифтового оборудования».
Истец в обоснование иска ссылался на ошибочное перечисление спорных денежных средств ответчику. Ответчик то обстоятельство применительно к заявленным требованиям и их расчету, что 02.10.2023 был осведомлен о поступлении денежных средств не отрицал, указывая на то, что основанием платежа явился выставленный им истцу счет. Доказательств направления счета на оплату № 211 от 01.09.2023 в адрес истца при этом не представил, в том числе после поступления возражений истца на доводы ответчика, изложенные в отзыве.
Истец 28.10.2024 направил в адрес ответчика претензию исх. № 1018/12 от 18.10.2024 с требованием о возврате 500000 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением № 2242 от 02.10.2023, которая была получена ответчиком 15.11.2024.
Ссылаясь на то, что данная претензия была проигнорирована ответчиком и денежные средства в сумме 500000 руб. ответчиком истцу не возращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из позиции истца, нормативного обоснования иска, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя, согласно статье 71 АПК РФ.
В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Указанные истцом обстоятельства перечисления по представленному платежному поручению 500000 руб. и отсутствие по нему встречного предоставления, эквивалентного спорной сумме ответчик не опроверг.
При этом с учетом доводов ответчика со ссылкой на положения статей 433, 438 ГК РФ о заключении с истцом договора позиция ответчика предполагает наличие встречного исполнения по спорному обязательству, однако такого не представлено.
Ссылка ответчика на заключение с истцом соглашения в простой письменной форме отклоняется как несостоятельная, а оснований для признания указанного ответчиком соглашения о компенсации заключенным не имеется.
При этом в любом случае возмещение убытков по общему правилу не предполагает выплату компенсации, превышающей величину расходов, которые кредитор по договору (потерпевший в случае причинения вреда) понес или должен будет понести для восстановления своего права, восстановления утраченного или поврежденного имущества, превышающей величину упущенной выгоды (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Однако ответчик, как на то верно указывал истец, такого расчета и его обоснования, заявляя возражения относительно требований истца, суду не привел.
Безоснователен довод ответчика о том, что посредством заключения таким образом соглашения, стороны договорились о возмещении убытков ответчика.
Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) применительно к разъяснениям положений статьи 406.1 ГК РФ возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.
Вместе с тем, оснований для квалификации спорных отношений как возникших из соглашения о возмещении имущественных потерь по статье 406.1 ГК РФ не имеется.
Применительно к позиции ответчика и предмету иска бремя доказывания наличия у него убытков, включая упущенную выгоду, как на то указывал ответчик, лежит на нем. Приведенные им доводы в целом по фактическим обстоятельствам дела признаются судом бездоказательными, в том числе с учетом его ссылки на установленные по делам № А14-2210/2024, № А14-13849/2024 обстоятельства просрочки исполнения истцом обязательств по контрактам.
При этом в решении Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2024 по делу № А14-13849/2024 указано, что представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3, подписанные сторонами без возражений, датированы 17.05.2024 и содержат указание на отчетный период выполнения работ с 13.04.2023 по 17.05.2024, что свидетельствует о составлении документов и передачи результата подрядчиком именно на указанные даты. В то время как спорный платеж датирован 02.10.2023.
Ответчиком не доказано с учетом ссылки на данное решение суда, что на дату выставления им счета – 01.09.2023 со стороны истца имела место просрочка.
Далее суд отмечает, что сам ответчик указал, что по условиям заключенных между ним и управляющими компаниями договоров оплата услуг технического обслуживания и ремонта лифтов производится за фактически выполненные ответчиком работы, а при временной приостановке работы лифтового оборудования периоды простоев лифта не оплачиваются.
Таким образом, ответчиком указывается, что фактически никаких работ им не выполнялось и услуг не оказывалось.
Следовательно, как указывал истец, речь в рассматриваемом случае может идти лишь об упущенной выгоде, наличие которой в установленном порядке надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждено, как и то, что нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту являлось единственным препятствием для получения ответчиком дохода в размере спорной суммы (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следует также отметить, что ответчиком не доказано и факта направления истцу представленного им счета, а спорный платеж был разовым, что позволяет оценить его как ошибочный в отсутствие доказательств иного.
Надлежащих доказательств убытков или иного встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму в ходе рассмотрения спора тот не представил.
Суд отмечает с учетом доводов возражений ответчика и положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, что из иска и возражений на отзыв ответчика следует, что истец не имел намерения одарить ответчика либо перечислить денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.
Каких-либо конкретных дополнительных доказательств, подлежащих исследованию судом, либо обстоятельств дела, подлежащих установлению судом, с учетом доводов его возражений по существу требований истца ответчиком в отзыве не указано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о безосновательности получения спорных денежных средств истца ответчиком.
Поскольку доказательств возврата истцу спорных денежных средств в сумме 500000 руб. ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 97412 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб. за период с 03.10.2023 по 03.12.2024.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Поскольку спорные 500000 руб. были перечислены истцом ответчику 02.10.2023 по представленному платежному поручению и ответчиком не оспаривался факт осведомленности о зачислении 500000 руб. в дату платежа, исходя из расчета истца в отношении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму в рассматриваемом случае с 03.10.2023.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
В связи с изложенным требование истца по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 03.10.2023 по 03.12.2024 в сумме 97412 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34871 руб., которая была уплачена истцом по представленным платежным поручениям № 7569 от 04.12.2024 и № 7897 от 18.12.2024.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 34871 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 159, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) 632283 руб. 41 коп., в том числе 500000 руб. неосновательного обогащения, 97412 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 03.12.2024, 34871 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Булгаков