ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12038/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2023 года по делу №А57-12038/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору в размере 131 900 руб., пени с 21 февраля 2023 года по день вынесения решения судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 957 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, на основании доверенности от 21.08.2023 года №3,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 1 900 руб., пени с 21 февраля 2023 года по день вынесения решения судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 957 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2023 года по делу №А57-12038/2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балашов, удовлетворено частично.

С общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балашов, взысканы пени за период с 21.02.2023 по 23.08.2023 в размере 10 749,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 488,50 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 2 150 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балашов, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 720 руб., оплаченная на основании чек-ордера от 26.04.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части определения возмещения размера пени, присуждаемой в пользу истца, и расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 пени с 21.02.2023 по 23.08.2023 в размере 53 748 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 компенсацию стоимости услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) заключен агентский договор №Б/Н от 0.01.2022 (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.1.5 Агентского договора №Б/Н от 01.01.2022 г. Принципал обязан оплатить Агенту ставку за перевозку, включающую и вознаграждение, а также возместить все понесенные Агентом дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения Принципала по организации перевозок, в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется совершать по поручению и за счет Принципала организацию перевозок грузов автотранспортом и оказания экспедиционных услуг.

Согласно п. 1.2 Договора Агент заключает договоры перевозки с перевозчиками от имени и за счет Принципала.

В соответствии с п. 1.3 по сделке, совершенной Агентом с перевозчиками от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала.

В соответствии Договором с 11.01.2022 года по настоящее время Агент по поручению Принципала оказывает услуги по организации перевозок грузов автотранспортом и оказания экспедиционных услуг.

Согласно п. 2.2.22 Договора, обязанности Агента считаются исполненными, если в течение 5 дней после передачи акта, если от Клиента не поступили письменные возражения по объему и качеству оказанных услуг.

Письменных возражений по объему и качеству оказанных услуг в адрес ИП ФИО1 не поступало.

Сумма задолженности в пользу ИП ФИО1 согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022г. - 09.03.2023 г. года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на 09.03.2023 года составила 131 900 рублей (л.д. 17).

ИП ФИО1 направил ответчику предарбитражное уведомление об оплате задолженности (л.д. 18)

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, относительно оплаты задолженности была оставлена без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 131 900 руб. и неустойки.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части основного долга, в котором истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору в размере 1 900 руб. (л.д. 46)

Судом были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, 25.08.2023 г. ответчиком в материалы дела через систему «Мой арбитр» представлено платежное поручение об оплате оставшейся части задолженности в размере 1 900 руб. (л.д. 49), в связи с чем требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 1 900 руб. судом оставлено без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 53 738 руб. 50 коп. за период с 21.02.2023 по 22.08.2023, а также по день вынесения решения судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу полной оплаты задолженности ответчиком, неустойка может быть рассчитана лишь за период с 21.02.2023 по 23.08.2023, учитывая частичные оплаты ответчиком задолженности 11.05.2023 в размере 130 000 руб., и 23.08.2023 в размере 1 900 руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд указал, что размер неустойки 0,5% не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки свидетельствует о явном ее превышении над обычной ставкой банковского процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Суд счёл возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 10 749 руб. 60 коп. из расчета 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части снижения неустойки, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что в адрес истца не поступал отзыв ответчика с ходатайством о снижении неустойки, поскольку отзыв ответчика принят на рассмотрение судом с нарушением норм процессуального права, а именно, ч. 7 ст. 131 АПК РФ, следовательно, не может быть принят во внимание при вынесении решения.

Кроме того, истец не согласен со снижением судом расходов по оплате услуг представителя.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 агентского договора №Б/Н от 01.01.2022 при задержке платежей за оказанные услуги агент имеет право потребовать оплаты от принципала пени в размере 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности по агентскому договору №Б/Н от 01.01.2022 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 53 738 руб. 50 коп. за период с 21.02.2023 по 22.08.2023, а также по день вынесения решения судом (л.д. 46).

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, поскольку в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, неустойка может быть рассчитана лишь за период с 21.02.2023 по 23.08.2023, учитывая частичные оплаты ответчиком задолженности 11.05.2023 в размере 130 000 руб., и 23.08.2023 в размере 1 900 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (содержится в отзыве на исковое заявление от 26.06.2023) (л.д. 22-23).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет пени на основании пункта 5.6 агентского договора №Б/Н от 01.01.2022, согласно которому при задержке платежей за оказанные услуги агент имеет право потребовать оплаты от принципала пени в размере 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Между тем, суд обоснованно отметил, что размер неустойки в размере 0,5% не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки свидетельствует о явном ее превышении над обычной ставкой банковского процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Доказательств причинения истцу неисполнением денежного обязательства ответчиком значительных убытков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в размере 10 749 руб. 60 коп. из расчета 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда, указанный размер неустойки отвечает понятию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является обычной хозяйственной практикой юридических лиц в правоотношениях по поставке товара. Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Таким образом, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 10 749 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы, в этой части, не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки, ввиду мотивированности судебного акта в части установления оснований, позволивших суду применить такое снижение.

Довод жалобы истца о том, что в адрес истца не поступал отзыв ответчика с ходатайством о снижении неустойки, и поскольку отзыв ответчика принят на рассмотрение судом с нарушением норм процессуального права, а именно, ч. 7 ст. 131 АПК РФ, следовательно, не может быть принят во внимание при вынесении решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не влекущий отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, о снижении неустойки ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление от 26.06.2023, поступившем через систему «Мой арбитр» (л.д. 23-24).

Резолютивная часть решения по делу вынесена 29.08.2023.

В срок до 29.08.2023 у истца по делу на основании статьи 41 АПК РФ имелось право знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, не направление копии отзыва на исковое заявление истцу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор поручения на выполнение юридических действий от 28.12.2022 и расписки о получении денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 48, 50).

Согласно пункту 1 договора от 28.12.2022 доверитель поручает поверенному ФИО4 представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области; правовые консультации доверителя в отношении взыскания задолженности, неустойки; досудебную подготовку, досудебное урегулирование спора; осуществление деловой почтовой переписки с ИП ФИО2, в том числе, конвертация почты; подготовка искового заявления с приложением в защиту нарушенных прав доверителя, оплата государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела (л.д. 50).

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию спора по делу № А57-12038/2023, сложность и продолжительность дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора превышает разумные пределы, является несоразмерной, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований размер расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 14 488,50 руб. (15 000 руб. * 96,59%).

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Данное дело не является сложным по объему и предмету доказывания. Подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору о взыскании задолженности, составление искового заявления и представление документов в суд не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца. Более того, представитель истца не присутствовал на судебных заседаниях, а лишь подготовил иск, уточнение иска, направив в суд и сторонам по делу.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, произвел погашение долга после подачи иска в суд, что не требовало от истца представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит ч. 2 ст. 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления № 1, в достаточной степени мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление справедливого баланса между правами участвующих в деле лиц.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года по делу № А57-12038/2023 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года по делу № А57-12038/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

О.А. Дубровина