АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
16 декабря 2025 года Дело № А29-15430/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 1105025580, ОГРН: 1211100000033),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – ОУМИ администрации МО «Инта», ответчик) о взыскании 215 762 руб. 47 коп. задолженности за период сентябрь 2025 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Звезда».
ООО «Восход» в отзыве от 10.12.2025 указывает, что не заключало договоры управления с собственниками помещений многоквартирных домов (далее – МКД), договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией отсутствует.
Истец в пояснениях от 11.12.2025 указывает, что обоснованность требований подтверждена решениями суда по делам №№ А29-9799/2025, А29-5353/2025.
Ответчик в отзыве от 15.12.2025 сообщает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 25,9 кв.м, числится в реестре муниципальной собственности МО «Инта», за спорный период сентябрь 2025 года было передано в аренду ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Инты» по договору от 17.02.2025 № 1005.
Истец в возражениях от 105.12.2025 указывает, что отсутствуют договорные отношения с арендатором.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 16.12.2025 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Судом установлено, что ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Инта», в период сентябрь 2025 года поставило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>
В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет.
Оплата полученного ресурса за спорный период не произведена.
Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Нежилые помещения по вышеуказанным адресам входят в состав казны МО «Инта», что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности МО «Инта».
Требование об оплате задолженности в заявленном размере, изложенное в претензии от 13.10.2025, оставлено без удовлетворения.
Неисполнение обязанности по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
Ответчик признал исковые требования за исключением требований, предъявляемых по помещению, расположенному по адресу: <...>, поскольку данное помещение передано в пользование по договору аренды.
По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.
В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилого помещения.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и входят в состав казны муниципального образования городского округа «Инта».
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.
Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ОУМИ администрации МО «Инта» в пользу истца долг в сумме 215 762 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (<***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 215 762 руб. 47 коп. долга, 4 728 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 11 330 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 18418 от 11.11.2025).
Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Ю.В. Смагина