АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года

город Вологда

Дело № А13-8429/2025

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Северсталь Плафторма» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМЕТАЛЛСНАБ» о взыскании 1 280 467 рублей 20 копеек, пени в размере 534 890 рублей 67 копеек, пени, 24.09.2025 по день фактической оплаты задолженности,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 08.08.2025,

установил:

акционерное общество «Северсталь Платформа» (далее – истец, АО «Северсталь Платформа») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМЕТАЛЛСНАБ» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦМЕТАЛЛСНАБ») о взыскании 1 280 467 рублей 20 копеек, пени в размере 534 890 рублей 67 копеек, пени, 24.09.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с пользовательским соглашением (преференциальной оплатой) от 01.04.2025. заключения мирового соглашения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно неустойки и снижения ставки до 0,1 %.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиар, кредитор) и ответчиком (покупатель, должник) заключено пользовательское соглашение (преференциальная оплата), согласно которому у покупателя имеется возможность заключения заказов на поставку на платформе кредитора с поставщиками на условиях о преференциальной оплате согласно выбранному и оплаченному покупателем тарифу (далее – договор).

Заявлением от 23.12.2024 ответчик присоединился к оферте контрагента.

Пунктом 1.2 приложения № 2 к договору предусмотрено, что под «Услугами» понимаются услуги лицензиара по предоставлению пользователям платформы (покупателям, приобретающим товар у поставщика, а также, в применимых случаях, поставщикам, продающим товар, на основании заказа на поставку в соответствии с условиями продажи товаров на платформе по сделкам с условием о преференциальной оплате) права на заключение заказов на поставку с условием о преференциальной оплате через платформу, в том числе, получение услуг от лицензиара по коммерческому кредитованию покупателей в виде отсрочки отплаты товара (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 3.9 приложения № 2 к договору коммерческий кредит по соответствующей сделке с условием о преференциальной оплате считается предоставленным покупателю в день (дату), когда товар считается оплаченным по правилам пункта 4.2.1 Условий продажи товаров на платформе по сделкам с условием о преференциальной оплате. На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ с даты предоставления коммерческого кредита по соответствующей сделке с условием о преференциальной оплате к лицензиару переходят права кредитора (поставщика) по обязательству об оплате пользователем стоимости товара в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Пунктом 4.2.1 условий продажи товаров на платформе по сделкам с условием о преференциальной оплате предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате товара, в случае её исполнения за покупателя лицензиаром, считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета лицензиара по платежным реквизитам поставщика, указанным в соответствующем счете-оферте, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ в полном объеме.

Согласно пункту 3.12 приложения № 2 к договору оплата основного долга должна быть произведена покупателем лицензиару в полном объеме (т.е. без каких-либо уменьшений, удержаний и зачетов со стороны покупателя) и вне зависимости от наличия у покупателя претензий к поставщику по заказу на поставку.

Кредитор на основании договора согласно:

- платежного поручения от 10.01.2025 № 40 оплатил за покупателя товар в сумме 588 033 рублей 90 копеек по счету – оферте от 26.12.2024 № 15807, на основании универсального передаточного акта от 27.12.2024 № 130838 на сумму 588 033 рублей 90 копеек, заключенного между покупателем и поставщиком ООО «Королевский трубный завод» (ИНН <***>). Срок оплаты лицензиару основного долга наступил 10.04.2025. Задолженность погашена с нарушением срока оплаты следующими платежными поручениями: от 22.04.2025 № 468, от 23.04.2025 № 495, от 25.4.2025 № 522, от 28.04.2025 № 526, от 19.05.2025 № 634, от 16.05.2025 № 625, от 20.05.2025 № 645, от 22.05.2025 № 654, от 23.05.2025 № 655, от 26.05.2025 № 662, от 27.05.2025 № 666, от 28.05.2025 № 675, от 29.05.2025 № 680, от 30.05.2025 № 688, от 02.06.2025 № 702, от 24.06.2025 № 808

- платежного поручения от 15.01.2025 № 64 оплатил за покупателя товар в сумме 489 903 рублей по счету – оферте от 10.01.2025 № 15851 на основании универсального передаточного акта от 13.01.2025 № 868 на сумму 489 903 рублей, заключенного между покупателем и поставщиком ООО «Королевский трубный завод» (ИНН <***>). Срок оплаты лицензиару основного долга наступил 15.04.2025. Задолженность полностью оплачена с нарушением срока оплаты следующими платежными поручениями: от 24.06.2025 № 818, от 25.06.2025 № 828, от 26.06.2025 № 836, от 27.06.2025 № 851 от 27.06.2025 № 853, от 30.06.2025 № 865;

- платежного поручения от 16.01.2025 № 95 оплатил за покупателя товар в сумме 121 938 рублей по счету – оферте от 13.01.2025 № 15885. на основании универсального передаточного акта от 14.01.2025 № 1305 на сумму 52 317 рублей и от 14.01.2025 № 1306 на сумму 69 621 рублей, заключенного между покупателем и поставщиком ООО Королевский трубный завод» (ИНН <***>). Срок оплаты Лицензиару основного долга наступил 16.04.2025. Оплата лицензиару произведена с нарушением срока платежным поручением от 30.06.2025 № 858 на сумму 121 938,00 рублей.

- платежного поручения от 22.01.2025 № 145 оплатил за покупателя товар в сумме 538 733 рублей 20 копеек по счету – оферте от 16.01.2025 № 15940 на основании универсального передаточного акта от 17.01.2025 № 2771 на сумму 538 733 рублей 20 копеек, заключенного между покупателем и поставщиком ООО «Королевский трубный завод» (ИНН <***>). Срок оплаты лицензиару основного долга наступил 22.04.2025. Задолженность полностью оплачена с нарушением срока оплаты следующими платежными поручениями: от 01.07.2025 № 869, от 02.07.2025 № 874, от 03.07.2025 № 881, от 04.07.2025 № 884, от 04.07.2025 № 894, от 07.07.2025 № 895, от 08.07.2025 № 906, от 09.07.2025 № 909, от 10.07.2025 № 911, от 11.07.2025 № 915,

- платежного поручения от 27.01.2025 № 173 оплатил за покупателя товар в сумме 435 620 рублей по счету – оферте от 23.01.2025 № 16086 на основании универсального передаточного акта от 24.01.2025 № 5137 на сумму 435 620 рублей, заключенного между покупателем и поставщиком ООО «Королевский трубный завод» (ИНН <***>). Срок оплаты лицензиару основного долга наступил 28.04.2025 (с учетом статьи 193 ГК РФ). Задолженность полностью оплачена с нарушением срока оплаты следующими платежными поручениями: от 21.07.2025 № 957, от 21.07.2025 № 968, от 22.07.2025 № 980, от 23.07.2025 № 997, от 23.07.2025 № 993;

- платежного поручения от 29.01.2025 № 186 оплатил за покупателя товар в сумме 1 100 467 рублей 20 копеек по счету – оферте от 27.01.2025 № 16156, на основании универсального передаточного акта от 28.01.2025 № 6295 на сумму 1 100 467 рублей 20 копеек, заключенного между покупателем и поставщиком ООО «Королевский трубный завод» (ИНН <***>). Срок оплаты лицензиару основного долга наступил 29.04.2025. Оплата лицензиару в размере 1 100 467 рублей 20 копеек не произведена.

- платежного поручения от 05.02.2025 № 286 оплатил за покупателя товар в сумме 446 886 рублей 10 копеек по счету – оферте от 30.01.2025 № 16223, на основании универсального передаточного акта от 31.01.2025 № 7728 на сумму 446 886 рублей 10 копеек, заключенного между покупателем и поставщиком ООО «Королевский трубный завод» (ИНН <***>). Срок оплаты лицензиару основного долга наступил 06.05.2025. Оплата лицензиару произведена с нарушением срока следующими платежными поручениями: от 24.07.2025 № 1007, от 25.07.2025 № 1014. Остаток долга 370 000 рублей.

Платежными поручения от 30.07.2025 № 1034, от 05.08.2025 № 1059, от 07.08.2025 № 1081, от 08.08.2025 № 1101, от 11.08.2025 № 1104, от 12.08.2025 № 1113, от 13.08.2025 № 1116 ответчиком частично погашен основной долг в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 320 467 рублей 20 копеек.

Пунктом 2.1.2 приложения № 2 к договору предусмотрено, что на основании представленных покупателем лицензиару документов пользователю установлен и действует срок пользования коммерческим кредитом. Для целей настоящих правил под «Сроком пользования коммерческим кредитом» понимается максимальный срок в календарных днях, в течение которого покупатель, оформивший заказ на поставку с условием о преференциальной оплате, обязан вернуть лицензиару 100 процентов стоимости товаров, оплаченных лицензиаром за покупателя на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ, а также уплатить лицензиару проценты за предоставление коммерческого кредита в порядке, установленном настоящими правилами.

Согласно пункту 3.1 приложения № 2 к договору стоимость услуг лицензиара по предоставлению права на заключение заказов на поставку с условием о преференциальной оплате через платформу, в том числе, получение услуг от лицензиара по коммерческому кредитованию (далее - стоимость услуг) определяется лицензиаром в виде определенного для покупателя тарифа, в том числе, лицензиаром может быть предложен покупателю к выбору тариф из группы льготные пакеты услуг, который покупатель вправе выбрать и оплатить вместе с иным предложенным лицензиаром и выбранным покупателем тарифом, также лицензиаром может быть предложен покупателю к выбору, а покупателем - выбран тариф, включающий возможность вернуть коммерческий кредит в течение продленного срока пользования коммерческим кредитом при условии оплаты покупателем дополнительной стоимости услуг (согласно п. 3.15 ниже). Тарифы предполагают различное содержание и критерии доступности покупателю услуг лицензиара по предоставлению права на заключение заказов на поставку с условием о преференциальной оплате через платформу, в том числе, получение услуг от лицензиара по коммерческому кредитованию. Тариф, предоставляемый лицензиаром покупателю, зависит в том числе от установленного Покупателю лимита задолженности. Информация о тарифе услуг, включая его стоимость, доступного для выбора покупателем, доводится до сведения покупателя в уведомлении об установленном покупателю лимиту задолженности, а также указывается в счете лицензиара на оплату выбранного покупателем тарифа (из предложенных лицензиаром покупателю в соответствующем уведомлении об установленном покупателю лимиту задолженности).

Платежным поручением от 24.12.2024 № 1614 покупатель оплатил счет от 23.12.2024 № ПСТ-786, выставленный истцом, тем самым принял условия «услуги по предоставлению права на заключение заказов на поставку с условием о преференциальной оплате». Покупателем был выбран тариф «Постоплата 45» из группы «Постоплатные», срок предоставления услуги по тарифу – 90 дней с даты оплаты счета + 45 дней на оплату коммерческих кредитов, предоставленных в пределах указанного срока предоставления услуг по тарифу, лимит задолженности – 4 750 000 рублей. Срок пользования коммерческим кредитом: Базовый срок пользования коммерческим кредитом – 45 дней с даты предоставления коммерческого кредита (0, 063% в день от полной суммы предоставленного коммерческого кредита). Продленный срок пользования коммерческим кредитом – 45 дней с даты истечения базового срока (дополнительная стоимость услуг за продленный срок – 0,079 % в день от суммы коммерческого кредита).

Согласно пункту 3.2 Приложения № 2 к договору, предоставление лицензиаром соответствующего тарифа признается лицензиаром и покупателем соглашением, заключенным в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ (договор с исполнением по требованию (абонентский договор)) и предусматривающим право покупателя на получение услуг лицензиара по предоставлению права на заключение заказов на поставку с условием о преференциальной оплате через платформу, в том числе, получение услуг от лицензиара по коммерческому кредитованию, в течение срока действия предоставленного и оплаченного тарифа.

Согласно данным условиям, принятым на себя покупателем, ООО «СПЕЦМЕТАЛЛСНАБ» может заказывать товары на платформе на сумму не более – 4 750 000 рублей, срок пользования коммерческим кредитом (срок отсрочки оплаты) составляет: 90 дней + продленный срок пользования – 45 дней, итого отсрочка оплаты составляет 135 дней. То есть оплата за товар должна быть произведена лицензиару не позднее 135 дней, с даты оплаты лицензиаром за покупателя товара поставщику.

Гарантийным письмом от 24.04.2025 ответчик признал задолженность и обязался погасить ее в срок до 30.04.2025. Гарантийным письмом от 28.04.2025 покупатель обязался погасить задолженность до 12.05.2025. Гарантийным письмом от 05.05.2025 покупатель обязался погасить задолженность до 14.05.2025.

Лицензиар в претензиях от 14.04.2025, 25.04.2025, 28.04.2025, 05.05.2025, 06.05.2025, 13.05.2025 требовал ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения истца. Местом нахождения АО «Северсталь Платформа» является Вологодская область, город Череповец, следовательно спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

С учетом частичной оплаты ответчиком в размере 190 000, что подтверждается платежными поручениями: от 30.07.2025 № 1034, от 05.08.2025 № 1059, от 07.08.2025 № 1081, от 08.08.2025 № 1101, от 12.08.2025 № 1113, от 13.08.2025 № 1116, от 20.08.2025 № 1138, от 21.08.2025 № 1140, от 22.08.2025 № 1145, от 25.08.2025 № 1159, остаток основного долга составил 1 280 467 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 1 280 467 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 3.11 приложения № 2 к договору за несвоевременный возврат суммы основного долга лицензиар вправе взыскать с покупателя пени (взыскиваемые сверх убытков) в размере 0,15 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом предъявлены ко взысканию неустойку за период с 10.04.2025 по 23.09.2025 в сумме 534 890 рублей 67 копеек.

Расчет пеней судом проверен, требованиям законодательства и условиям договора не противоречит и принимается в определенном истцом размере.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера, начисленных истцом пеней, просит снизить размер неустойки до 279 919 рублей 07 копеек (неустойка за период с 10.04.2025 по 26.07.2025). Представленный ответчиком расчет не может быть в полной мере учтен судом, так как произведен за меньший период.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,15%), размер пени превышает обычно применяемый в гражданском обороте размере 0,1 %.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,15 % за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд считает справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 356 593 рублей 57 копеек с учетом определенных истцом дней просрочки. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать.

С учетом изложенного неустойка в размере 356 593 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,15 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 1 280 467 рублей 20 копеек, начиная с 24.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения процентной ставки до 0,1 %. Суд считает, требования ответчика о снижении процентной ставки, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы долга соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 280 467 рублей 20 копеек, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом по платежному поручению от 17.06.2025 № 1601 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 126 555 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела истцом уточненные требования, в связи с чем размер государственной пошлины составил 79 461 рубль. Государственная пошлина в сумме 47 094 рублей подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета. При снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ размер государственной пошлины не изменяется.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 79 461 рубля в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 47 094 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМЕТАЛЛСНАБ», расположенного по адресу: 140008, <...>- почтовое отделение, дом 82, литера А, этаж 1, офис 4, зарегистрированного 22.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1175027021553, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Северсталь Платформа», расположенного по адресу: 162608, <...>, зарегистрированного 24.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501242390, ИНН <***>, задолженность в сумме 1 637 706 рублей 77 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 280 467 рублей 20 копеек, неустойка за период с 10.04.2025 по 23.09.2025 в сумме 356 593 рублей 57 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 280 467 рублей 20 копеек, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 461 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Северсталь Платформа», расположенного по адресу: 162608, <...>, зарегистрированного 24.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501242390, ИНН <***>. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2025 № 1601, в сумме 47 094 рублей, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова