СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10161/2022-АКу

г. Пермь

06 июня 2025 года Дело № А50-5904/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А50-5904/2022

по заявлению Прокурора Кировского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми (далее – Прокуратура) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.05.2022, мотивированное решение изготовлено 22.06.2022), заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо Код доступа к материалам дела:

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что материалами дела подтверждается, что отнесение спорного сооружения по адресу <...> к объекту капитального строительства основан Прокуратурой исключительно на выводах, содержащихся в решении Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу № А50-17108/2019, которым спорный объект признан самовольной постройкой; данное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2022; на дату рассмотрения дела 16.05.20220 исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу № А50-17108/2019 было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 и в последствии отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022, дело направлено на новое рассмотрение; отмечает, что ИП ФИО1 не является участником дела № А50-17108/2019, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель обладала информацией о том, что спорный объект не является нестационарным торговым объектом.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 производство по делу № А50-5904/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-17108/2019 (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 дело N А50-17108/2019 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку судом установлено, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" в рамках настоящего судебного дела предъявлены исковые требования, в том числе, к ФИО2, которая в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, а также с учетом существа спора (демонтаж нестационарного торгового объекта, о сносе которого также предъявлены требования в первоначальном исковом заявлении администрации) выделить в отдельное производство часть исковых требований невозможно.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.03.2025 по делу № 33-1588/2025 (2-604/2024) решение Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2024 отменено в части, в отмененной части принято новое решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 сторонам предоставлен срок до 05.05.2025 для направления в Код доступа к материалам дела:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменных мнений, возражений по вопросу возобновления производства, позиции по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения дела № 33-1588/2025 (2-604/2024).

21.05.2025 от Прокурора Кировского района г. Перми поступили дополнительные пояснения.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, апелляционный суд считает необходимым возобновить производство по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.05.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района на основании поручения Прокуратуры г. Перми от 27.12.2021 № 2-3-2021/830-21-20570045 в соответствии с решением о проведении проверки от 11.02.2022, с привлечением начальника сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Кировского района г. Перми ФИО3, главного специалиста сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Кировского района г. Перми ФИО4 16.02.2022 проведена проверка исполнения ИП ФИО1 требований градостроительного и земельного законодательства.

На момент проведения проверки 16.02.2022 установлено, что объект, расположенный по адресу: <...>, эксплуатируется в качестве торговых площадей, в том числе ИП ФИО1, на основании договора субаренды от 01.01.2022, заключенного с ИП ФИО5 к, по осуществлению предпринимательской деятельности по продаже молочных продуктов в магазине (отделе) площадью 10 кв.м. На момент проверки в зале обслуживались клиенты.

Торговый павильон по указанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713306:847, площадью 295 кв.м, принадлежащем ФИО2, отнесенном к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы. Отдельно стоящий объект состоит из одноэтажного строения Код доступа к материалам дела:

каркасного типа без подвала, располагается на фундаменте. Имеет признаки капитального строения.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте проверки от 16.02.2022 с приложением фототаблиц (л.д.23-32).

По результатам проверки с учетом отсутствия по указанному объекту разрешения на ввод его в эксплуатацию прокуратурой в отношении предпринимателя 04.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ прокуратура направила заявление с приложенными к нему постановлением и материалами проверки в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, Код доступа к материалам дела:

не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не Код доступа к материалам дела:

имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1, являясь арендатором торговых площадей объекта, расположенного по адресу: <...>, привлекается к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что отнесение спорного сооружения по адресу <...> к объекту капитального строительства основан прокуратурой исключительно на выводах, содержащихся в решении Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу № А50-17108/2019, которым спорный объект признан самовольной постройкой

В материалы дела представлен Акт проверки от 16.02.2022, в ходе которой прокуратурой с привлечением должностных лиц администрации Кировского района города Перми произведен обмер объекта, по результатам которого установлено, что отдельно стоящий объект состоит из одноэтажного строения каркасного типа без подвала, располагается на фундаменте, ширина-9,5 м, высота-4,1 м, длина, 13,6 м. Объект включает в себя несколько помещений и эксплуатируется для осуществления предпринимательской деятельности: ИП ФИО6 ИНН <***> - точка общественного питания Donerkebab N 1, площадь занимаемого помещения 17,5 кв. м; ИП ФИО7 ИНН <***> - магазин (отдел) "Куединский мясокомбинат", площадь помещения 15 кв. м; ИП ФИО8 ИНН <***> - магазин (отдел) "Шары. Цветы", площадь помещения 12 кв. м; ИП ФИО9 ИНН <***> - магазин (отдел) по продаже табачных изделий, продуктов питания, площадь помещения 9 кв. м; ИП ФИО10 ИНН <***> - магазин (отдел) по продаже кондитерских изделий, площадь помещения - 12 кв. м; ИП ФИО1 ИНН <***> - магазин (отдел) по продаже молочных продуктов, площадь занимаемого помещения 10 кв. м.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатируемый ИП ФИО1 объект является капитальным строением суду не представлено.

Как указано выше, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-17108/2019 (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ), поскольку требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам связаны с требованиями, заявленными в деле Код доступа к материалам дела:

N А50-17108/2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022

судебные акты по указанному делу отменены, дело направлено в суд первой

инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 дело N

А50-17108/2019 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд

общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку

судом установлено, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" в рамках настоящего

судебного дела предъявлены исковые требования, в том числе, к ФИО2

Екатерине Семеновне, которая в качестве индивидуального предпринимателя

не зарегистрирована, а также с учетом существа спора (демонтаж

нестационарного торгового объекта, о сносе которого также предъявлены

требования в первоначальном исковом заявлении администрации) выделить в

отдельное производство часть исковых требований невозможно.

Решением Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-2604/2024 от 12.11.2024 отказано в удовлетворении отказано в удовлетворении иска администрации Кировскго района города Перми к ИП ФИО11, ФИО2 о признании спорного торгового павильона объектом капитального строительства; отказано в удовлетворении иска ООО «РенСервис» к администрации Кировского района города Перми, ИП ФИО12 о признании объекта сборно-разборным сооружением (нестационарным торговым объектом); отказано в удовлетворении иска ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» к ФИО2, ООО «РентСервис» о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 14.03.2025 решение суда от 12.11.2024 отменено в части возложения обязанности на ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, из зоны расположения сети канализации жилого дома по ул. Ласьвинская д. 39, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что с учетом заключения проведенных по делу судебных экспертиз, признанных надлежащим доказательством по делу, суды пришли к выводу, что спорный объект, о сносе которого заявлено администрацией Кировского района г. Перми, не относится к категории объектов недвижимого имущества, поэтому положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие правовой режим самовольной постройки, к данному объекту применению не подлежат. Суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, указав, что вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Код доступа к материалам дела:

Пермский краевой суд отклонил доводы апелляционной жалобы

администрации Кировского района г. Перми о несогласии с выводом суда о

том, что спорный объект не является объектом капитального строительства и

объектом недвижимости. Выводы суда в данной части признал подробно

мотивированными и оснований для их повторения не усмотрел.

Таким образом, вопрос относительно того, является или нет объект капитальным строением, разрешен в судебных актах суда общей юрисдикции, а потому в силу части 3 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, предпринимателю вменяется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

С учетом выводов судов общей юрисдикции о не капитальности спорного объекта, у ИП ФИО1 отсутствует обязанность эксплуатировать объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ИП ФИО1 положений статьи 55 ГрК РФ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, заявленные прокурором требования о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП К РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.05.2022, мотивированное решение изготовлено 22.06.2022), по делу № А50-5904/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга требований о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью Код доступа к материалам дела:

5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна