Постановление по делу № 10АП-6862/2025 от 21.07.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6862/2025

г. Москва

21 июля 2025 года

Дело № А41-7714/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС М» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2025 года по делу № А41-7714/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Фирма «АБАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1.014.025 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №160924-ТО от 16.09.2024 по заказ-нарядам № 00000000377 от 16.09.24, 00000000354 от 17.09.24, 00000000363 от 19.09.24, 00000000383 от 20.09.24, 00000000401 от 25.09.2024, 00000000387 от 30.09.24, 00000000355 от 25.10.24 , 00000000408 от 25.10.24, 00000000422 от 25.10.24г., 110.263 руб. 24 коп. пени за период с 24.09.2024 по 31.01.2025, пени за период с 01.02.2025г. по день вынесения решения, пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, 32.200 руб. расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ФИРМА «АБАК» о взыскании 1.014.025руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 160924-ТО от 16.09.2024 по заказ-нарядам № 00000000377 от 16.09.24, 00000000354 от 17.09.24, 00000000363 от 19.09.24, 00000000383 от 20.09.24, 00000000401 от 25.09.2024, 00000000387 от 30.09.24, 00000000355 от 25.10.24 , 00000000408 от 25.10.24, 00000000422 от 25.10.24г., 110.263 руб. 24 коп. пени за период с 24.09.2024 по 31.01.2025, пени за период с 01.02.2025г. по день вынесения решения, пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, 32.200 руб. расходов по оплате юридических услуг.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом не представлено, основания для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик требования признал частично в отношении актов и заказ-нарядов №№ 00000000377 от 16.09.24, 00000000354 от 17.09.24, 00000000363 от 19.09.24, 00000000383 от 20.09.24, 00000000383 от 20.09.24, 00000000401 от 25.09.2024, 00000000408 от 25.10.24, 00000000422 от 25.10.24г. на сумму 579.383 руб.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма составила 45.618 руб. 22 коп. и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2025 года по делу № А41-7714/25 с ООО «Фирма «АБАК» в пользу ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС М» взысканы 579.383 руб. задолженности, 45.618 руб. 22 коп. пени, пени за период с 01.02.2025г. по день фактической оплаты задолженности 579.383руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 10.000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 31.152 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС М» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «Фирма «АБАК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-7714/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС М» (далее – Исполнитель) и ООО «ФИРМА «АБАК» (далее – Заказчик) заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 160924-ТО от 16.09.2024 (далее – Договор).

Согласно Договору Исполнитель по заявке Заказчика производит техническое обслуживание (далее – ТО) и ремонт транспортных средств, в т.ч. прицепов и их комплектующих (далее – Техника), принадлежащих Заказчику, а Заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте Техники, на условиях, предусмотренных Договором.

Заказчик обратился к Исполнителю с заявками на проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств. В ремонтную зону по адресу: <...>, для осуществления ремонта поступили следующие автомобили: - SCANIA (VIN <***>, гос.номер Н111МК54); - SCANIA (VIN <***>, гос.номер Р111ВН54); - MAN (VIN <***>, гос.номер Т111НЕ54); - прицеп (VIN <***>, гос.номер НО684154).

Согласно пп.3.3.1 Договора при направлении Техники для проведения ТО или ремонта своевременно согласовывать с Исполнителем дату и время постановки Техники, а также предварительный перечень необходимых работ.

Стороны согласовали предварительный перечень необходимых работ. Исполнителем был произведен ремонт вышеуказанных транспортных средств. Все возникшие дополнительные работы, произведенные в процессе ремонта, согласованы с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора по результатам выполненных работ по ТО или ремонту Исполнитель передает Заказчику Счет на оплату, Заказ-наряд.

Как указал истец, по окончании отдельных периодов оказания услуг в ходе осуществления ремонта транспортных средств Исполнителем переданы Заказчику следующие Заказ-наряды: 1. Заказ-наряд от 16.09.2024 № 00000000377, 2. Заказ-наряд от 17.09.2024 № 00000000354, 3. Заказ-наряд от 19.09.2024 № 00000000363, 4. Заказ-наряд от 20.09.2024 № 00000000383, 5. Заказ-наряд от 25.09.2024 № 00000000401, 6. Заказ-наряд от 30.09.2024 № 00000000387, 7. Заказ-наряд от 25.10.2024 № 00000000355, 8. Заказ-наряд от 25.10.2024 № 00000000408, 9. Заказ-наряд от 25.10.2024 № 00000000422.

Согласно пункту 4.8 Договора по окончании ТО или ремонта Техники сторонами составляется двусторонний Акт выполненных работ (услуг), в котором указывается, что работы по ТО или ремонту выполнены согласно заявленного объема и Заказчик не имеет претензий ни к объему, ни к качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему виду Техники. При наличии претензии со стороны Заказчика по выполненным работам он не позднее 3 (трех) рабочих дней направляет в адрес Исполнителя мотивированное возражение на подписание Акта выполненных работ (услуг) с перечнем необходимых доработок, которые должны быть произведены Исполнителем в согласованные сторонами сроки.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что Исполнитель оказал услуги, согласованные сторонами в процессе оформления заявок, что подтверждено следующими Актами об оказании услуг: 1. Акт об оказании услуг № 00000000377 от 16.09.2024, 2. Акт об оказании услуг № 00000000354 от 17.09.2024, 3. Акт об оказании услуг № 00000000363 от 19.09.2024,4. Акт об оказании услуг № 00000000383 от 20.09.2024,5. Акт об оказании услуг № 00000000401 от 25.09.2024, 6. Акт об оказании услуг № 00000000387 от 30.09.2024,7. Акт об оказании услуг № 00000000355 от 25.10.2024, 8. Акт об оказании услуг № 00000000408 от 25.10.2024,9. Акт об оказании услуг № 00000000422 от 25.10.2024.

Вышеуказанные Заказ-наряды, Акты об оказании услуг, а также Счета на оплату оказанных услуг неоднократно направлялись Заказчику разными способами.

Согласно условиям Договора стороны пришли к соглашению об использовании электронного документооборота при обмене документами в рамках Договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Стороны признают электронные документы, заверенные электронной подписью, юридически эквивалентными документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттиском печатей сторон.

Заключение настоящего соглашения не препятствует сторонам осуществлять обмен документами на бумажном носителе почтовой и иной связью.

Заказ-наряды, Акты об оказании услуг и Счета на оплату по оказанным услугам направлены Исполнителем также посредством системы электронного документооборота DIADOK.KONTUR. До настоящего времени статус направленных документов в режиме ожидания подписи контрагента.

В процессе переговоров Заказчиком подписаны следующие Заказ-наряды и Акты об оказании услуг на бумажном носителе: - Заказ-наряд от 16.09.2024 № 00000000377, - Заказ- наряд от 17.09.2024 № 00000000354, - Заказ-наряд от 20.09.2024 № 00000000383, - Заказ- наряд от 25.09.2024 № 00000000401, - Заказ-наряд от 25.10.2024 № 00000000422, - Заказ- наряд от 25.10.2024 № 00000000408, - Акт об оказании услуг № 00000000377 от 16.09.2024, - Акт об оказании услуг № 00000000354 от 17.09.2024, - Акт об оказании услуг № 00000000383 от 20.09.2024, - Акт об оказании услуг № 00000000401 от 25.09.2024,- Акт об оказании услуг № 00000000422 от 25.10.2024, - Акт об оказании услуг № 00000000408 от 25.10.2024,

Остальные Заказ-наряды и Акты об оказании услуг со стороны Заказчика не подписаны ни на бумажном носителе, ни посредством электронного документооборота. Как указывает истец, факт получения Заказчиком для подписания со своей стороны Заказ-нарядов, Актов об оказании услуг не оспорен. При этом претензий по выполненным работам или мотивированного возражения на подписание Актов с перечнем необходимых доработок со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Истец ссылается на п.4.9 и п.9.7 Договора в случае если Заказ-наряд, Акт выполненных работ (услуг) в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания работ (услуг) не подписывается представителем Заказчика и при этом не предоставляется им мотивированное возражение на подписание Акта выполненных работ (услуг), то работы (услуги) считаются надлежащим образом и в полном объеме выполненными Исполнителем и без замечаний принятыми Заказчиком, при этом претензии в отношении работ (услуг) Исполнителя не принимаются.

Согласно п.9.7 Договора в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней после доставки электронного документа от стороны не поступило возражений (документ отклонен, либо имеются комментарии), считается, что вторая сторона приняла его без каких-либо оговорок и работы (услуги) считаются надлежащим образом и в полном объеме выполнены Исполнителем.

Таким образом, истец в исковом заявление ссылается на то, что оказанные Исполнителем услуги по ремонту транспортных средств Заказчика считаются надлежащим образом и в полном объеме выполненными Исполнителем и без замечаний принятыми Заказчиком.

На основании пп. 3.3.7, пп. 3.3.8 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Исполнителем услуги и поставленные запасные части, в размере и на условиях, предусмотренных Договором и Заказ-нарядом; оплатить полностью и забрать все запасные части и расходные материалы, закупленные Исполнителем по заявке Заказчика.

На основании п. 5.3 Договора оплата выполненных работ (услуг) и/или комплектующих производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента передачи Заказчику Счета на оплату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исполнителем выставлены Заказчику Счета на оплату на общую сумму 1 273 048 (один миллион двести семьдесят три тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек: 1. Счет на оплату № 00000000189 от 16.09.2024 на сумму 15 768 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, 2. Счет на оплату № 00000000188 от 16.09.2024 на сумму 229 799 (двести двадцать девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, 3. Счет на оплату № 00000000194 от 19.09.2024 на сумму 263 477 (двести шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, 4. Счет на оплату № 00000000196 от 20.09.2024 на сумму 19 637 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, 5. Счет на оплату № 00000000200 от 25.09.2024 на сумму 13 456 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, 6. Счет на оплату № 00000000209 от 01.10.2024 на сумму 160 875 (сто шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, 7. Счет на оплату № 00000000239 от 25.10.2024 на сумму 19 376 (девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, 8. Счет на оплату № 00000000238 от 25.10.2024 на сумму 17 870 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, 9. Счет на оплату № 00000000237 от 25.10.2024 на сумму 532 790 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.4 Договора датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

На расчетный счет Исполнителя поступили денежные средства (платежные поручения прилагаем): - 02.10.2024 по Счету № 00000000189 от 16.09.2024 в размере 15 768 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, - 02.10.2024 по Счету № 00000000200 от 25.09.2024 в размере 13 456 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, - 11.10.2024 часть суммы по Счету № 00000000188 от 16.09.2024 в размере 129 799 (сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, - 16.10.2024 оставшаяся часть суммы по Счету № 00000000188 от 16.09.2024 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что по настоящее время Исполнителю не поступили денежные средства за оказанные услуги по ремонту транспортных средств на сумму 1 014 025 рублей. Заказчиком не исполнена в данной части обязанность по оплате оказанных Исполнителем услуг в соответствии с Договором. Причин, обосновывающих нарушение сроков оплаты по Договору, которые можно было бы признать уважительными, Заказчиком не представлено.

Истец ссылается на п.5.5 Договора, которым установлено, что стороны обязуются производить сверку взаимных расчетов за оказанные услуги по ремонту и ТО Техники не реже одного раза в полгода. Сторона, не возвратившая другой стороне экземпляр Акта сверки или не сообщившая свои возражения в течение 1 (одного) месяца с даты получения такого Акта, считается согласной с данными, изложенными в Акте сверки, а сверка расчетов считается произведенной. Акты сверки оформляются в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями и заверяются печатями сторон.

В связи с проведением ежегодной инвентаризации основных средств, товарноматериальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженностей Исполнителем вместе с документами по принятию оказанных услуг был направлен Акт сверки взаимных расчетов за оказанные услуги по ремонту транспортных средств (12.11.2024 посредством ЭДО). По настоящее время экземпляр Акта сверки, подписанный со стороны Заказчика, не возвращен, возражения в адрес Исполнителя не поступали.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ обозначено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В процессе переговоров Заказчик согласовал и одобрил оказанные Исполнителем услуги по ремонту транспортных средств 579.383 руб. Доказательств согласования ответчиком и оказания истцом услуг в остальной части истцом не представлено.

Согласно пп.3.3.8 Договора Заказчик обязан оплатить полностью и забрать все запасные части и расходные материалы, закупленные Исполнителем по заявке Заказчика. Приобретение заказанных Исполнителем и установленных на транспортные средства Заказчика запасных частей и материалов согласовано с Заказчиком, что отражено в переписке мессенджера WhatsApp.

Таким образом, Заказчик обязан оплатить стоимость ремонта транспортных средств в части оказанных Исполнителем услуг. Объем оказанных услуг отражен в направленных Актах об оказании услуг: от 16.09.2024 № 00000000377, от 17.09.2024 № 00000000354, от 19.09.2024 № 00000000363, от 20.09.2024 № 00000000383, от 25.09.2024 № 00000000401, от 25.10.2024 №№ 00000000422, 00000000408.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписывая Договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств, стороны гарантировали и подтверждали, что на момент заключения договора стороны располагают полномочиями, денежными, материальными и трудовыми ресурсами, а также прочими условиями, необходимыми для заключения и исполнения всех обязательств по настоящему Договору (п.11.5 Договора).

В силу обязательства п.1 ст.307 ГК РФ должник (Заказчик) обязан уплатить деньги, а кредитор (Исполнитель) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В целях досудебного урегулирования спора Исполнителем 19.12.2024 была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по оплате услуг по ремонту транспортных средств в размере 1 014 025 рублей 00 копеек, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по Договору.

Пунктом 8.1 Договора Стороны установили, что все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения. Однако, ответа не направленную претензию в адрес Исполнителя не поступило. В обозначенный досудебной претензией и установленный законодательством срок, Заказчик требования не исполнил.

На основании п.6.1 Договора в случае нарушения одной стороной сроков исполнения своих обязательств по настоящему Договору, другая сторона вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы/невыполненного объема за каждый день просрочки.

Поскольку Заказчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, на основании п.1 ст.330 ГК РФ Исполнителем начислены пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по каждому счету.

Ответчик указывает, что Истцом также заявлены безосновательные требования о взыскании следующей задолженности:

Акт об оказании услуг и Заказ- наряд

Сумма, руб-

Техника

Перечень и стоимость услуг предварительно не согласованы между сторонами, услуги не оказывались

Акт об оказании услуг и Заказ- наряд

№ 00000000387 от 30.09.2024

160 875

SCANIA, гос. номер Н111мк54

Закрывающие документы не подписаны Ответчиком.

Из представленной переписки не следует, что услуги согласованы. Стороны вели переписку касательно SCANIA, гос. номер Н111мк54, согласовали ремонт редуктора и запчасти, всего на сумму 223 400 руб.

По результатам согласования Истцом оказаны услуги по Акту об оказании услуг и Заказ-наряд 00000000363 от 19.09.2024.

Иные упоминания техники SCANIA, гос. номер Н111мк54 в переписке отсутствуют.

Акт об оказании услуг и Заказ- наряд 00000000355 от 25.10.2024

532 790 руб.

MAN, гос. номер <***>

Закрывающие документы не подписаны Ответчиком.

Из представленной переписки не следует, что услуги согласованы. 11.09.2024, 11:04

- Трансэкспрес-м: Константин, добрый день. По ману восстановление посадочного места чулка, где сгорел редуктор займёт в сторонней организации 2 недели. Цена восстановления от 65 р. до 75 р. Или нужно искать чулок проходного моста.

Стороны ведут переписку касательно ремонта MAN, однако сторонами согласована иная стоимость, нежели чем заявленная позже Исполнителем стоимость 532 790 руб.

Из чего следует, что Акт и Заказ-наряд № 00000000387 от 30.09.2024 (SCANIA, гос. номер Н111мк54), а также Акт и Заказ-наряд 00000000355 от 25.10.2024 (MAN, гос. номер <***>) не могут считаться принятыми Ответчиком, несмотря на их направление Истцом.

По условиям Договора Исполнитель был не вправе приступать к ремонту без предварительного согласования перечня услуг и стоимости с Заказчиком.

Из представленной переписки следует, что между сторонами только единожды согласовывался ремонт SCANIA, гос. номер Н111мк54, после чего Истцом оказаны услуги и составлены Акт и Заказ-наряд 00000000363 от 19.09.2024.

Из представленной переписки также следует, что между сторонами согласован иной перечень услуг и иная стоимость ремонта MAN, гос. номер <***>, нежели чем заявляется Истцом в закрывающих документах и исковом заявлении.

Кроме того, как указывает ответчик, услуги по ремонту MAN, гос. номер <***> надлежащим образом не оказаны. В настоящее время техника располагается на территории Исполнителя в разобранном виде, ремонт не произведен.

Доказательств обратного истцом не представлено.

По контррасчету ответчика задолженность ответчика составляет 579.383руб., и на день рассмотрения спора не погашена.

Ответчиком доказательств оплаты суммы долга на момент рассмотрения не представлено.

Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом признанной суммы долга, по которому сумма неустойки составила 45.618 руб. 22 коп. Контррасчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела в части, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, требования истца удовлетворил частично в сумме 579.383 руб. задолженности, 45.618 руб. 22 коп. пени, пени за период с 01.02.2025г. по день фактической оплаты задолженности 579.383 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Фактически апеллянт выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права самим истцом.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-7714/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова