ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИе
11 декабря 2023 года Дело №А14-8857/2023
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) по делу №А14-8857/2023 по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 29 657,02 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов,
установил:
акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – АО «Уголь-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 29 657,02 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) по делу №А14-8857/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что в актах-рекламациях указаны иные лица, виновные в возникших неисправностях.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2021 между АО «Уголь-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦДИИЦВ/185, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
Согласно условиям договора ответчик выполнил ремонт грузовых вагонов №62415708, №64216161.
В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления неисправностей.
22.04.2022 на станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги вагон №64216161 был отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по дефекту технологического характера: - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05); - претензии к качеству проведения деповского ремонта (код 912 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05).
25.08.2022 на станции Хабаровск-2 Дальне-Восточной железной дороги вагон №62415708 был отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по неисправности технологического характера: - излом пружин (код 214 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05); - претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05).
По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М.
Обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.
В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлены претензии №23/2023/ВЧДЭ от 09.03.2023, №32/2023ВЧДЭ от 17.04.2023 с требованиями возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта вагонов.
Указывая на неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении понесенных расходов в сумме 29 657,02 руб. за текущий ремонт вагонов, отцепленных для устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838 и №305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов.
Истцом в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение факта несения расходов, связанных с ремонтом вагонов №62415708, №64216161.
Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД», последний текущий ремонт вагона №62415708 в объеме ТР-2 выполнен 28.03.2022 в ВЧДЭ-2 Лиски ОАО «РЖД». Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках текущего ремонта были проведены работы по замене и подбору пружин, в том числе в боковой раме №0005-213538-2014.
Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД», последний текущий ремонт вагона №64216161 в объеме ТР-2 выполнен 13.10.2021 в ВЧДЭ Стойленская ОАО «РЖД». Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках текущего ремонта были проведены работы по среднему ремонту колесной пары №0005-224184-2019.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в актах-рекламациях, составленных по результатам расследования причин возникновения неисправностей, указаны иные лица, виновные в возникших неисправностях, в связи с чем, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком.
В отношении вагона №64216161 ответчик указывает на виновность ООО «НВК», которого ОАО «РЖД» привлекло к производству ТР-2 в качестве субподрядчика.
Судом установлено, что согласно расчетно-дефектной ведомости, при проведении ремонта 13.10.2021 депо ВЧДЭ-3-Стойленская с вагона №64216161 снята, отремонтирована средним ремонтом и снова подкачена под вагон колесная пара №0005-224184-19.
В акте-рекламации №75 от 27.04.2022 указано, что причиной выявления недостатков являлись нарушение Руководящего документа при производстве среднего ремонта.
Таким образом, проведя средний ремонт колесной пары, ОАО «РЖД» несет гарантийную ответственность до следующего среднего ремонта.
Как указал истец, ответчиком производился ремонт с привлечением субподрядной организации ООО «НВК».
В соответствии с пунктом 2 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).
Согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, от 03.06.2014 №2410/14, от 04.06.2013 №491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №53-КГ20-26-К8, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.
При указанных обстоятельствах обращение АО «Уголь-Транс» с иском о возмещении расходов именно к ОАО «РЖД», с которым заключен договор от 03.08.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/185 и в рамках которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства, в том числе гарантийные, связанные с текущим ремонтом вагонов, является правомерным.
В отношении вагона №62415708 ответчик указывает на виновность АО «ВРК-3», производившего деповской ремонт в сентябре 2020 года.
Согласно пункту 4.1.1 договора №ТОР-ЦДИИЦВ/185 подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов Министерства путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу».
Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.
Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:
- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями – 15 лет;
- при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта.
При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;
- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.
Таким образом, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные при деповском или капитальном ремонте грузовых вагонов, если только причиной текущего отцепочного ремонта не явились недостатки работ, выполненных при плановых видах ремонта грузовых вагонов, так как на выполненные при текущем отцепочном ремонте работы устанавливается свой гарантийный срок.
Из материалов дела следует, что после проведения АО «ВРК-3» в сентябре 2020 года и 28.03.2022 деповского ремонта, в эксплуатационном вагонном депо Лиски - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры проводился текущий отцепочный ремонт, в рамках которого отремонтирована деталь №5 со стороны боковой рамы №213538 (акт замены узлов и деталей тележки от 28.03.2022), недостатки которой стали причиной отцепки вагона 28.08.2022 (акт замены узлов и деталей тележки от 28.08.2022).
При этом в акте-рекламации от 28.08.2022 №1248 в качестве отказавшего узла (детали) названа внутренняя пружина. В первичном акте от 25.08.2022 на грузовой вагон №62415708 указано, что при осмотре вагона на ПТО выявлен излом витка внутренней пружины рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы №213538.
Поскольку причиной отцепки вагона №62415708 послужили обстоятельства, связанные с выполненным ответчиком текущим отцепочным ремонтом, доводы последнего о необходимости отнесения расходов на АО «ВРК-3», выполнявшего деповской ремонт, признаются необоснованными.
В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на то, что заказчиком было самостоятельно принято решение о ремонте вагона №64216161 у другого подрядчика за плату при наличии возможности устранения возникших неисправностей безвозмездно подрядчиком (ОАО «РЖД») в ВЧДЭ Инская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.
Отцепка грузового вагона для выполнения того или иного ремонта осуществляется только работниками ОАО «РЖД» (ответчик) на основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года №50).
В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик вагонов (работник ВЧДэ ОАО «РЖД») наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору Пункта технического обслуживания (далее - ПТО) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО, что также предусмотрено условиями договора, а именно пунктом 3.1.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, ОАО «РЖД» само добровольно передало вышеуказанный вагон в иную ремонтную организацию, т.к. все перемещения вагонов на путях общего пользования производятся только силами и средствами ОАО «РЖД».
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагона №64216161.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.
Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик тем самым нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.
В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пунктом 8.2 договора №ТОР-ЦДИИЦВ/185 установлен 30-дненвный срок на рассмотрение претензии.
Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, установленный статьей 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по указанному акту-рекламации №75 от 27.04.2022, с учетом 30-дневного срока рассмотрения претензии, истекал 27.05.2023. Истец направил исковое заявление в суд 26.05.2023, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Довод ответчика, что им дан ответ на претензию 04.05.2023, следовательно, срок исковой давности с учетом срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора истек 05.05.2023, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства в его подтверждение.
С учетом изложенного, требования о взыскании 29 657,02 руб. убытков удовлетворены судом области правомерно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) по делу №А14-8857/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 №629026.
Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) по делу №А14-8857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный