Решение по делу № А81-13235/2024 от 18.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-13235/2024

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 154 000 рублей,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №1/1-Ю от 30.12.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2025;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл групп» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 244 000 рублей.

В ходе производства по делу исковые требования уточнены до 2 154 000 рублей.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания».

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на иск, а также дополнительные возражения по существу исковых требований, выразил замечания в части необходимости применения моратория и снижения неустойки, также заявил о применении срока исковой давности.

Определением суда от 20 октября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 1 ноября 2025 года на 14 часов 15 минут, повторно истребованы доказательства, назначено судебное заседание о наложении судебного штрафа на ООО «Инкомсервис».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Участие представителей истца и ответчика организовано путем систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от ООО «Инкомсервис» поступили истребованные в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительные доказательства (пояснения).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы представителей сторон.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – заявок по форме ГУ-12, поскольку данные документы не могут повлиять на разрешение спора по существу и установление значимых по делу обстоятельств, кроме того, ответчиком не соблюден порядок, установленный ст. 66 АПК РФ, не представлено доказательств обращения с запросом о предоставлении указанных документов и невозможности их получения ответчиком.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «УРАЛТРАНС» (далее - Экспедитор) и ООО «КРИСТАЛЛ ГРУПП» (далее - «Клиент») заключен договор № 28-20 от 25.06.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, разработку и согласование с ОАО «РЖД» схем погрузки, осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

В нарушение п. 4.6 договора (в редакции протокола разногласий), Клиентом допущены превышения норматива нахождения вагонов Экспедитора под выгрузкой в период с 27.09.2022 по 20.02.2023, на станции выгрузки (ст. Коротчаево СВЖД) в количестве 1 077 суток (согласно уточненного расчета). Таким образом, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет: 1077 сут. х 2 000,00 руб. = 2 154 000 руб.

Простой Вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя Вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

Досудебная претензия по существу указанных в настоящем исковом заявлении требований направлена Истцом в адрес Ответчика 29.08.2024, что подтверждается РПО 62008596024233.

Ответ на претензию Истцом не был получен, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017.

Также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Гражданские правоотношения между Истцом и Ответчиком возникли из договора от 25.06.2020 № ТЭ 28-20 (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого, ООО «Кристалл Групп» (поименованный в Договоре – «Клиент») поручает, а ООО «УралТранс» (поименованный в договоре – «Экспедитор») принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим Договором транспортно-экспедиторских услуг, разработка и согласование с ОАО «РЖД» схем погрузки, осуществление погрузо-разгрузочных работ, предоставление вагонов для перевозки грузов на вагоны (полувагоны, платформы, транспортеры) и иные транспортные средства, принадлежащие Экспедитору на праве собственности или ином законном основании, во внутрироссийском и международном сообщении. Указанные услуги осуществляются Экспедитором за вознаграждение и за счет Клиента.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Однако согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017, если основной обязанностью лица является предоставление подвижного состава (вагонов) для осуществления другим лицом перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Перечисленные в приведенном определении критерии позволяют отграничить договор оказания услуг от транспортно-экспедиционной деятельности.

Так, сделка квалифицируется в качестве договора на оказание услуг в случае, если услуги состояли в предоставлении вагонов, содержании подвижного состава, осуществлении слежения за движением вагонов (поскольку подробная дислокация вагонов в системе электронной транспортной накладной предоставляется только собственнику вагонов), по уплате провозных платежей предоставленных в пользование вагонов. Другое лицо, а не лицо, оказывающее услуги, обязано взаимодействовать с перевозчиком, планировать перевозки, оформлять заявки, перевозочные и иные документы, по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов. Договоры с перевозчиком груза заключает лицо, которому услуги оказывались.

Кроме того, последнее несет риски, связанные с сохранностью груза, ответственность перед оказывающим услуги лицом за любые действия (бездействия) грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, перевозчиков и любых третьих лиц, стороной договора с которыми выступал заказчик услуг. При этом исполнитель не принимает груз и не несет ответственность за нарушение перевозчиком сроков доставки вагонов, за утрату груза, его порчу и (или) повреждение и за иные нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки.

Также Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что использование ЕЛС (единого лицевого счета), открытого исполнителю услуг, для оплаты услуг по перевозке, в вагонах исполнителя услуг, который не заключал договоров перевозки и не взаимодействовал с перевозчиком относительно перевозки груза, не позволяет квалифицировать услуги исполнителя как транспортно-экспедиционные.

В соответствии же с пунктом 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Стороны договора транспортной экспедиции подписывают экспедиторские документы, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Несмотря на изложенное, никакие экспедиторские документы между сторонами по делу не оформлялись и не подписывались. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Исходя из изложенного, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Истцом оказаны услуги исключительно по предоставлению подвижного состава:

- между Сторонами по делу не оформлялись экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554);

- Истец не принимал груз для перевозки от Ответчика либо от указанного им грузоотправителя, не осуществлял его передачу Ответчику на станции выгрузки;

- Исходя из системного толкования условий заключенного между Сторонами договора, в п. 2.1.8 и п. 2.1.9 Договора речь идёт о материальной ответственности Истца, возникающей с предоставлением поврежденных, технически или коммерчески непригодных вагонов;

- Истцом не заключались договоры перевозки грузов в пользу Ответчика, не согласовывались условия перевозки и хранения груза, время перевалки груза с одного вида транспорта на другой.

Представитель Ответчика неоднократно в судебных заседаниях по делу самостоятельно подтверждал, что не выдавал Истцу каких-либо доверенностей на получение груза, экспедиторские расписки не составлялись, груз в ведение Истца не передавался, Истец груз для перевозки не принимал (доказательства обратного не были представлены).

При этом, во взаимоотношениях с перевозчиками выступал именно Ответчик.

В частности, Ответчиком в материалы дела с отзывом от 09.04.2025 предоставлена копия договора между Ответчиком и АО «Ямальская железнодорожная компания» на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь общего пользования № 69 станции Коротчаево.

Также, в силу положений ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Анализ предоставленных в материалы дела Железнодорожных транспортных накладных позволяет сделать вывод о том, что все договоры перевозок грузов в адрес Ответчика заключены грузоотправителем, которым Истец не является.

Таким образом, Истец исключительно предоставлял в кратковременное пользование находящиеся в его владении железнодорожные вагоны, обеспечивая их прибытие на станцию отправления, отправку порожних вагонов со станции разгрузки, а также оплачивал провозную плату со своего единого лицевого счёта, которая в рассматриваемый период времени была примерно одинаковая и зависела исключительно от веса перевозимого груза, то есть оказывал услуги, исключительно направленные на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава.

Принимая во внимание, что груз Ответчика направлялся фактически по одному маршруту (г. Екатеринбург – г. Новый Уренгой), между Сторонами достигнуто соглашение об установлении единого размера платы за использование одного вагона, которая составляла 347 000 рублей 00 копеек в 2022 году и 358 000 рублей 00 копеек в 2023 году. Спора по размеру указанной платы между сторонами не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку фактически Истцом были оказаны услуги исключительно по предоставлению подвижного состава.

В этой связи к отношениям между Сторонами по делу применим общий срок исковой давности в связи с тем, что суть оказанных услуг ответчику заключена в предоставлении вагонов. Сущность договора транспортной экспедиции сторонами не подразумевалась и заключена лишь в названии договора между сторонами.

Таким образом, в данном случае годичный срок исковой давности не подлежит применению, а трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Согласно п. 4.6 договора в редакции протокола разногласий, в случае превышения норматива нахождения вагонов Экспедитора под выгрузкой, Экспедитор оставляет за собой право выставить Клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой. Норматив нахождения вагона Экспедитора под выгрузкой устанавливается: - по станции выгрузки - 48 часов (2 суток). Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию выгрузки и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки (как сутки прибытия вагонов на станцию, так и сутки отправления вагонов со станции) считаются за полные. Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагонов под выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составляет 2000,00 (две тысячи) рублей за 1 (один) вагон за каждые сутки превышения норматива нахождения вагонов на станции под выгрузкой. Каждые начатые сутки считаются как полные.

При определении сверх нормативного времени нахождения вагонов на станциях выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется Экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более, чем на сутки, создается комиссия из уполномоченных представителей Экспедитора, Клиента и представителей станции для выявления реальной даты прибытия и отправления вагонов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, является законным.

Произведенные истцом расчеты, прав ответчика не нарушают.

Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам Ответчика, им допускались нарушения сроков осуществления грузовых операций, что и привело к возникновению сверхнормативного простоя вагонов на станции разгрузки.

Так, во исполнение определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств от 11.02.2025 по настоящему делу, ОАО «РЖД» предоставлены транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы за спорный период с 10.09.2022 по 20.02.2023.

Например, по железнодорожной транспортной накладной ЭЫ775335 вагон 64204019 направлен 14.10.2022 со станции Аппаратная Свердловской железной дороги и прибыл 18.10.2022 на станции Коротчаево Свердловской железной дороги с грузом от ООО «Инкомсервис» для ООО «Кристалл Групп».

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 29.10.2022 № 106174 (наименование файла 64204019 (4)) указанный вагон передан в пользование Ответчика 18.10.2022 в 22 часа 07 минут.

Истцом уже 19.10.2022 сформирована в системе ЭТРАН железнодорожная транспортная накладная ЭЬ086182 на отправку порожнего вагона.

Вместе с тем, Ответчиком уведомление о завершении грузовой операции направлено только 29.10.2022 в 06 часов 05 минут, после чего в тот же день убран Перевозчиком и по железнодорожной накладной ЭЬ086182 в этот же день 29.10.2022 направлен обратно на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги в адрес ООО «Инкомсервис».

Таким образом, вопреки доводам Ответчика указанный вагон 64204019 находился в период с 19.10.2022 по 29.10.2022 под выгрузкой, то есть в полном пользовании Ответчика. Вагон находился на станции разгрузки 12 дней, из которых 10 дней являлись сверхнормативными, то есть размер штрафа составил 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлена копия Договора от 18.09.2020 на подачу и уборку вагонов ООО «КРИСТАЛЛ ГРУПП» на железнодорожный путь общего пользования № 69 станции Коротчаево.

Согласно п. 9 указанного договора, о готовности вагонов к уборке с ЖДПОП «Пользователь» (Ответчик) передает уведомление «Перевозчику» по телефону № <***> с обязательным последующим предоставлением письменного уведомления по форме ГУ-2б работникам станции Коротчаево, которое предоставляется «Пользователем» не позднее 2-х часов до окончания текущей смены.

Анализ предоставленных АО «ЯЖДК» документов показал следующее:

1. При прибытии железнодорожных вагонов на станцию Коротчаево в адрес Ответчика календарные штемпели проставлялись вручную. При этом, даты прибытия вагонов полностью соответствуют данным, указанным Истцом.

2. Согласно п. 4.6. Договора от 25.06.2020 № ТЭ 28-20 между Истцом и Ответчиком в редакции протокола разногласий от 25.06.2020, в случае превышения норматива нахождения вагонов Экспедитора под выгрузкой, Экспедитор оставляет за собой право выставить Клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой. Норматив нахождения вагона Экспедитора под выгрузкой устанавливается:

- по станции выгрузки - 48 часов (2 суток).

Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию выгрузки и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции.

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагонов под выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составляет 2000.00 (две тысячи) рублей за 1 (один) вагон за каждые сутки превышения норматива нахождения вагонов на станции под выгрузкой. Каждые начатые сутки считаются как полные.

Таким образом, ключевыми моментами при определении размера штрафа является дата прибытия вагонов на станцию выгрузки и дата отправления вагонов с неё.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, письменных доказательств отсутствия оснований для неуплаты штрафной неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, которое, однако, не исполнил, в связи с чем, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренной договором.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Взаимоотношения Ответчика с АО «Ямальская железнодорожная компания в рамках исполнения Договора на подачу и уборку вагонов ООО «Кристалл Групп» на железнодорожный путь общего пользования № 69 станции Коротчаево правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При этом, вопреки доводам Ответчика, АО «Ямальская железнодорожная компания» предоставило в материалы дела копии Ведомостей подачи и уборки вагонов, согласно которым в качестве владельца (пользователя) подъездными путями (клиента) указан именно Ответчик – Кристалл Групп ООО.

Согласно пояснениям АО «Ямальская железнодорожная компания», в связи с интенсивным таянием снега в мае текущего года произошла протечка кровли помещения архива станции Коротчаево, представляющего собой здание вагонного типа, в результате которой водой были повреждены архивные документы за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 (без возможности восстановления), а именно: памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ, акты общей формы ГУ-23 ВЦ, книга уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона формы ГУ-6 ВЦ, накопительные ведомости формы ФДУ-92 ЯЖДК, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ЯЖДК, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/ передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке формы ГУ-2б (акт общей формы № 1/6358 от 30.05.2025 о повреждении архивных документов прилагается), в связи с чем ходатайством к материалам дела приобщена часть истребованных документов за 2022 год (параллельно хранящихся в архиве офиса АО «ЯЖДК», расположенного в г. Новый Уренгой), а также истребованные документы за 2023 год.

Согласно же предоставленным документам, уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке направлялись непосредственно Ответчиком.

Таким образом, все поступившие в адрес Ответчика вагоны передавались последнему.

Наряду с этим, согласно проанализированным актам общей формы, предоставленным АО «Ямальская железнодорожная компания», основной причиной длительного оборота вагонов на станции выгрузки явились либо задержка подачи по причине, зависящей от грузополучателя, либо занятость локомотива, либо нахождение вагонов в отстое по договору между Ответчиком и АО «Ямальская железнодорожная компания».

Таким образом, оснований для освобождения Ответчика от штрафа, рассчитанного Истцом, не имеется, поскольку условиями договора от 25.06.2020 № ТЭ 28-20 не предусмотрены случаи освобождения Ответчика от обязанности уплатить штраф.

Таким образом, довод Ответчика о том, что его вины в сверхнормативном простое вагонов на станции разгрузки не имелось, опровергается материалами дела.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по обеспечению срока нахождения вагона на станции выгрузки, предусмотренного п. 4.6 договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 154 000 рублей.

Доводы ответчика о неправомерном начислении штрафных санкций за сверхнормативный простой вагона в связи с действием моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 подлежат отклонению, как неосновательные.

Так Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление вступило в силу в день его официального опубликования - 01.04.2022 и продолжало действовать в течение 6 месяцев, то есть в срок до 01.10.2022.

В соответствии с Постановлением N 497 действие моратория распространялось на всех должников, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления Постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия вышеуказанного моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе установлено, что не начисляются неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежаще исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка (пени, штрафы и иные финансовые санкции) не подлежит начислению в период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01.10.2022 включительно по обязательствам, возникшим до введения вышеуказанного моратория.

Согласно представленному истцом расчету суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, штрафные санкции были начислены за период с 27.09.2022 по 20.02.2023.

В период начисления штрафных санкций с 27.09.2022 по 20.02.2023 неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств со стороны ответчика возникло после введения моратория, следовательно, мораторий, установленный Постановлением N 497, не подлежит применению.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, где сторонами согласован размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной, соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 154 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Новый Уренгой, <...>, ком. 2.11, дата регистрации – 22.10.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620075, <...>, дата регистрации – 30.05.2012) штраф за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 2 154 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 620 рублей. Всего взыскать 2 243 620 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей, уплаченную по платежному поручению №1032 от 18.12.2024 в составе суммы 92 320 рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва