АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-8675/2025
г. Нижний Новгород 07 октября 2025 года
Резолютивная часть от 01.10.2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-158)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрелковой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская сеть» (ОГРН<***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
о взыскании в размере 104 296,07руб. задолженности, неустойки
при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
без участия представителей сторон и третьих лиц
установил:
публичное акционерное общество ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, к ООО «Приволжская сеть» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-М» о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии, образовавшихся в объектах электросетевого хозяйства за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 в размере 99 322,31 руб. и неустойки 29 223,68 руб. начисленной с 19.02.2025 по 01.10.2025, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.
Судом не рассматривается ходатайство истца о возврате искового заявления, т.к. оно не поддержано истцом в ходе судебного разбирательства.
ООО «Приволжская сеть» с иском не согласно, указало, что истцом предъявляется к взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети, ввиду чего следует определить надлежащего ответчика по делу; заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети».
Определением от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети».
ООО «Энергокомплекс-М» представило мотивированный отзыв, исковые требования признало согласно альтернативному расчету, о чем внесена запись в протокол судебного заседания 10.09.2025.
Третье лицо, ПАО «Россети Центр и Приволжье», представило мотивированный отзыв, в котором указало, что расчет истца величины потерь, стоимость которого предъявлена к взысканию является некорректным.
Третье лицо, ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно исковых требований не заявило; явку своего представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав в предыдущих судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующее.
ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.
ООО «Приволжская сеть» владело ВЛ-185 на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства №11-09/24 от 20.09.2024, заключенного между ООО «Приволжская сеть» и ООО «Энергокомплекс-М».
31.12.2024 вышеуказанный договор аренды был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора №11-09/24 от 20.09.2024 аренды объектов электросетевого хозяйства от 31.12.2024.
В связи с чем, с 01.01.2025 ВЛ-185 (ВЛ 110 кВ Ока-Тимирязевская с отпайкой на ПС Химмаш) и подстанциями, которые были запитаны от ВЛ-185: ПС 110/6 Тимирязевская (Т-1), ПС Химмаш 110/6 Т 1 (ВЛ 185) находилась во владении ООО «Энергокомплекс-М».
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Энергокомлекс-М».
ВЛ-185 имеет технологическое присоединение к объекту единой национальной электрической сети – ПС 220 кВ «Ока» 220/110/10 кВ.
От ВЛ-185 в свою очередь запитаны Т-1 ПС «Тимирязевская» и Т-1 ПС «Химмаш».
Через вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию конечным потребителям.
На основании данных, полученных от смежных субъектов электроэнергетики, о количестве электрической энергии, поступившей в поименованные объекты электросетевого хозяйства, и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика, Истец предъявил к оплате Ответчикам объем фактических потерь электроэнергии в размере 21 322 кВт*ч на сумму 99 322 руб. 31 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
В пунктах 50 и 51 Правил №861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В силу пункта 4 Основных положений №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В соответствии с пунктом 129 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.
В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче.
При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 №308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.
В спорный период ООО «Энергокомплекс-М» на праве собственности владело ВЛ-185 (ВЛ 110 кВ Ока-Тимирязевская с отпайкой на ПС Химмаш), ПС 110/6 Тимирязевская (Т-1), ПС Химмаш 110/6 Т 1 (ВЛ 185), которые имеют технологическое присоединение к ПС 220 кВ «Ока» 220/110/10 кВ.
Объем поступления электроэнергии в объекты электросетевого хозяйства Ответчика, а также объем полезного отпуска электроэнергии потребителям подтверждаются материалами дела.
Отсутствие со стороны ООО «Энергокомплекс-М» своевременной оплаты задолженности по компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в январе 2025 года также подтвержден материалами дела.
ООО «Энергокомплекс-М» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в своих отзывах указали на допущенные истцом технические ошибки в расчете, а именно: ошибочном начислении потерь ООО «Энергокомплекс-М» по ф.601, 603, 605 1СШ РУ-6кВ ПС Тимирязевская.
Истцом представлен альтернативный расчёт, согласно которому потери электроэнергии в январе 2025 года в сетях ООО «Энергокомплекс-М» составили 20 190 кВтч на сумму 94 049,22 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик сумму задолженности согласно альтернативному расчету признал, указало, что альтернативный расчет является арифметически верным.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Заявление сделано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 04.08.2025.
Изучив заявление, суд установил, что признание ответчиком требований истца согласно альтернативному расчету не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принимает данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, требование о взыскании задолженности является обоснованным; с ООО «Энергокомплекс-М» подлежит взысканию задолженность согласно альтернативному расчету в размере 94 049,22 руб.
В удовлетворении остальной части суд отказывает.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29 223,68 руб., начисленную с 19.02.2025 по 01.10.2025, и с 01.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также ходатайство Ответчика о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии в целях компенсации потерь.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании альтернативного расчета истца, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 27 672,17 руб. начисленной с 19.02.2025 по 01.10.2025.
Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.
Заявленное ответчиком ходатайство о наличии оснований для снижения размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.
Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования суда и отклонены как несостоятельные и не влияющие на обоснованность исковых требований.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов на сумму 283,20 руб.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов.
Судебные расходы относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 049,22 руб. задолженности, 27 672,17 руб. неустойки, неустойку с 02.10.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абз.8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», 268,16 руб. почтовых расходов 2 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 770 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №11200 от 24.03.2025.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Логинова