СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-11288/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Михайловой А.П.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-7041/2023(1)) на определение от 30.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11288/2023 (судья Висковская К.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 25.03.2023, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
21.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).
Заявление мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5 585 633 руб. 55 коп.
Определением от 30.07.2023 суд признал обоснованным заявление ООО «Аламо Коллект» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, до 24.01.2024. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18430, адрес для корреспонденции: 428000, <...>, а/я 31). Требование ООО «Аламо Коллект» в размере 5 585 633 руб. 55 коп. (в том числе: 628 172 руб. 62 коп. – основной долг; 136 993 руб. 18 коп. проценты за пользование кредитом; 4 804 013 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа; 16 453 руб. 90 коп. госпошлина) включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления ООО «Аламо Коллект» необоснованным.
Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением ФИО4 о возбуждении в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве). Задолженность перед кредитором основана на решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 по делу № 2-1264/2021, которым с ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО «Аломо Коллект» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2013. Учитывая солидарный характер обязательства, направление заявления о признании ФИО4 банкротом является преждевременным, неправомерным, создает угрозу двойного взыскания задолженности с ответчиков. Судом также не учтено частичное погашение ФИО4 задолженности по кредитному договору. В данный момент ФИО4 осуществлено погашение задолженности в размере 359 410 руб. Сумма процентов за пользование кредитом и сумма неустойки судом не проверены, не учтено, что размер процентов и неустойки является чрезмерным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Аламо Коллект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Вопреки доводам апеллянта, осуществленное должником частичное погашение задолженности учтено кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом. На сегодняшний момент ФИО4 в пользу кредитора перечислено 353 237,54 руб., иную сумму частичного погашения долга кредитор не признает. Подробнее позиция изложена в отзыве.
19.09.2023 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом размер задолженности с учетом частичного погашения как ФИО4, так и солидарным должником ФИО7, составляла 268 762,62 руб., в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания заявления кредитора о банкротстве гражданина обоснованным.
В судебном заседании 20.09.2023 представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скриншот с Интернет-сайта «Банк исполнительных производств» ФССП России в отношении ФИО4, копия уведомления ГУ ФССП по Новосибирской области об остатке задолженности по состоянию на 22.05.2023 в размере 420 535,91 руб. основного долга, 51 929,11 руб. исполнительский сбор, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.09.2023 между МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 74 комбинированного вида «Непоседы», в котором трудоустроена должник, и ОСП по Калининскому району г. Новосибирска.
Указанные документы, согласно пояснений представителя апеллянта, не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине неизвещения судом ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, доказывают факт того, что на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом и на дату рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления кредитора размер задолженности ФИО4 был менее установленного Законом о банкротстве минимального размера долга.
Суд, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, на основании статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от представителя апеллянта к материалам дела.
Суд протокольным определением от 20.09.2023 за отсутствием отказал в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта об истребовании доказательств, а именно об истребовании в УФНС по Республике Алтай сведений об учредителях и участниках ООО «Аламо Коллект», мотивированное тем, что мать финансового управляющего ФИО6 является бывшим учредителем и участником ООО «Аламо Коллект», мотивированное тем, что указанные сведения необходимы для подтверждения факта аффилированности заявителя по делу и финансового управляющего ФИО6
В настоящее время ФИО6 (мать финансового управляющего ФИО6) в участником/учредителем ООО «Аламо Коллект» не является, вышла из состава участников общества, в связи с чем истребование таких доказательств не повлияет на результат рассмотрения спора.
Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось в связи с представлением апеллянтом в материалы дела новых документов.
Определением от 06.10.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу, в связи с необходимостью направления судебного запроса судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО8
От ФИО4 09.10.2023 и 02.11.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные пояснения соответственно, в которых указано на неверный расчет кредитором суммы процентов по основному долгу (расчет сделан без учета сумм погашения задолженности), а также на неправильный расчет суммы неустойки и пени. Обязательства по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» исполняются должником добросовестно и своевременно.
К дополнительным пояснениям от 02.11.2023 должником приложены дополнительные документы (копии): справка ПАО «Сбербанк» от 15.08.2023; документы, подтверждающие внесение ФИО9 на счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ВТБ» денежных средств; кредитный договор от 13.12.2021; график погашения задолженности; постановление от 29.09.2023 судебного пристава-исполнителя.
Суд, на основании статьи 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, приобщил к материалам дела дополнительные документы от должника.
26.10.2023 ООО «Аламо Коллект» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает, что кредитором были получены денежные средства от должника в размере, указанном должником. Между тем, данные денежные средства были распределены в порядке статьи 319 Гражданского кодекса РФ и были учтены кредитором при определении суммы задолженности при подаче заявления о банкротстве. Задолженность должника на дату обращения кредитора с заявлением о признании ФИО4 банкротом составляла более 500 тыс. руб. Уведомление ГУ ФССП по Новосибирской области об остатке задолженности по состоянию на 22.05.2023 не учитывает и не включает в сумму задолженности причитающиеся ко взысканию проценты с 23.10.2019 в размере 14,9% от 628 172,62 руб. по день фактической оплаты суммы долга.
После очередного отложения судебного разбирательства (определение от 10.11.2023) 01.12.2023 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия квитанции ПАО Банк «ВТБ» от 15.11.2023, копия справки ПАО «Сбербанк», копия кредитного отчета.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд приобщил указанные документы к материалам дела.
ООО «ПКО «Аламо Коллект» в дополнении № 3 к отзыву на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 07.12.2023 представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее и дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Аламо Коллект» ссылалось на следующие обстоятельства.
21.11.2013 между ОАО «Рост Банк» (правопреемник – ПАО НБ «Траст») (далее – Банк) и ФИО7 (далее – ФИО7) заключен кредитный договор <***>.
Кредитные обязательства заёмщика обеспечены поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 2/00720-АК от 21.11.2013, заключенного с Банком. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. Заёмщик и поручитель обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнили.
На основании договора цессии № 16-01-УТП от 22.10.2019 Банк уступил право требования к ФИО7 и ФИО4 по возникшей задолженности ООО «Аламо Коллект».
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 по делу № 2- 1264/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2021) с ФИО7 и ФИО4 в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2013 в размере 725 390 руб. 58 коп., из которых: 628 172 руб. 62 коп. – основной долг, 124 217 руб. 96 коп. – проценты, 16 453 руб. 90 коп. – государственная пошлина, проценты с 23.10.2019 в размере 14,9 % от 628 172 руб. 62 коп. по день фактической оплаты суммы долга.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.11.2021 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 по делу № 2-1264/2021 оставлено без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.11.2021 по делу № 2-1264/2021 оставлены без изменения.
На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-1264/2021 ООО «Аламо Коллект» 21.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 025365115.
В отношении поручителя (солидарного должника) ОСП по Калининскому району г. Новосибирска 02.02.2022 возбуждено исполнительно производство № 20388/22/54004-ИП.
В ходе исполнительных действий произведено частичное погашение задолженности в размере 314 432 руб. 16 коп.
Общий размер задолженности ФИО4 перед ООО «Аламо Коллект» составляет 5 585 633 руб. 55коп., в том числе: 628 172 руб. 62 коп. – основной долг, 136 993 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 804 013 руб. 85 коп. – пени за просрочку платежа, 16 453 руб. 90 коп. – государственная пошлина.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ООО «Аламо Коллект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО4 банкротом.
Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, исходил из доказанности наличия у ФИО4 признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок.
Так, из материалов дела следует, что ФИО10 не исполнены обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате кредита на сумму 5 585 633 руб. 55 коп.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По условиям Договоров поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитным договорам. ответственность Поручителя и Должника является солидарной (п. 1.4. Договоров поручительства).
На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие угрозы двойного взыскания долга по кредитному договору, учитывая солидарный характер обязательства ФИО7 и ФИО11
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств погашения долга перед ООО «Аламо Коллект» ФИО7 в полном объеме.
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявления кредитора обоснованным, поскольку на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом размер задолженности с учетом частичного погашения как ФИО4, так и солидарным должником ФИО7, составляла 268 762,62 руб.
Представленное апеллянтом в материалы дела уведомление ГУ ФССП по Новосибирской области об остатке задолженности по состоянию на 22.05.2023 в размере 420 535,91 руб. основного долга, 51 929,11 руб. исполнительский сбор, которое было представлено в суд апеллянтом, оценивается критически.
Так, при вынесении данного уведомления ГУ ФССП по Новосибирской области не были рассчитаны и включены в сумму задолженности причитающиеся ко взысканию проценты с 23.10.2019 в размере 14, 9% от 628 172, 62 руб. по день фактической оплаты суммы долга, хотя это установлено Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 г. по делу №2-1264/2021.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 по делу № 2-1264/2021 взыскана с ФИО7 и ФИО4 в пользу ООО «Аломо Коллект» задолженность по Кредитному договору <***> от 21.11.2013 г. по состоянию на 22.10.2019 в размере 725 390, 58 руб., из которых 628 172, 62 руб. - основной долг, 124 217, 96 руб. - проценты, 16 453, 90 руб. - госпошлина, проценты с 23.10.2019 г. в размере 14, 9% от 628 172, 62 руб. по день фактической оплаты суммы долга.
При подаче заявления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) ООО «Аламо Коллект» были рассчитаны проценты за пользование кредитом, начиная с 23.10.2019.
Также ООО «Аламо Коллект» были рассчитаны пени за просрочку платежа, начиная с 23.10.2019 (следующая дата после даты перехода прав по Договору уступки права требований № 16-01-УПТ).
Денежные средства, поступившие от должника в рамках исполнительного производства № 20388/22/54004-ИП от 02.02.2022, были распределены в соответствии со статьей 319 ГК РФ: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Задолженность ФИО4 на дату подачи заявления о банкротстве составляет 759 053 руб. (628 172, 62 руб. - основной долг + 114 426, 48 руб. - проценты за пользование кредитом + 16 453, 90 руб. госпошлина), что составляет более 500 000 руб.
Представленная апеллянтом справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 20388/22/54004-ИП по состоянию на 26.09.2023 (л.д. 75-80) не подтверждает доводы апеллянта об отсутствии у ФИО10 признаков неплатежеспособности на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, поскольку из представленной справки невозможно установить, какая задолженность была частично погашена ФИО10 (основной долг или неустойка).
Ссылка апеллянта на завышенную сумму процентов и на несоразмерность суммынеустойки сумме основного долга подлежит отклонению, поскольку размер процентов и неустойки определен условиями кредитного договора.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре, заключая который, должник действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления заёмщиком при подписании контракта заявлено не было.
Апеллянтом доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов включены требования на момент вынесения настоящего постановления:
- ПАО Банк «ВТБ» в размере 3 129 146 руб. 97 коп. (задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору <***> от 13.12.2021), что подтверждено определением от 27.09.2023;
- ПАО «Сбербанк» в размере 244 937 рублей 49 копеек, что подтверждено определением от 02.10.2023;
- ООО «Аламо Коллект» в размере 373 709 руб. 81 коп.
- МИФНС № 17 по Новосибирской области в размере 14 294 рублей 42 копеек – задолженность образовалась в связи с неуплатой страховых взносов за период 01.01.2023 по 22.03.2023, транспортного налога с физических лиц за 2022 год, налога на имущество физических лиц за 2022 год.
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления ООО «Аламо Коллект» о признании ФИО4 банкротом у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что также подтверждает факт неплатежеспособности ФИО4 по состоянию на 24.07.2023.
Судебная коллегия также учитывает, что удовлетворение апелляционной жалобы в настоящем случае не повлечет восстановление прав апеллянта, учитывая наличие у ФИО4 иных кредиторов, включенных в реестр. Отмена судебного акта приведет лишь к необоснованному затягиванию дела о банкротстве и нарушению прав конкурсных кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, а также доказанность недостаточности имущества должника для погашения задолженности (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заявления ООО «Аламо Коллект» о банкротстве ФИО4 обоснованным.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.
Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №310-ЭС16-20850 (по делу №А08-9325/2015).
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат.
Апелляционный суд также соглашается с утверждением судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Доводы апеллянта о его аффилированности с кредитором не подтверждены доказательствами по делу, ссылка на то, что мать ФИО6 ранее являлась участником ООО «Аламо Коллект» не свидетельствует о наличии такой аффилированности, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта ФИО6 (мать финансового управляющего) вышла из числа участников Общества, что апеллянтом не отрицается.
Иные доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 с должником, конкурсными кредиторами материалы дела не содержат.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО4 о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Апелляционный суд принимает во внимание, что судебные извещения о возбуждении в отношении ФИО4 дела о банкротстве были направлены судом первой инстанции по адресу регистрации должника, указанном в адресной справке, предоставленной УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 18).
Почтовые извещения ФИО4 не получены и возвращены отправителю за истечением сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 63097679181368).
Данный адрес также указан ФИО4 в апелляционной жалобе и в других процессуальных документах, направленных в материалы банкротного дела.
Доказательств того, что ФИО4 в период рассмотрения обособленного спора сменила адрес места жительства, материалы дела не содержат.
Согласно абзаца 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Данные положения корреспондируют пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Таким образом, судебное извещение о возбуждении обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя должника было направлено по надлежащему адресу ФИО4, не получено последней по субъективным причинам ответчика, что свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО4
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ФИО4 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11288/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Михайлова
Судьи Е.В. ФИО1
ФИО2