СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4173/2025(1)-АК

г. Пермь

31 июля 2025 года Дело № А60-4974/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Шайхутдинова Е.М., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «ПромСорт-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2025 года

по делу № А60-4974/2025

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ПромСорт-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «ПромСорт-Урал» (далее также ответчик) штрафа за искажение сведений в товарной накладной, угрожающей безопасности дорожного движения, в размере 1 349 750 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает относительно его удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 269 950,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) исковые требования удовлетворены частично. С АО «ПромСорт-Урал» в пользу АО «РЖД» взыскано 809 850,00 руб., а также 65 493,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что форма транспортной железнодорожной накладной ГУ-29у0ВЦ, утвержденная Приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32, не предусматривает отражение в ней сведений о распределении груза по вагонным тележкам, что исключает умышленное внесение грузоотправителем в данный документ недостоверных сведений в этой части, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ, Устав). ОАО «РЖД» не вправе принимать к перевозке вагоны при наличии обстоятельств, влияющих на безопасность движения; принятый к перевозке груз перевозился в открытом подвижном составе, который представляет собой железнодорожный вагон с кузовом без крыши, предназначенный для перевозки навалочных грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков; погрузка проката черных металлов в полувагон осуществлялась в соответствии Местными техническими условиями МТУ-76-00-006-09.08.10 от 09.08.2010, размещение и крепление груза внутри вагона производилось согласно схеме СХ-1, в связи с чем, истец при надлежащем исполнении своих обязанностей при приемке груза к перевозке должен был установить неравномерность загрузки тележек вагона еще до его отправки. Приемка груза к перевозке без возражений означает, что перевозчик подтверждает отсутствие каких-либо нарушений размещения груза, угрожающих безопасности движения, а также соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом сумма штрафа, даже после ее снижения до трехкратного размера, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; в данном случае ущерб истцу не был причинен, доказательств наступления каких-либо негативных (отрицательных) последствий в результате превышения нормативно допустимой разницы загрузки по тележкам вагона также не представлено. При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа суд не принял во внимание, что часть ответственности за правильность размещения груза при приемке к перевозке вагонов открытого типа возлагается на перевозчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно ее удовлетворения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных судом требований.

Истцом возражений относительно обжалования решения в части, равно как выводов суда о частичном удовлетворении иска, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что АО «ПромСорт-Урал» (грузоотправитель) 28.10.2024 с железнодорожной станции Нижнесергинская Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Новороссийск (эксп) Северо-Кавказской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ492108, отправлен груженый вагон № 56922339.

За перевозку данного груза отправителем был оплачен железнодорожный тариф (без учета НДС) в размере 269 950 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной, груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943.

01.11.2024 при прохождении поезда через АСКОПВ через взвешивающий рельс РТВ-Д выявлена неравномерная загруженность тележек на 11,85 т. Вагон № 56922339 отцеплен на ПИКН для контрольного взвешивания в статике (акт общей формы №3/10379 от 01.11.2024).

Согласно акту общей формы от 05.11.2024 №11453, при контрольной перевеске оказалось: разница в загрузке тележек составила – 13,5 т. (свыше допустимой нормы – 10 т. (ГОСТ 22235.2010г).

Оформлен коммерческий акт №КБШ2403279/438 от 05.02.2024.

Для устранения угрозы безопасности движения и эксплуатации ж.д. транспорта и дальнейшего отправления груза 12.11.2024 коммерческую неисправность устранили. Данные обстоятельства оформлены актом общей формы №11937 от 12.11.2024.

При контрольной перевеске 12.02.2024 (акт общей формы №11936) разница в загрузке тележек в норме (результаты измерения веса от 12.11.2024).

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 1 349 750 руб. (тариф 269 950,00 руб. х 5).

19.19.2024 в адрес ответчика была направлена претензия №ИСХ-22226/СВР ТЦФТО с требованием об оплате штрафа.

Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен истцом, денежные средства в счет вышеуказанного платежа ОАО «РЖД» не поступили.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств искажения сведений в железнодорожной накладной, истец принял спорный вагон к перевозке без замечаний. Также было заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта искажения грузоотправителем (ответчиком) сведений в железнодорожной накладной, а также в дополнительном листе к накладной относительно закрепления груза в соответствии с МТУ, что угрожало безопасности движения, и, как следствие, наличия оснований для применения положений ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом суд, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика, снизил размер взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу положений ст.785 ГК РФ, ст. 25 Устава заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком квитанции о приеме груза к перевозке.

Статья 793 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст.98 и 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу приведенных положений факт принятия груза к перевозке истцом не освобождает ответчика от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

Согласно ст.98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия).

Пунктом 5.1 Технических условий установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

- прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

- надёжное закрепление груза внутри упаковки;

- подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

- перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

В пункте 5.2 Технических условий указано, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235 (на момент рассмотрения спора действовал ГОСТ 22235-2010, с 01.06.2025 в действие введен ГОСТ 22235-2023).

Отнесение случаев превышения допустимой разницы в нагрузке тележек вагона к нарушениям, подпадающим под действие ст. 98 Устава, возникает в ситуациях, когда грузоотправителями допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта (далее «искажение сведений»). Указанные искажения сведений составляют причинно-следственную связь допускаемых нарушений, приводящих в конечном итоге к разнице в нагрузке тележек вагона, при отступлении от требований следующих нормативных актов:

- требований ст. 23 Устава по размещению и креплению грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах размещение и крепление которых должно осуществляться в соответствии с требованиями Технических условий размещения и крепления грузов вагонах и контейнерах, утвержденных приказом МПС России от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – ТУ);

- требований п.5.1, 5.2, 6.1 и 6.3 главы 1 ТУ по подготовке грузоотправителем груза к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров, размещению груза в (на) вагоне относительно продольной и поперечной плоскостей симметрии вагона в пределах допускаемых величин в ходе следования вагона от станции отправления до (включительно) станции назначения;

- требований п.4.1.8 Межгосударственного стандарта «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм» (далее – ГОСТ 22235-2010), в части допускаемого смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно поперечной плоскости симметрии вагона Допускаемое значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт (где: разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т. – для четырехосных; 15 т. – для шестиосных; 20 т. – для восьмиосных вагонов).

Таким образом, размещение и крепление груза как способами, установленными ТУ, так и не предусмотренными ими (МТУ, НТУ) следует производить с учетом требований ГОСТ 22235-2010 по разнице в загрузке тележек и нагрузки от груза, приходящейся на каждую тележку, не более половины грузоподъемности вагона. В том числе следует отметить, что при размещении крупнотоннажных контейнеров в (на) вагонах необходимо учитывать смещение общего центра тяжести груза внутри контейнеров, также влияющее на условия подбора контейнеров при их погрузке.

Пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 установлено, что максимальная масса груза, размещаемого в вагоне, и реквизитов крепления не должна превышать грузоподъемность, указанную на кузове вагона. Превышение массы груза сверх указанной грузоподъемности вагона при повторной проверке допускается в пределах значения погрешности определения массы груза в соответствии с нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт (в настоящее время в Российской Федерации применяются МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем»), для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

С учетом изложенного, нарушение требований указанных ГОСТ и Технических условий при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и, следовательно, относится к нарушениям, попадающим под действие ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 постановления Пленума от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Материалами дела подтверждается, что в транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ492108 (л.д.19-21) значится груз «прокат черных металлов, не поименованный в алфавите прокат арматурный из стали» масса брутто вагона № 56922339 указана 93 896 кг, масса нетто 63 396 кг, грузоподъемность вагона 69,5 т., количество осей – 4.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной ЭЖ492108, груз размещен и закреплен согласно Местными Техническими Условиями МТУ-76-00-006-09.08.10 от 09.08.2010 схема 1 и грузоотправитель несет ответственность за соблюдение МТУ (гр. 33 накладной), погрузка на вагон осуществлялась средствами грузоотправителя (гр. 28), за правильность внесенных сведений в накладные отвечает грузоотправитель (гр. 32 накладных).

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя (АО «ПромСорт-Урал», ответчик).

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что 01.11.2024 при прохождении поезда через АСКОПВ груз через взвешивающий рельс РТВ-Д выявлена неравномерная загруженность тележек; вагон №56922339 отцеплен на ПИКН для контрольного взвешивания в статике (акт общей формы № 3/10379 от 01.11.2024).

Согласно акту общей формы от 01.11.2024 №3/10379, при контрольной перевеске оказалось: разница нагрузки по тележкам: ось 1 – 26,45 т., ось 2 – 27,60 т., ось 3 – 21,00 т., ось 4 – 19,55 т.-13,5 т., что превышает допустимые нормы 10 т. (для четырехосных вагонов), что является нарушением ГОСТа 22235-2010 (разница нагрузки на тележку вагона не должна превышать более 10 тонн), вагон угрожает безопасности движения. Кроме того указано, что в нарушение п. 4 МТУ-76-00-006-09.08.10 от 09.08.2010 неправильно расположен груз (размещен неравномерно по всей площади вагона), что позволяет пачкам груза свободно продольно перемещаться внутри вагона, не обеспечивая симметричной шахматной погрузки нижнего и последующих верхних ярусов. Грузоотправитель не обеспечил монолитность груза (коммерческий акт № КБШ2403279/438 от 01.11.2024, л.д.29-31).

Учитывая, что ответчиком, являющимся грузоотправителем, о чем свидетельствует накладная, было допущено искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о грузе, в частности об его размещении при погрузке в соответствии с требованиями Местными Техническими Условиями МТУ-76-00-006-09.08.10 от 09.08.2010, которые фактически не были соблюдены, груз размещен неправильно, что привело к возникновению разницы нагрузки по тележкам вагона, превышающее допустимый предел, влияющей на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии оснований для взыскания заявленного ОАО «РЖД» штрафа в порядке ст. 98 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание штрафа в порядке ст. 98 Устава железнодорожного транспорта со ссылкой на обязанность истца как перевозчика проверять размещение перевозимого груза судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Как указано ранее, факт принятия груза к перевозке истцом не освобождает ответчика от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем, более того, собственником вагонов также является ответчик. Кроме того, в дополнительном листе к транспортной железной накладной (л.д.22) прямо указано, что грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение технических условий погрузки и крепления груза, что в данном случае и произошло.

Расчет штрафа, предъявленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен, заявлено лишь о снижении его размера с 1 349 750,00 руб. до 269 950,00 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, с учетом отсутствия сведений о неоднократности допущенных нарушений, при этом размер штрафа снижен судом до трехкратного размера провозной платы и определен в сумме 809 850 руб.; именно такой размер штрафа признан судом адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Основания для несогласия с данной судом первой инстанции оценкой степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств и установленным судом размером подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что установленный судом размер подлежащей взысканию неустойки, то есть сниженный по его ходатайству, также является несоразмерным последствиям нарушения им обязательств, отклоняется как безосновательная, документально не подтвержденная.

В апелляционной жалобе исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости большего снижения размера неустойки, которые не были учтены судом, не указаны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Описанные апеллянтом трудности при ведении хозяйственной деятельности, с которыми он справляется, особенными не являются, аналогичные предпринимательские риски несет большинство хозяйствующих субъектов; участие в реализации социально-значимых проектах, ведение благотворительной деятельности основанием для снижения неустойки не является.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-4974/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.М. Шайхутдинов

М.С. Шаркевич