ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-89625/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,

при участии:

- от ООО «Петербургский Строитель»: представителя ФИО1 по доверенности от 05.06.2024;

- директора ГБОУ НОШ № 689 Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 лично на основании приказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 14.08.2012 № 1179-пк;

- от ГБОУ НОШ № 689 Невского района Санкт-Петербурга: представителя ФИО3 по доверенности от 20.05.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6794/2025) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № 689 Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-89625/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Строитель» о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № 689 Невского района Санкт-Петербурга задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта от 26.08.2022 № 0172220004722000282, а также суммы пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургский Строитель» (далее – ООО «Петербургский Строитель») 12.09.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № 689 Невского района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ НОШ № 689 Невского района Санкт-Петербурга) 3 198 983 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта от 26.08.2022 № 0172220004722000282 и 1 165 069 руб. 61 коп. пеней за период с 30.12.2022 по 27.08.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2025 исковые требования ООО «Петербургский Строитель» удовлетворены частично. С ГБОУ НОШ № 689 Невского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Петербургский Строитель» взыскано 3 198 983 руб. основного дола и 693 379 руб. 57 коп. пени, с их последующем начислением с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Петербургский Строитель» отказано.

ГБОУ НОШ № 689 Невского района Санкт-Петербурга, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ГБОУ НОШ № 689 Невского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 07.02.2025 по делу № А56-89625/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о выполнении истцом работ с нарушением срока и ненадлежащего качества; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства выполнения истцом обязательств по контракту в полном объеме; суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2025 жалоба ГБОУ НОШ № 689 Невского района Санкт-Петербурга принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2025.

11.04.2025 ООО «Петербургский Строитель» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 15.04.2025 представитель ГБОУ НОШ № 689 Невского района Санкт-Петербурга заявило ходатайство о приобщении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СГБУ «Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2025 в составе судей Кротова С.М., Барминой И.Н., Черемошкиной В.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 20.05.2025. Апелляционный суд дополнительно отметил, что ходатайство о привлечении СГБУ «Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит рассмотрению в следующем судебном заседании.

До начала судебного заседания назначенного на 20.05.2025:

- 20.05.2025 ООО «Петербургский Строитель» представило правовую позицию касательно существа спора, с учетом представленных ответчиком доводов;

- ввиду отставки судьи Черемошкиной В.В., ранее принимавшей участие в рассмотрении дела до отложения, определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2025 судья Черемошкина В.В. заменена на судью Корсакову Ю.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 20.05.2025 представитель ГБОУ НОШ № 689 Невского района Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица. Представитель ООО «Петербургский Строитель» возражал по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Рассмотрев ходатайство ГБОУ НОШ № 689 Невского района Санкт-Петербурга о привлечении СГБУ «Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга» (осуществлявшего контроль за ходом производства работ) в качестве третьего лица, не самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ГБОУ НОШ № 689 Невского района Санкт-Петербурга не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности СГБУ «Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга», в связи с чем привлечение последнего к участию в деле не требуется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ГБОУ НОШ № 689 Невского района Санкт-Петербурга не указано, каким образом решением суда по делу могут быть затронуты права и законные интересы СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района»; ответчиком указанна только ссылка на то, что СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района» поможет ему в процессе доказывания, что основанием, предусмотренным статьей 51 АПК РФ для привлечения последнего в качестве третьего лица, не является.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 между ГБОУ НОШ № 689 Невского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «Петербургский Строитель» (подрядчик) заключен контракт № 0172220004722000282 на выполнение работ по ремонту кровли в здании, расположенном по адресу: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 6, корп. 2, лит. А.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Сметной документацией (Приложение № 2 к контракту) и календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

В силу пункта 2.1 цена контракта составила 3 399 994 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начало выполнения работ установлено с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт приемки объекта в работу подписывается сторонами в день начала выполнения работ. Окончание выполнения работ - не позднее 10.12.2022 с даты подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Датой окончания выполнения работ по контракту является дата размещения заказчиком в соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

В силу пункта 6.5 контракта общий срок выполнения работ включает срок приемки заказчиком выполненных работ. По завершении работ по контракту в полном объеме и не позднее 13 (тринадцати) рабочих дней до истечения установленного контрактом срока окончания работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче. Одновременно с извещением Подрядчик направляет заказчику информацию о способе обеспечения гарантийных обязательств - прилагает независимую гарантию или копию платежного поручения и в бумажном виде передает следующую надлежаще оформленную документацию, являющуюся неотъемлемой частью документа о приемке (пункт 6.5.1 контракта): акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС), общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; журнал инструктажа, акты на скрытые работы (в том числе и демонтажные), исполнительные схемы, паспорта, сертификаты соответствия, материалы фотофиксации всех видов работ, а также копию договоров на вывоз и размещение (либо утилизацию, обезвреживание) строительного мусора (отходов строительства), заключенных со специализированной организацией, копии актов приема-передачи строительного мусора (отходов строительства), подписанных руководителями организаций, заверенные печатью организаций, передавшей строительный мусор (отходы строительства) и принявшей строительный мусор (отходы строительства).

Пунктом 6.5.2 контракта регламентировано, что приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 13 (тринадцати) рабочих дней при условии получения заказчиком извещения, обеспечения гарантийных обязательств, документов, указанных в пунктах 6.5, 6.5.1 контракта в полном объеме. В случае передачи подрядчиком документов, указанных в пунктах 6.5, 6.5.1 контракта, не в полном объеме и/или оформленных с нарушением установленных требований и/или непредставления обеспечения гарантийных обязательств, заказчик формирует мотивированный отказ в порядке, предусмотренном пунктом 6.5.5 контракта.

Согласно пункта 6.5.3 контракта заказчик, получивший сообщение подрядчика, назначает проведение рабочей комиссии, в которую входят представители подрядчика, заказчика и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района» и не позднее чем за 2 рабочих дня до даты комиссии письменно уведомляет о дате и времени работы комиссии.

Рабочая комиссия проверяет количество, качество и объем фактически выполненных работ на соответствие количества, качества и объема работ, определенных настоящим Контрактом.

В случае, если по результатам рабочей комиссии, не соответствия фактически выполненных работ условиям настоящего контракта не выявлено, заказчик не позднее 5 рабочих дней до истечения установленного контрактом срока окончания работ направляет полученные в соответствии с пунктом 6.5.1 контракта документы в СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района».

СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района» в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность в них сведений о выполненных работах и направляет заказчику подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или мотивированный отказ в случае выявления несоответствия сведений о количестве, качестве и объеме работ, отраженных в исполнительных документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом. СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района» не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Доработанная подрядчиком исполнительная документация с описью произведенных изменений рассматривается заказчиком в соответствии с настоящим разделом (пункт 6.6 контракта).

В силу пункта 6.8 контракта при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом.

Во исполнение условий контракта ООО «Петербургский Строитель» выполнило предусмотренные контрактом работы, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 275 618 руб. 75 коп.: от 14.04.2023 на сумму 346 659 руб. 20 коп., от 14.04.2023 на сумму 410 521 руб. 21 коп., от 04.05.2023 на сумму 2 518 438 руб. 34 коп.

Вместе с этим, 12.05.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчику было направлено уведомление от 12.05.2023 №88 об одностороннем расторжении от 26.08.2022 № 0172200004722000282.

В качестве основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта им было указано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В связи с тем, что заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании такого отказа недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-49271/2023 требования подрядчика были удовлетворены: решение заказчика от 12.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.08.2022 №0172220004722000282 признано недействительным. Этим же судебным актом установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 198 983 руб.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Петербургский Строитель» в суд с рассматриваемым иском о взыскании основанной суммы долга и пени.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Петербургский Строитель» частично, снизив сумму заявленной к взысканию пени до 693 379 руб. 57 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-49271/2023 установлен факт выполнения ООО «Петербургский Строитель» работ по контракту № 0172220004722000282 на сумму 3 198 983 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-49271/2023 установлено, что обязательства, обусловленные контрактом по выполнению работ по ремонту кровли, исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по их оплате.

Вместе с тем, доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ГБОУ НОШ № 689 Невского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Петербургский Строитель» 3 198 983 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2.1. контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта истец начислил пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2022 по 27.08.2024 в размере 1 165 069 руб. 61 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, в срок не более 7 рабочих дней после подписания документа о приемке выполненных работ усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещённого в единой информационной системе в сфере закупок.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что последний из них был оформлен подрядчиком для сдачи заказчику 04.05.2023, следовательно, пени подлежат начислению не ранее истечения 7 рабочих дней после сдачи работ по последнему акту.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение пени за период с 18.05.2023 по 27.08.2024.

Согласно приведенному судом первой инстанции расчету, размер пени по контракту за период с 18.05.2023 по 27.08.2024 составил 693 379 руб. 57 коп.

Истец вышеуказанный расчет не оспорил. Каких-либо возражений по приведенному судом первой инстанции расчету не выразил. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований для изменения суммы неустойки не установлено, притом, что стороны на стадии апелляционного разбирательства об указанном не заявили.

В связи с отсутствием доказательств оплаты работ в полном объеме, данное требование в части пени на сумму 693 379 руб. 57 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-89625/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова