ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6714/2025

г.Москва Дело № А40-254881/24 07 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сколково" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-254881/24

по иску АО "ЭкоТехПром" (ОГРН <***>) к ТСЖ "Сколково" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 201 196 руб. 48 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.01.2025 требования АО "ЭкоТехПром" (далее – истец) о взыскании с ТСЖ "Сколково" (далее – ответчик) суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 194 653 руб. 14 коп., неустойки за период с 26.08.2024 по 10.10.2024 в размере 6 543 руб. 34 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что задолженность отсутствует.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 8-5-573034/24 от 27.11.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 6 порядка расчета платы за услугу по обращению с ТКО в городе Москве предусмотрено, что для жителей МКД начисление формируется в соответствии с п. 2.2 порядка.

Под отчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц (п. 9 договора).

Начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО формируются для МКД исходя из 1/12 норматива накопления ТКО в период с января по декабрь отчетного года.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на портале Дома Москвы общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, составляет 28518,10 м2.

Исходя из нормативов накопления ТКО ежемесячный объем производимых жителями указанных МКД отходов составляет 247,1568 м3 (28518,10 м2х 0,104 / 12 мес). Таким образом, ежемесячная стоимость услуги по вывозу ТКО составляет 209 200,93 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за июль 2024 года составила 194 653,14 руб.

На сумму долга истец начислил ответчику пени по п. 22 договора за период с 26.08.2024 по 10.10.2024 в размере 6 543,34 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, к отзыву на иск (подан в электронном виде 26.11.2024) приложено платежное поручение № 228 от 05.08.2024 на сумму 188 669,26 руб., в назначении платежа которого указано: «Оплата за вывоз бытовых отходов за июль 2024 по адресу ЗАО Сколковское ш.д.13 договор 8-5-523132/23 от 01.01.2023 Сумма 188669-26 Без налога (НДС)», что не учтено как истцом при расчете иска, так и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, на дату подачи иска задолженность ответчика за июль 2024 года составляла 5 983,88 руб. (194 653,14 − 188 669,26)

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты оставшейся стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в части 5 983,88 руб.

Учитывая акцессорный характер требования о взыскании пени, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, приходит к выводу, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в части 201,15 руб. (5 983,88*46*9,5%*1/130).

Доводы ответчика в отношении ошибочного порядка начисления платы, подлежат отклонению, так как примененный истцом расчет соответствует условиям договора, который, вопреки утверждениям заявителя жалобы, является заключенным в силу раздела I (1) Правил обращения с ТКО (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40143330/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Сколково" (ИНН <***>) в пользу АО "ЭкоТехПром" (ОГРН <***>) задолженность по договору № 8-5-573034/24 от 27.11.2023 в размере 5 983,88 (пять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля восемьдесят восемь копеек) руб.

Взыскать с ТСЖ "Сколково" (ИНН <***>) в пользу АО "ЭкоТехПром" (ОГРН <***>) пени за период с 26.08.2024 по 10.10.2024 в размере 201,15 (двести один рубль пятнадцать копеек) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Сколково" (ИНН <***>) в пользу АО "ЭкоТехПром" (ОГРН <***>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 210 руб.

Взыскать с АО "ЭкоТехПром" (ОГРН <***>) в пользу ТСЖ "Сколково" (ИНН <***>) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 29 076 (двадцать девять тысяч семьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.