АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-141277/25-75-994 05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (640021, <...>, офис литер 1Ж, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (129327, <...>, подв. пом VI ком 7 рм 47, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в виде авансового платежа по договору в размере 4 500 000 руб., неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 11.06.2024 по 22.08.2025 в размере 1 179 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 219 руб. 17 коп. за период с 10.09.2025 по момент фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в виде авансового платежа по

договору в размере 4 500 000 руб., неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 11.06.2024 по 22.08.2025 в размере 1 179 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 219 руб. 17 коп. за период с 10.09.2025 по момент фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, Между АО «Курганмашзавод» (далее – «Покупатель», «Истец», ранее организационно-правовая форма - ПАО) и ООО «Техпромсервис» (далее – «Поставщик», «Ответчик») заключен договор поставки № 21-04/2023ТПС от 21.06.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора в соответствии с настоящим Договором Поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес Покупателя внутришлифовальный станок с УЦИ модели 3К228ВФ1 производства ООО «Завод РемСтанко», страна происхождения – Россия (далее – Оборудование) в количестве 1 (одной) ед., соответствующий требованиям Технического задания (Приложение № 4 к Договору), а также осуществить пусконаладочные работы, изготовление приемочных деталей и инструктаж специалистов Покупателя по работе, наладке, ремонту и обслуживанию оборудования (далее – Работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные работы.

Цена Договора и порядок ее оплаты согласованы сторонами в п.2.1., п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2023 и Дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2024 к Договору.

Цена договора составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 500 000 руб. Стоимость оборудования в кол-ве 1 (одной) ед., выполнение пусконаладочных работ и инструктаж специалистов Покупателя по работе, наладке, ремонту и обслуживанию Оборудования, изготовления тестовой детали указывается в Спецификации.

Первый авансовый платеж в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 1 Покупатель перечисляет денежные средства в размере 50% от цены Договора, что составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 750 000 руб. Оплата данного платежа осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика.

Второй платеж в размере 40% от цены настоящего Договора, что составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 600 000 руб., осуществляется Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней от даты подписания Акта приёма- передачи Оборудования. Оплата данного платежа осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика.

Окончательный платеж в размере 10% от цены настоящего Договора, что составляет 900 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 150 000 руб., осуществляется

Покупателем в течение 7 (Семи) рабочих дней от даты подписания «Акта приемки Оборудования» на территории Покупателя (Типовая междуведомственная форма № КС12). Оплата данного платежа осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика.

Свои обязательства по внесению первого авансового платежа в сумме 4 500 000 руб. АО «Курганмашзавод» исполнило, что подтверждается платежным поручением № 29937 от 02.10.2023.

Стороны, согласно графику поставки и выполнения работ, являющемуся приложением № 1 к Договору, определили срок поставки Оборудования – 250 календарных дней после заключения договора и оплаты авансового платежа.

Оплата авансового платежа произведена 02.10.2023. Таким образом, Оборудование должно быть поставлено в срок не позднее 08.06.2024 (03.10.2023 + 250 календарных дней) с последующим проведением Работ.

Однако принятые обязательства по поставке не исполнены Поставщиком. ООО «Техпромсервис» Оборудование в адрес АО «Курганмашзавод» по состоянию на 23.05.2025 не поставлено. Просрочка исполнения обязательств по поставке составляет 437 календарных дней (с 11.06.2024 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ) по 22.08.2025 включительно).

АО «Курганмашзавод» 22.08.2025 было направлено в адрес ООО «Техпромсервис» уведомление № 004-31-1477 от 22.08.2025 об отказе от исполнения обязательств по договору № 21-04/2023ТПС. Таким образом, у ООО «Техпромсервис» 22.08.2025 возникла обязанность по возврату в адрес АО «Курганмашзавод» суммы аванса. Исходя из отчета Почты России о вручении, Ответчик получил вышеуказанное уведомление 08.09.2025 и добровольно обязанность по возврату суммы аванса не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 4 500 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не могут быть приняты ко вниманию, поскольку они относятся к предпринимательскому риску ответчика и не могут позволять ему продлять сроки поставки в одностороннем порядке и освобождать ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств. Заключая 21.06.2023 Договор, ответчик действовал на свой предпринимательский риск.

Заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Завод Ремстанко» судом отклоняется, поскольку оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ с учетом предмета и оснований настоящего спора, а также с учетом того, что права и законные интересы ООО «Завод Ремстанко» не могут быть затронуты принимаемым судебным актом.

Поскольку ответчиком обязательства по Договору не выполнены надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 11.06.2024 по 22.08.2025 в размере 1 179 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 219 руб. 17 коп. за период с 10.09.2025 по момент фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6.1. Договора в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) Поставщиком своих обязательств по поставке Оборудования, выполнению пусконаладочных работ, проведению инструктажа, выполнению гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик обязуется выплачивать по требованию Покупателя неустойку в размере 0,03% от цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (п. 6.1. Договора).

Судом установлено, товар должен был быть поставлен в срок до 08.06.2024. С 11.06.2024 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ) началась просрочка и длилась до даты расторжения Договора 22.08.2024.

Истец реализовал свое законное право на односторонний отказ от исполнения Договора, путем отправки Ответчику письменного уведомления № 004-31-1477 от 22.08.2025 об отказе от исполнения обязательств по договору № 21-04/2023ТПС.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая условия п. 6.1. Договора о начислении неустойки в размере 0,03% от цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом учтено разъяснение в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период начисления, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025 по момент фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 1 179 900 (один миллион сто семьдесят девять тысяч девятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 219 (две тысячи двести девятнадцать) руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 845 (сто одна тысяча восемьсот сорок пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 619 (девяносто три тысячи шестьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев