ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10601/2023
г. Челябинск
22 ноября 2023 года
Дело № А07-10897/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетёркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу № А07-10897/2022.
В заседании посредством веб-конференции приняли участие:
представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.07.2023),
представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО3) - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2023);
Установил:
предприниматель А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» (ОГРН <***>, далее – общество Компания «ВЛком») денежных средств в размере 374 261 руб. 22 коп. основного долга и 73 555 руб. 91 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу № А07-10897/2022 исковые требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к ответственности по обязательствам общества Компания «ВЛком», с ответчика в пользу истца взысканы 374 261 руб. 22 коп. суммы долга, 73 555 руб. 91 коп. суммы пени, 11 956 руб. судебных расходов по решению суда по делу № А07-10897/2022, а также 7528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование поданной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно признал доказанными совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми для взыскания заявленной суммы с апеллянта как бывшего руководителя исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридического лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
ФИО1 отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им каких-либо противоправных действий или бездействия, в результате которых долг перед истцом не погашен обществом Компания «ВЛком» до прекращения им своей деятельности и исключения из ЕГРЮЛ, а само по себе такое исключение и наличие непогашенной задолженности не позволяет взыскать последнюю с бывшего руководителя общества.
По мнению подателя жалобы, суду надлежало учесть и предшествующее подаче рассматриваемого иска поведение самого истца, который после вынесения решения суда от 27.03.2019 по делу № А07-33554/2018, реальных мер, направленных на взыскание долга не предпринимал, в частности исполнительный лист своевременно не предъявлял, дело о банкротстве общества Компания «ВЛком» не инициировал и его исключению из ЕГРЮЛ не препятствовал.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.10.2023.
Затем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по ходатайству апеллянта судебное разбирательство отложено на 20.11.2023.
Определениями заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и от 20.11.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судей Ковалевой М.В. и Журавлева Ю.А., находящихся в отпуске, на судей Калину И.В. и Забутырину Л.В. соответственно.
В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К назначенной дате от ФИО3 14.11.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.
ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель истца, возражая по доводам заявителя жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество Компания «ВЛком» зарегистрировано 18.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.
В период с 13.02.2017 единоличным руководителем общества Компания «ВЛком» и его единственным участником с долей в уставном капитале 100% являлся ФИО1
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 по делу № А07-33554/2018 с общества Компания «ВЛком» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 374 261,22 руб. 22 коп., неустойка в размере 73 555,91 руб., а также 11 956 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При этом еще ранее, а именно 31.01.2019, в ЕГРЮЛ в отношении общества Компания «ВЛком» регистрирующим органом внесена запись 2190280105740 о недостоверности сведений о юридическом лице.
Общество Компания «ВЛком» прекратило деятельность 25.11.2020 в результате его исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Далее 03.08.2020 регистрирующим органом принято решение № 7269 о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (запись от 05.08.2020 ГРН 2200200713513).
Запись об исключении из ЕГРЮЛ общества Компания «ВЛком» инспекцией внесена по истечении трех месяцев после публикации названного решения – 25.11.2020 № 2200201076690.
Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 по делу № А07-33554/2018, не погашена обществом Компания «ВЛком» в результате недобросовестного поведения ответчика, предприниматель ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недобросовестности и неразумности ответчика при исполнении полномочий руководителя общества Компания «ВЛком», которые выразились уклонении от погашения задолженности перед истцом, в допущении исключения указанного общества из ЕГРЮЛ, а также уклонении от инициирования его банкротства.Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и в силу норм статьи 419 того же Кодекса, по общему правилу, обязательство юридического лица - должника прекращается его ликвидацией.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).
Порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц определен в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 которой юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.
Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1971-О).
Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.
Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. При этом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).
Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.
Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В рассматриваемом случае предприниматель ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований к ФИО1 указывал исключительно на то, что по вине ответчика общество Компания «ВЛком» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке и долг данного общества перед истцом остался непогашенным.
Между тем, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П).
Из пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не относится к безусловным основаниям для возложения ответственности по его обязательства на лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, а указывает на наличие такой правовой возможности в случае, если указанные лица действовали недобросовестно или не разумно в ущерб интересам кредиторов.
Обязанность представить доказательств наличия у общества возможности исполнить обязательство перед собой, а также неправомерных, недобросовестных действий ответчика, препятствующих исполнению соответствующего обязательства, таких как, вывод активов общества и т.п., и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества лежит именно на истце (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом же случае материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком конкретных противоправных действий или бездействия, приведших к тому, что долг общества Компания «ВЛком» перед истцом остался непогашенным, при том что его оплата в тот или иной период времени являлась объективно возможной.
Напротив, из материалов дела следует, что на основании определения суда от 28.11.2022 об истребовании доказательств Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан представлены сведения о том, что последняя налоговая отчетность представлена обществом Компания «ВЛком» 21.01.2019 за 2018 год, а единственный расчетный счет общества, обслуживаемый в акционерным обществе «Альфа-Банк», закрыт 03.10.2018 (л.д. 83, 84).
Наряду с этим из представленной налоговым органом выписки по счета указанного общества последние операции совершены в 2017 году (л.д. 85).
Таким образом, юридическое лицо еще до утраты правоспособности вследствие исключения из ЕГРЮЛ фактически прекратило свою деятельность.
При этом согласно представленной выписке по названному счету денежные средства перечислялись обществом Компания «ВЛком» в 2017 году по различным обязательствам в пользу различных контрагентов, в том числе и предпринимателю ФИО3 (последний платеж 20.06.2017 на сумму 350 000 руб.), а также в счет погашения задолженностей по обязательным платежам.
Следует отметить, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 по делу № А07-33554/2018, из общей стоимости поставленного истцом названному обществу товара, равной 880 931,52 руб., оплачена преимущественная его часть – на сумму 506 670,30 руб.
Расчеты по своим обязательствам общество Компания «ВЛком» прекратило единовременно, как поясняет ответчик, вследствие ухудшения финансовых показателей предпринимательской деятельности, что является ее сопутствующим объективным риском.
Истец в отношении каких-либо из совершенных платежных операций доводов о их подозрительности, свидетельствующей о безосновательном выводе денежных средств, не заявил, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
Исследовав сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, в пользу которых перечислялись денежные средства, признаков аффилированности с обществом Компания «ВЛком» не установлено, непосредственно в пользу ответчика фактов совершения сомнительных операций не совершалось.
Как следует из обжалуемого решения, суд названным доказательствам в нарушение норм статей 15, 71, 168, 170 АПК РФ оценки не дал, при этом они не позволяют сделать вывод о том, что долг исключенного из ЕГРЮЛ общества Компания «ВЛком» перед истцом не был погашен вследствие каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика.
Само по себе наличие соответствующей задолженности и последующее исключение общества Компания «ВЛком» из ЕГРЮЛ не презюмируют вину ответчика в усугублении финансового положения возглавляемой им ранее организации.
Равным образом, вопреки доводам ФИО3, бездействие ФИО1 в виде не непринятия мер к ликвидации общества Компания «ВЛком» в установленном порядке, в частности в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что невозможность исполнения данным обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства обусловлена предшествующим противоправным поведением ответчика.
Следует отметить и обоснованность возражений ответчика относительно длительного пассивного поведения истца, который, в частности обратился за выдачей исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 по делу № А07-33554/2018 спустя более семи месяцев с даты его вынесения, после чего исполнительный документ для целей принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлял.
Кроме того, ФИО3 не воспользовался, аналогично вменяемому им самим ответчику бездействию, своим собственным правом, ни на подачу заявления о банкротстве общества Компания «ВЛком», ни на обжалование действий регистрирующего органа, касающихся исключения данного общества из ЕГРЮЛ, также не воспользовался.
При названных обстоятельствах в их совокупности, в отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправных действий и(или) бездействия, находящихся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, вызванными непогашением перед ним задолженности обществом Компания «ВЛком», оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Как таковое наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений не могло повлечь невозможность исполнения обществом Компания «ВЛком» имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства; то есть причинно-следственной связи между исключением указанного общества из ЕГРЮЛ по причине наличия в таком реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из имеющейся доказательственной базы, действуя в порядке статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска относятся на истца.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу № А07-10897/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи Л.В. Забутырина
И.В. Калина