АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-4915/2023

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сороколетовым В.А., использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «им. Энгельса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кашино Алейского района Алтайского края, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Барнаул, о признании незаконным уведомления от 07.02.2023 № КУВД-001/2022-47649 об отказе в государственной регистрации обременения (договора аренды) земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810 и обязании внести в ЕГРН запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 15.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «им. Энгельса» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 07.02.2023 № КУВД-001/2022-47649 об отказе в государственной регистрации обременения (договора аренды) земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810 и обязании внести в ЕГРН запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810.

Требования со ссылкой на статьи 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированы нарушением законодательно возложенной обязанности заинтересованного лица осуществить регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка, одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности, на выделенный земельный участок.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в случае образования земельных участков из земельного участка, в отношении которого содержались в реестре прав ЕГРН записи об ограничении прав (обременении), возникшего на основании договора аренды или безвозмездного пользования: в отношении образованных земельных участков сведения об ограничении прав (обременении) не переносятся (при этом арендатор исходного земельного участка имеет право на заключение договора аренды или безвозмездного пользования в отношении образованных земельных участков на тех же условиях, что были указаны в договоре в отношении исходного земельного участка; такой новый договор должен быть представлен в орган регистрации прав с соответствующим заявлением); в отношении измененного земельного участка сведения об ограничении прав (обременении) сохраняются (при этом арендатор впоследствии может заключить с арендодателем и представить в орган регистрации прав с соответствующим заявлением дополнительное соглашение к договору, которым будут уточнены площадь земельного участка и, соответственно, размер арендной платы, либо новый договор, заключенный на прежних условиях (в этом случае одновременно с государственной регистрацией нового договора аренды или безвозмездного пользования производится погашение записи о государственной регистрации ранее заключенного договора).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал по доводам отзыва на заявление.

Выслушав возражения представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО “им.Энгельса” и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:55:000000:275 заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2015, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № 22-22/004-22/004/003/2015-1150/2 от 06.05.2015.

Впоследствии часть земельного участка была выделена участнику общей долевой собственности ФИО2 в счет причитающихся земельных долей.

Вновь образованный в результате выдела земельный участок с кадастровым номером 22:55:000000:810, площадью 489 000 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2

Как указывает заявитель, общество, ссылаясь на то, что является фактическим арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:275, а также вновь образованного из него земельного участка участок с кадастровым номером 22:55:000000:810, принадлежащего ФИО2, и в отношении которого в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении его правом аренды общества, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810 правом аренды в пользу общества на основании договора аренды земельного участка от 26.02.2015, полагая, что регистрация обременения должна была быть осуществлена ответчиком одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности ФИО2 на выделенный ею земельный участок.

Уведомлением от 07.02.2023 № КУВД-001/2022-47649 Управление сообщило обществу об отказе в государственной регистрации, сославшись на отсутствие нового договора аренды в отношении вновь образованного в результате выдела земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810.

Не согласившись с отказом Управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылаясь на отсутствие нового договора аренды в отношении вновь образованного в результате выдела земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не учтено, что ранее распорядившись принадлежавшим правом собственности на земельные доли в исходном земельном участке с кадастровым номером 22:55:000000:275, участники общей долевой собственности, в том числе ФИО2, заключив договор от 26.02.2015 с заявителем, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду обществу.

В связи с чем, заинтересованным лицом при отказе в государственной регистрации данные обстоятельства учтены не были и сделаны выводы о прекращении договора аренды в части долей, принадлежащих ФИО2, без учета положений части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями), предусматривающей прекращение договора аренды в случае несогласия участника общей собственности с передачей в аренду земельного участка и выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

Делая выводы о праве общества на заключение с указанным лицом нового договора аренды на выделенный им земельный участок, Управление исходило из положений части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Однако Управлением не принято во внимание, что указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 19.03.2019 N 303-КГ 18-21258, от 17.11.2015 N 306-КГ 15-8301 и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Ни положения части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о залоге” были даны разъяснения по применению ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в случае обременения такого земельного участка ипотекой. В пункте 10 Постановления разъяснено, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРН записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), согласно которому, в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости н одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

В связи с чем, регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны были быть осуществлены Управлением одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности ФИО2 на выделенный ею земельный участок.

Таким образом, согласно пункту 7 статьи 47 Закона № 218-ФЗ, в случаях, предусмотренных Законом № 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению заявленные обществом требования.

Также обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование требования заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 21.03.2023, заключенный с гражданином ФИО3, промежуточный акт выполненных работ от 28.03.2023 и расходный кассовый ордер № 77 от 28.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из представленного в материалы дела промежуточного акта выполненных работ от 28.03.2023, представитель оказал заявителю следующие услуги по следующей стоимости: составление искового заявление, формирование пакета документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявление, направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, стоимость 20 000 руб., согласно пункту 3.2 договора оказания юридических услуг от 21.03.2023.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя по договору заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 77 от 28.03.2023 о получении исполнителем 20 000 руб.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает, что настоящее дело не представляет особой сложности, соответственно, составление заявления не требовало больших затрат времени и сбора документов.

При этом учитывая, что представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 10 000 руб., за составление заявления, включая все необходимые документы для подачи искового заявления, с учетом категории возникшего по делу спора, объема заявления - 3 страницы и количества приложенных к нему документов – 12.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает ввиду чрезмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 07.02.2023 № КУВД-001/2022-47649 об отказе в государственной регистрации обременения (договора аренды) земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810 правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «им. Энгельса».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «им. Энгельса» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев