АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«05» сентября 2023 года
г. Калуга
Дело №А14-5/2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А14-5/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Воронежская электромонтажная компания «ВПА» (далее - ООО ВЭК «ВПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (далее - ООО «Строй-Авто», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 163 руб. 01 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) по делу №А14-5/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй-Авто» - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Строй-Авто» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2020 между ООО «Строй-Авто» (заказчик) и ООО ВЭК «ВПА» (подрядчик) заключен Договор подряда №1/25/02/202 от 25.02.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить электромонтажные работы наружнего и внутреннего освещения светотехническим оборудованием на объекте заказчика: военные городки Военного учебно-научного центра ВВС «Военно-воздушная академия им. Профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина», расположенные в г. Воронеже по соответствующим адресам. Срок производства работ: 25.02.2020 - 20.04.2021 (п. 1.1. Договора).
Во исполнение условий данного Договора истцом были выполнены и сданы заказчику электромонтажные работы на вышеуказанных объектах общей стоимостью 1 940 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/25/02/202 от 20.04.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.04.2021, которые были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. №20/05 от 20.04.2021.
Не получив подписанный акт о приемке выполненных работ и мотивированных претензий по качеству выполненных работ, истец 30.06.2021 повторно направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/25/02/202 от 20.04.2021, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.04.2021, которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402640474166 были возвращены отправителю 01.08.2021 за истечением срока хранения.
Как указал истец, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 525 000 руб. По расчету истца размер задолженности составил 415 000 руб.
Поскольку выполненные подрядчиком работы не были в полном объеме оплачены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
04.10.2022 ООО ВЭК «ВПА» направило в адрес ответчика претензию от 15.09.2022 об оплате задолженности за выполненные работы, а также повторно направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.04.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 395, положениями гл. 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт выполнения подрядчиком работ и доказательства их частичной оплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Суды верно указали, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В материалы дела подрядчиком представлен составленный односторонний акт выполненных работ №1 от 20.04.2021 (л.д. 23), направленный в адрес заказчика 30.06.2021 (л.д. 25-27).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Соответственно, как верно отмечено судами, вопреки доводам кассатора, акт выполненных работ №1 от 20.04.2021 считается врученным адресату (ответчику) 01.08.2021 (л.д. 26).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).
Таким образом, как верно указано судами, заказчику надлежащим образом был передан вышеуказанный акт выполненных работ. Данный факт ответчик не оспаривал.
По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Между тем, доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, ответчиком не представлено.
При этом, согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №10147/13 по делу №А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.
Также судами учтено и то, что в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Как установлено судами, согласно акту сверки взаимных расчетов (с учетом частичной оплаты заказчиком), у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 415 000 руб.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, ответчик факт выполнения истцом работ не оспорил, документального подтверждения наличия каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ не представил.
Доказательств полной оплаты за выполненные работы, до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств полной оплаты, проверив расчет представленной задолженности и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии на стороне заказчика задолженности, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 415 000 руб.
Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.
Доводы кассатора о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам и доказательствам, признается судом округа несостоятельным.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.
Поскольку договором ответственность в виде неустойки не предусмотрена, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 163 руб. 01 коп. за период с 04.10.2022 по 26.12.2022, взыскание процентов производить по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание положения п. 48 Постановления Пленума №7, учитывая наличие неоплаченной задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 13 388 руб. 01 коп., а также процентов начиная с 10.03.2023 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, мотивированных возражений в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А14-5/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Морозов