АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-6447/2022
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174260, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Колер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 193168, <...>, литер А, помещение 1-Н П.329,330)
о взыскании 2 156 850,25 руб.,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 193168, <...>, литер А, помещение 1-Н П.329,330)
к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174260, <...>)
о признании соглашения недействительным в части,
при участии в заседании
от МАОУ «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова»: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.08.2022, ФИО2 - директора (приказ №64 от 02.07.2020),
от ООО «Колер»: не явился,
установил:
муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колер» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 156 850,25 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №1 от 19.03.2021 за период с 29.05.2021 по 25.05.2022.
Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Судебное разбирательство по делу назначено протокольным определением от 12.12.2022 на 16.01.2023.
Определением от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено по причине болезни судьи на 06.02.2023.
Протокольным определением от 06.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 17.02.2023.
В свою очередь Общество предъявило встречный иск к Учреждению, в котором просило суд признать недействительным абзац 2 пункта 3 Соглашения от 17.06.2022 о расторжении муниципального контракта от 19.03.2021 №1 в части слов: «Подрядчик согласовал сумму оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по требованию заказчика №1 от 16.06.2022 и гарантирует произвести оплату денежной суммы в размере 2 156 850,25 руб. заказчику не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения».
Определением от 16.02.2023 встречный иск Общества принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском Учреждения на 17.02.2023.
Обществом при рассмотрении дела были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих ООО «Норма» и ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области, которые оставлены судом без удовлетворения, поскольку принятое по данному делу решение никоим образом не повлияет на права и обязанности указанных лиц.
Учреждение дважды уточняло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательно просило взыскать с Общества 2 156 850,25 неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №1 от 19.03.2021 за период с 29.05.2021 по 25.05.2022, предусмотренную оспариваемым соглашением сторон.
Уточнение Учреждением исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее на 26.06.2023.
В судебном заседании 26.06.2023 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2023.
Представители Учреждения в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и дополнительным пояснениям, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, указав, что в соглашении сторонами зафиксирован объём выполненных Обществом работ, Общество самостоятельно произвело расчет неустойки, определив её размер. Общество в соответствии с действующим законодательством не приостановило выполнение работ, согласно журналу производства работ, работы на объекте выполнялись, контракт расторгнут сторонами по причине невозможности выполнения работ Обществом способом, определенным в спорном контракте, ввиду отсутствия у ответчика техники и технологий производства работ, все обстоятельства на которые ссылается ответчик были известны ему при подписании спорного соглашения, следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют (Т.1 л.д. 10-11, Т.2 л.д. 59-64, Т.3 л.д. 2-8, 18-21, 90-91, дополнительные пояснения от 22.06.2022).
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по данному делу, представитель Общества первоначальные исковые требования Учреждения не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, указав, что в нарушение сроков выполнения работ вины Общества нет, поскольку вносились изменения в проектную документацию, о чем свидетельствует переписка сторон, проектной организации, представленная в материалы дела (Т.2 л.д. 2-6, 107-109, Т.3 л.д. 9-13), дополнительные пояснения от 23.06.2023). Помимо сказанного, из периода начисления неустойки подлежат исключению периоды действия обеспечительных мер о запрете производства работ по спорному контракту в рамках дела А44-2085/2021, а также период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 25.05.2022.
Рассмотрев ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства по делу суд не находит оснований для его удовлетворения, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, судом объявлялся перерыв в судебном заседании, ответчик являясь юридическим лицом не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, Общество, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на спорном объекте иными подрядчиками, сам представляет такие доказательства в материалы дела, указывая на то, что работы ими завершались по измененной проектной документации.
Выслушав пояснения представителей Учреждения, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Контракт №1 на выполнение строительно-монтажных работ объекта капитального строительства «Строительство школы на 550 мест по адресу: г. Малая Вишера, ул.3 КДО, д.33» со сроком окончания выполнения работ: 70 календарных дней с даты заключения контракта - 28.05.2021 (далее - Контракт) (Т.1 л.д. 14-30).
Согласно пункту 3. Контракта его составляет 51 401 820,00 руб.
Дополнительными соглашениями №1, №2, №3 к Контракту внесены изменения в раздел 23 Контракта в отношении платежных реквизитов Подрядчика (Т.1 л.д. 29,30,32).
Дополнительным соглашением № 4 к Контракту от 16.07.2021 сторонами согласованы дополнительные работы на сумму 5 140 182,00 руб., цена контракта составила 56 542 002,00 руб.
В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией, получившей в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы, листами авторского надзора, актуализированной Заказчиком рабочей документацией, утвержденной Заказчиком штампом «в производство работ», графика производства работ.
Пунктом 11.5 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и направить Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).
Соглашением от 17.06.2022 спорный Контракт сторонами расторгнут с указанием объёма фактически выполненных Обществом по Контракту работ, а также с условием о том, что Подрядчик согласовал сумму оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по требованию заказчика №1 от 16.06.2022 и гарантирует произвести оплату денежной суммы в размере 2 156 850,25 руб. заказчику не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения (абз. 2 пункта 3 Соглашения) (Т1 л.д. 31).
Поскольку в установленный в Соглашении срок Общество не произвело оплату неустойки, Учреждение направило в адрес последнего претензии от 16.06.2022 №110 (Т.1 л.д. 110) от 29.09.2022 №208 (Т.1 л.д. 112) об оплате неустойки в размере 2 156 850,25 руб., начисленной за период с 29.05.2021 по 25.05.2022, и в последующем обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, считая условие о неустойке, согласованное сторонами в абз.2 пункта 3 Соглашения недействительным, противоречащим закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Данное условие предусмотрено также и пунктом 11.5 контракта.
Как уже указано выше, сторонами подписано Соглашение от 17.06.2022 о расторжении спорного контракта по обоюдному согласию с указанием объёма фактически выполненных Обществом работ, а также указанием размера неустойки, которую подрядчик обязался оплатить в установленный этим Соглашением срок.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подписание соглашения о расторжении спорного Контракта по соглашению сторон, способствовало оплате фактически выполненных Обществом работ со стороны Учреждения и невнесение сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Как предусмотрено статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обстоятельства, на которые ссылается Общество, имели место при подписании сторонами оспариваемого Соглашения, следовательно, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества, оно имело возможность представить свои возражения относительно размера неустойки и периода её начисления, однако в материалы дела не представлено доказательств несогласия с размером неустойки на момент подписания Соглашения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт нарушения срока производства работ по спорному контракту судом установлен и сторонами не оспаривается, подтверждается в том числе актами о приемке фактически выполненных Обществом работ (Т.1 л.д. 33-109).
При этом Общество ссылается на то, что имела место просрочка Учреждения, вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства приостановления производства работ, по причине просрочки со стороны Заказчика.
Согласно журналу производства работ на объекте работы не приостанавливались.
Обществом указано на то, что
Изменения в контракт вносились ввиду отсутствия предусмотренных спорным контрактом материалов на рынке, что Общество, как профессиональный застройщик, должно было предвидеть при заключении спорного контракта.
Часть писем, на которые ссылается Общество в обоснование просрочки исполнения обязательств со стороны Заказчика не влекло внесение изменений в спорный контракт, а также не относится к спорному контракту, в том числе письма проектировщика ООО «Норма» №841 от 01.11.2021 (контракт №2 от 09.09.2021), №166 от 03.2022 (контакт №2 от 09.09.2021), письма №934 от 22.12.2021 (относительно монометра), №74 от 04.02.2022 (изменение назначения кабинетов), письмо №867 от 12.11.2021 и часть других писем к спорному контракту не относятся.
Из материалов дела следует, что изменения в документацию также вносились в связи с просрочкой поставки материалов со стороны контрагентов Общества, что не является основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (письмо №03/09-21 от 03.09.2021 (Т.3 л.д. 14-17).
Суд считает, что Общество, выполняя работы по спорному контракту без уведомления Заказчика о приостановке работ по причине задержки со стороны последнего, подписывая соглашение о расторжении спорного контракта на согласованных в нём условиях, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, действовало на свой страх и риск. Судом не установлено, обстоятельств, которые не были известны Обществу на момент подписания Соглашения о расторжении контракта.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судом установлено, что определяя период просрочки исполнения обязательств в период неустойки сторонами включены периоды действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела А44-2085/2012 о запрете исполнения контракта №1 от 19.03.2021 (с 14.04.2021 (принятие обеспечительных мер) по 13.05.2021(отменена обеспечительных мер) (Т.2 л.д. 113-116), а также период действия моратория на банкротство, установленный с 01.04.2022 по 25.05.2022.
Вышеуказанные обстоятельства также были при подписании оспариваемого Соглашения сторонам известны, вместе в данном конкретном случае, являются законным основанием для исключения из периода начисления неустойки за указанные периоды, независимо от воли сторон, поскольку в данном случае отказ от права является ничтожным, что также не подлежит оценке судом при рассмотрении данного дела.
Таким образом, по расчету суда размер неустойки за просрочку выполнения работ по спорному Соглашению за исключением вышеупомянутых периодов, то есть за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 составит 1 669 413,85 руб.
При применении ставки ЦБ РФ при начислении неустойки суд исходит из ставки действующей на момент принятия решения – 7,5%, поскольку спорным контрактом и Законом №44-ФЗ, предусмотрено начисление пеней на дату уплаты пени.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку установленный размер является разумным. Доказательства исключительности данного случая Обществом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 669 413,85 руб., а встречные в части начисления неустойки в размере, превышающем указанный размер. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований суд отказывает.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене первоначального иска 2 156 850,25 руб. составляет 33 784,00 руб., по встречному иску - 6000,00 руб.
Учреждение при предъявлении иска оплатило государственную пошлину в размере 33 784,00 руб.
Общество при предъявлении встречного иска оплатило государственную пошлину в размере 6000,00 руб.
С учетом результата рассмотрения первоначального иска расходы Учреждения по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество в размере 26 149,00 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат и относятся на Учреждение.
Поскольку встречный иск Общества является неимущественным требованием, его удовлетворение в части является основанием для отнесения расходов Общества по оплате государственной пошлины на Учреждение в полном размере.
Таким образом, окончательно путем зачета расходов сторон по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 20 149,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (ИНН <***>, ОГРН <***>) по первоначальному иску 1 669 413,85 руб. неустойки за период с 26.06.2021 по 31.03.2022.
В удовлетворении остальной части первоначального иска муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (ИНН <***>, ОГРН <***>) по первоначальному иску 26 149,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Признать недействительным абзац 2 пункта 3 Соглашения от 17.06.2022 о расторжении муниципального контракта от 19.03.2021 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Колер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части неустойки, подлежащей оплате, превышающей сумму 1 669 413,85 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Колер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по встречному иску 6000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Окончательно путем зачета расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 149,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Федорова А.Е.