Постановление по делу № А54-6302/2024 от 28.04.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6302/2024

20АП-310/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2024 по делу № А54-6302/2024, принятое по результатам рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 25.07.2023 и № 6234012777117-23-2 от 27.07.2023 в размере 6 156 383 руб. 13 коп., из которых: задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2023 в размере 4 339 514 руб. 84 коп. (ссудная задолженность - 4 223 594 руб. 86 коп., проценты за кредит - 62 166 руб. 71 коп., неустойка - 53 753 руб. 27 коп.), задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2023 в размере 1 816 868 руб. 29 коп. (ссудная задолженность - 1 664 789 руб. 54 коп., просроченные проценты - 19 278 руб. 69 коп., неустойка - 132 800 руб. 06 коп.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***>- 23-1 от 25.07.2023 и № 6234012777117-23-2 от 27.07.2023 в размере 6 156 383 руб. 13 коп., из которых: задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2023 в размере 4 339 514 руб. 84 коп. (ссудная задолженность - 4 223 594 руб. 86 коп., проценты за кредит - 62 166 руб. 71 коп., неустойка - 53 753 руб. 27 коп.), задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2023 в размере 1 816 868 руб. 29 коп. (ссудная задолженность - 1 664 789 руб. 54 коп., просроченные проценты - 19 278 руб. 69 коп., неустойка - 132 800 руб. 06 коп.).

Решением суда от 28.11.2024 с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 25.07.2023 и № 6234012777117-23-2 от 27.07.2023 в размере 6 156 383 руб. 13 коп., из которой: - задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2023 в размере 4 339 514 руб. 84 коп. (ссудная задолженность - 4 223 594 руб. 86 коп., проценты за кредит - 62 166 руб. 71 коп., неустойка - 53 753 руб. 27 коп.), - задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2023 в размере 1 816 868 руб. 29 коп. (ссудная задолженность - 1 664 789 руб. 54 коп., просроченные проценты - 19 278 руб. 69 коп., неустойка - 132 800 руб. 06 коп.), судебные расходы по госпошлине в сумме 53 782 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, являясь индивидуальным предпринимателем, ведет хозяйственную деятельность, сотрудничает с партнерами для получения достаточной прибыли и обеспечения развития всех проектов с возможностью использовать заемные средства банка для увеличения прибыли и ускорения экономических процессов. Из-за непредвиденных обстоятельств, выразившихся в просьбе контрагентов об отмене авансовых платежей, и для сохранения выгодных коммерческих отношений в новом сезоне, предприниматель пошел на их условия, тем самым потеряв доход и возможность для исполнения договоров с банком. Выражает готовность согласовать мировое соглашение и возобновить погашение кредитов согласно графику платежей, ссылается на то, что уже возобновил платежи. Вместе с тем, указывает на иной размер задолженности по кредитным договорам.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве обоснования ходатайства заявитель ссылается на то, что за период с марта 2025 по апрель 2025 осуществил ряд платежей по погашению имеющейся задолженности по кредиту, а первоначально удовлетворенная судом первой инстанции сумма исковых требований не соответствовала действительной сумме задолженности на момент вынесения судебного решения по делу № А54-6302/2024, принято решение об урегулировании финансовых обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» путем мирового соглашения.

Просит предоставить время для утверждения между сторонами мирового соглашения в части погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» и отложить судебное заседание по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Вместе с тем, как следует из буквального смысла статьи 158 АПК РФ, в том числе и указанной части, отложение судебного заседания в любом случае является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие заявления стороны, участвующей в деле, об отложении судебного заседания не обязывает суд удовлетворить его.

Кроме того, апеллянт не представил суду апелляционной инстанции достаточные доказательства того, что им частично погашена задолженность перед истцом, в частности в материалах дела отсутствуют платежные поручения, по которым перечислялись денежные средства. Также отсутствуют доказательства, что стороны находятся на стадии примирительных процедур.

На основании вышеизложенного, заявленное ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению судом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ИП Дюковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении (далее - заявление) к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 623401277117-23-1 от 25.07.2023, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты заключения договора (п.1, п.6 заявления о присоединении) (л.д. 22-26).

Процентная ставка по кредитному договору является переменной: процентная ставка с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка по договору составляет 19,5% годовых (пункт 3 заявления о присоединении).

Условиями договора предусмотрено уменьшение действующей процентной ставки до двух процентных пунктов в случае подключения и использования заемщиком услуг кредитора (п.3 заявления).

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в пункте 6 заявления (пункт 7 заявления).

На основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в корзине» <***> от 27.07.2023 заемщику открыта возобновляемая кредитная линия лимитом 3 000 000 руб. на срок 12 месяцев с даты заключения договора с ежемесячной процентной ставкой 2,45%, что составляет 29,40% годовых (п.1, п.3, п. 6 заявления о присоединении) (л.д. 28-32).

Условиями кредитного договора предусмотрен льготный период кредитования, который составляет 30 дней (п. 3 заявления о присоединения). В течение льготного периода не осуществляется начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами. Льготный период устанавливается при выдаче отдельного транша и заканчивается по истечении 30 календарных дней (пункт 6 общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в корзине»).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными обязательными платежами в размере 5% от остатка задолженности по основному долгу, процентов, плат и неустоек, начисленных по договору на дату, соответствующую дате (календарному числу) каждого месяца, предшествующую дате открытия кредитной линии, начиная с месяца, следующего за датой открытия лимита кредитования (п. 7 заявления о присоединении).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 заявлений о присоединении).

Обеспечение по кредитным договорам заемщиком не предоставляется.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику денежные средства в размере, определенном договорами, что подтверждается выпиской по счету заемщика № 4080281035000019670 (л.д. 34-37).

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика:

- по кредитному договору <***> от 25.07.2023 составила сумму 4 339 514 руб. 84 коп., из которой: ссудная задолженность в сумме 4 223 594 руб. 86 коп., проценты за кредит в сумме 62 166 руб. 71 коп., неустойка в сумме 53 753 руб. 27 коп.,

- по кредитному договору <***> от 27.07.2023 составила сумму 1 816 868 руб. 29 коп., из которой: ссудная задолженность в сумме 1 664 789 руб. 54 коп., просроченные проценты в сумме 19 278 руб. 69 коп., неустойка в сумме 132 800 руб. 06 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам путем направления в адрес ответчика претензии (л.д. 38-40).

Ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт заключения кредитных договоров, по которым у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Несмотря на доводы ответчика об исполнении обязательств и осуществлении платежей в счет погашения задолженности, а также о проведении примирительных процедур, соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области, руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитных договоров <***> от 25.07.2023 и <***> от 27.07.2023.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заявление о присоединении к общим условиям кредитования подписано ответчиком.

Таким образом, подписав и представив в банк заявление о присоединении к общим условиям кредитования, ответчик обязался присоединиться к действующей редакции общих условий кредитования и обязался исполнять их условия.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, сумма займа ответчиком не возвращена.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, истцом начислены проценты.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не исполнил, в связи с чем, начислена задолженность по неустойке (статья 330 ГК РФ).

Расчеты процентов и неустойки судом проверены и признаны верными.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в действительности размер задолженности по кредиту кредитному договору <***> от 25.07.2023 составляет 2 339 514 руб. 84 коп; задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2023 – 1 200 350 руб. 29 коп.

Судом апелляционной инстанции данный довод апеллянта не может быть принят, так как не подтвержден никакими доказательствами, контррасчет задолженности в адрес суда не направлен. В связи с указанным, у суда отсутствуют достаточные доказательства наличия задолженности по кредитным договорам в том размере, который указан апеллянтом.

Довод апеллянта о том, что выплата по кредитам была приостановлена из-за непредвиденных обстоятельств по причине изменения хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами, но в настоящее время платежи возобновлены, и ответчик выражает готовность согласовать мировое соглашение, отклоняется апелляционной коллегией как несоответствующий материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в адрес суда не представлены никакие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается сторона, в частности какие-либо платежные документы, из содержания которых бы следовало, что ответчик действительно погасил часть долга. Доказательств того, что стороны пришли к мировому соглашению или находятся на стадии обсуждения возможности использования примирительных процедур, апеллянтом также не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на исковое заявление от 31.10.2024 (л.д. 97-98) ответчик ссылался на аналогичные обстоятельства. Однако с того момента в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего намерение ответчика выплатить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, ссылка на неисполнение кредитных договоров по причинам, связанным с ведением ответчиком хозяйственной деятельности, не может быть принята судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и в любом случае носит рисковый характер. В связи с этим, заключая договоры и обязуясь исполнять обязательства по ним в определенные сроки, субъект предпринимательской деятельности должен проявить необходимую заботливость и осмотрительность, чтобы избежать ответственности за неисполнение обязательств по заключенным договорам.

Учитывая указанные обстоятельства, а также непредставление доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату сумм кредитов, ответчик несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2024 по делу № А54-6302/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев