ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1806/2025

г. Челябинск

17 марта 2025 года

Дело № А76-25732/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу №А76-25732/2024.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш» (далее – истец, ООО ПП «Челябметмаш», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», покупатель), о взыскании задолженности по договору поставки № 10017262 от 17.04.2017 в размере 13647288 руб., договорной неустойки в размере 150954,03 руб. за период с 27.02.2024 по 26.07.2024 включительно, и далее за период, начиная с 27.07.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 5% от суммы задолженности).

Решением Арбитражного суда челябинской области от 21.01.2025 (резолютивная часть объявлена 13.01.2025) исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ПП «Челябметмаш» взысканы задолженность по договору поставки №10017262 от 17.04.2017 в размере 13647288 руб., неустойка за период с 27.02.2024 по 26.07.2024 в размере 150954 руб. 03 коп. с продолжением начисления неустойки с 27.07.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 5% от суммы задолженности за весь период просрочки (т.е. 682364,4 руб.)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91991 руб.

ПАО «ЧМК» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта наступления срока оплаты основного долга по договору по причине недоказанности вручения истцом ответчику счетов-фактур, в виду чего, по его мнению, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО ПП «Челябметмаш» (поставщик) заключен договор поставки №10017262 от 17.04.2017 на поставку металлопродукции, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, качество и цена товара согласована покупателем и поставщиком в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора). В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от суммы просроченной к оплате (пункт 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021).

Сторонами согласованы спецификации №43 от 18.05.2023, №46 от 28.07.2023, №49 от 07.09.2023, №50 от 20.09.2023, №20221765 от 15.06.2023, №20223264 от 01.08.2023, которыми согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также установлены сроки оплаты (окончательного расчета) – после получения товара 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору, в соответствии с указанными спецификациями истец поставил ответчику Товар, по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) (далее – УПД): №224 от 28.12.2023 на сумму 901440 руб.; №225 от 28.12.2023 на сумму 2241240 руб.; №10 от 22.01.2024 на сумму 1496640 руб.; №11 от 22.01.2024 на сумму 395808 руб.; №12 от 22.01.2024 на сумму 817080 руб.; №13 от 22.01.2024 на сумму 514800 руб.; №15 от 30.01.2024 на сумму 545160 руб.; №33 от 27.02.2024 на сумму 960960 руб.; №34 от 27.02.2024 на сумму 2614800 руб.; №35 от 27.02.2024 на сумму 2147040 руб.; №36 от 27.02.2024 на сумму 2218240 руб. УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично – по УПД №13 от 22.01.2024 ПАО «ЧМК» платежным поручением от 15.09.2023 №20302 оплатило 205920 руб., остаток задолженности по этому УПД составил 308880 руб.

Претензией от 07.06.2024 №06/07-1 истец предложил ответчику оплатить задолженность и начисленные на нее пени.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного им договора №10017262 от 17.04.2017, содержащего (с учетом спецификаций к нему) все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по УПД (счетам-фактурам) на сумму 13647288 руб. подтверждается непосредственно содержанием указанных документов, подписанных в двустороннем порядке без возражений и замечаний. Собственно, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом с исковым заявлением копии УПД (счетов-фактур) опровергают довод подателя апелляционной жалобы о ненаступлении срока оплаты поставленного товара ввиду неисполнения поставщиком обязанности по направлению в адрес покупателя счетов-фактур.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 27.02.2024 по 26.07.2024 в размере 150954,03 руб. и с 27.07.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 5% от суммы задолженности).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021), в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от суммы просроченной к оплате (пункт 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021).

Таким образом, условие о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного товара сторонами согласовано надлежащим образом.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договорами основания для взыскания неустойки имеются.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Возражений в отношении этого расчета ответчик не представил о необходимости снижения размера неустойки не заявил.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 150954,03 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений и принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного истцом товара, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7.9 договора поставки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2024 (но не более 5% от суммы задолженности). Возражений в отношении решения суда в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в указанной части решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу №А76-25732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник