ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-218938/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ОПУС» - неявка, извещено,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Борисхоф Холдинг» - ФИО1 по дов. от 25.08.2023 (онлайн),
от акционерного общества ВТБ Лизинг – ФИО2 по дов. от 02.03.2024,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» - неявка, извещено,
рассмотрев 27 августа 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПУС»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 марта 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 мая 2025 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПУС»
к обществу с ограниченной ответственностью «Борисхоф Холдинг»,
акционерного общества ВТБ Лизинг
о расторжении,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОПУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисхоф Холдинг» (далее – ООО «Борисхоф Холдинг»), акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг) о расторжении договоров лизинга и купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными. АО ВТБ Лизинг так же указало на полную выплату истцом лизинговых платежей по договору лизинга и переход права собственности на предмет лизинга к истцу.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против доводов жалобы.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга РНД от 11.05.2023 № АЛ 186551/10-23 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли–продажи, автомобиль VOYAH FREE EVR 2023 года.
Согласно п. 6.3 договора лизинга продавцом является ООО «БорисХофХолдинг». Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 22.05.2023 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.05.2023 № АЛК 186551/10-23 РНД.
В силу п. 1.4.2 договора купли-продажи от 18.05.2023 все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества, лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям, требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации, что по требованию покупателя должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.
Согласно предварительному заказу-наряду от 29.03.2024 № О3А2400902 автомобиль передан для ремонта в официальный автосервис продавца «Ключавто» по адресу <...>, в связи с наличием неисправностей: гул мотора, свист при ускорении, не работает рекуперация на передней оси.
На запрос истца о предоставлении информации о статусе исполнения заказа-наряда от 29.03.2024 № О3А2400902 (о характере выявленных недостатков, видах, стоимости и сроках проведения ремонтных работ) от 27.05.2024 исх. № 127, ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Азов» ответило письмом от 04.06.2024 исх. № 766 о том, что выявлено отсутствие момента в режиме рекуперации на переднем мосту, люфт переднего левого ступичного подшипника; необходима замена переднего тягового электромотора и переднего левого ступичного подшипника. Необходимые запасные части заказаны, однако в связи с напряженной международной обстановкой, срок доставки увеличен и ориентировочно составляет 30.06.2024.
02.07.2024 истец получил от сервисной станции ООО «СБС-КЛЮЧАВТО» уведомление о завершении ремонта и готовности автомобиля к выдаче.
Полагая длительное нахождение автомобиля в ремонте нарушением потребительского блага, на которое истец рассчитывал, выявленные недостатки автомобиля – существенными, в отсутствие содействия лизингодателя истец заявил об отказе от приемки автомобиля из ремонта и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 314, 421, 431, 469, 450, 451, 452, 475, 518, 606, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходили из того, что АО ВТБ Лизинг были предприняты все действия для оказания истцу содействия в урегулировании его претензий к продавцу, что подтверждается материалами дела, при этом истцом в ответ на запросы АО ВТБ Лизинг не было представлено доказательств существенности недостатков в предмете лизинга; установив, что сроки ремонта были увеличены не в связи со сложностью обнаруженных недостатков, а в связи с увеличенными сроками ожидания деталей, необходимых для ремонта, вызванных ограничениями на поставки отдельных видов продукции в Российскую Федерацию; выявленные недостатки были устранены; пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи и лизинга и отказали в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что лизингодателем не были предприняты все действия для оказания истцу содействия; Китай является дружественной страной; о несоразмерности временных затрат, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А40-218938/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Ю.В. Архипова
Е.В. Кочергина