АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5533/2024
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 января 2025 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 5 639,97 руб.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - ответчик) о взыскании 30 935,23 руб. задолженности по оплате услуги теплоснабжения, оказанной в феврале - мае 2024 года, 3 141,80 руб. неустойки и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 01.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.
Рассмотрение спора откладывалось в связи с намерением сторон урегулировать спор.
В судебное заседание, назначенное на 15.01.2025, стороны своих представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.
От Общества в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области 5 639,97 руб. неустойки, начисленной за период с 12.03.2024 по 24.12.2024, а также судебных расходов.
От требования о взыскании сумм основного долга истец полностью отказался, в связи с произведенной оплатой.
От ответчика в суд проступили документы, подтверждающие факт оплаты долга платежным поручением от 24.12.2024.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Предъявление истцом уточненного требования не к Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, а непосредственно к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, суд расценивает как заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При обращении в суд с исковым заявлением Обществом были предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, оказанных в отношении нежилого помещения, к Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, как к собственнику спорного нежилого помещения.
На момент подачи в суд уточненных исковых требований между Обществом и Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №НТ/1/6281 о включении спорного нежилого помещения в перечень объектов поставки услуг теплоснабжения. Действие дополнительного соглашения стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.01.2024.
Таким образом, надлежащим ответчиком в споре на данный момент является Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.
При таких обстоятельствах суд производит замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство строительства).
Уточненные требования о взыскании с Министерства строительства 5 639,97 руб. неустойки приняты судом к рассмотрению. Частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании сумм основного долга также принят судом, поскольку не нарушает прав иных лиц, не противоречит нормам действующего законодательства, заявлен уполномоченным лицом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного, поскольку отказ Общества от заявленных требований в части взыскания сумм долга принят судом, производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлялся перерыв до 29.01.2025 до 15 час. 10 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
После перерыва стороны своих представителей в суд не направили.
От ответчика в суд поступило ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, в собственности Новгородской области находится нежилое помещение площадью 97,4 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства между Обществом и Министерством строительства заключено дополнительное соглашения к договору теплоснабжения №НТ/1/6281 от 14.03.2024 на поставку тепловой энергии в вышеуказанное нежилое помещение.
Согласно пункту 4 дополнительное соглашение распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2024.
Тепловая компания, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Великий Новгород, осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления в спорное помещение, принадлежащее Новгородской области.
В период с февраля по май 2023 года в спорное помещение была осуществлена поставки тепловой энергии на сумму 30 935,23 руб.
Отсутствие оплаты за поставленную в указанные нежилое помещение тепловую энергию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии на принадлежащий Новгородской области объект, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения, их объем и стоимость ответчиком также не опровергнут.
К моменту рассмотрения спора оплата оказанных услуг ответчиком произведена в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании с Министерства строительства законной неустойки, начисленной за период с 12.03.2024 по 24.12.2024 (дата фактической оплаты), в размере 5 639,97 руб.
В пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию и/или теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Так как материалами дела подтверждается наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Ответчиком арифметический расчет и правомерность начисления неустойки не оспаривается.
Суд проверил произведенный истцом расчет пеней и признал его арифметически верным.
Законность требования Общества о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7), в силу которых, присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Возражая против исковых требований, ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 73-75 Постановления Пленума №7 даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:
- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;
- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;
- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;
- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);
- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Из вышеприведенных законодательных норм и правовых позиций высших судов следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностей взаимоотношений сторон.
В данном случае ответчиком не приведено мотивированных доводов в обоснование требования о снижении размера законной неустойки и ни одного доказательства, свидетельствующего о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика заявленного размера неустойки.
В качестве обоснованности заявленного требования о снижении размера неустойки Министерство строительство указывает на то, что договор теплоснабжения между сторонами был заключен незамедлительно после появления информации о прекращении договора с другим пользователем.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в отношении спорного помещения в течение периода, указанного Обществом в исковом заявлении, действовал договор теплоснабжения, заключенный с иным лицом.
Суд установил, что спорное помещение являлось объектом договора аренды недвижимого имущества областной собственности №2631 от 20.12.2021, заключенного между Министерством строительства и ООО «ЛМД».
Вместе с тем, как установлено Арбитражным судом Новгородской области в рамках рассмотрения дела №А44-2165/2023 (решение от 02.08.2023, определение от 04.10.2024), вышеупомянутый договор аренды является расторгнутым с 30.04.2023, фактический возврат помещения арендатором ответчику состоялся 15.12.2023.
Таким образом, у ответчика не имелось препятствий к заключению с истцом договора теплоснабжения и своевременной оплате поставляемой тепловой энергии.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Аналогичная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2714-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29 и от 08.10.2019 №18-КГ19-127.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В связи с обращением в суд с исковым заявлением, истцом понесены расходы на оплату пошлины в размере 2 000,00 руб., размер пошлины от суммы уточненных требований также составляет 2 000,00 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 5 639,97 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Родионова