Решение по делу № А40-274876/2024 от 30.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-274876/24-91-2289

30 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Найденкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-274876/24-91-2289 по иску ООО "Стройтехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 511 964,29 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 511 964,29 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору лизинга № 329БЛГ-СТМ/02/2019 от 09.12.2019 г. в размере 223 356,70 руб. и неосновательное обогащение по договору лизинга № 483БЛГ-СТМ/04/2020 от 08.05.2020 г. в размере 728 947,06 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ООО "Стройтехмонтаж" («Лизингополучатель») заключены договоры лизинга № 329БЛГ-СТМ/02/2019 от 09.12.2019 и № 483БЛГ-СТМ/04/2020 от 08.05.2020 согласно условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю за плату во временное владение предметы лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать в сроки, установленные договором лизинговые платежи.

Однако обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись Лизингополучателем, ненадлежащим образом – с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

Свои обязательства по Договору лизинга Лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование автомобили Лизингополучателю, что подтверждается Актами приема-передачи, а Лизингополучатель обязался принять Предметы лизинга и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг.

В связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств истцом были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга, предметы лизинга изъяты и реализованы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. (ДКП № АРЛ/200-2022/123 от 26.01.2022, №АРЛ/200-2021/1329 от 23.12.2021)

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо сложилось в пользу истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв с приложением расчета сальдо встречных обязательств согласно которому:

по договору № 329БЛГ-СТМ/02/2019 от 09.12.2019 г.:

срок действия договора в днях: 1484; период пользования финансированием в днях: 814; общий размер платежей по договору лизинга – 4059344 руб., аванс- 260000 руб.; стоимость предмета – 2340000 руб., ; плата за финансирование – 15,34%, сумма предоставленного финансирования – 2340000 руб., плата за пользование предоставленным финансированием - 800521,05 руб.; итого: расходы 3261193,90 руб., доходы -2973531 руб., сальдо= -287662,90 руб.

по договору №483БЛГ-СТМ/04/2020 от 08.05.2020:

срок действия договора в днях: 1149; период пользования финансированием в днях: 616; общий размер платежей по договору лизинга – 8806061,60руб., аванс- 1220000 руб.; стоимость предмета – 6100000 руб., ; плата за финансирование – 16,43%, сумма предоставленного финансирования – 4999901,60 руб., плата за пользование предоставленным финансированием - 1386394,63 руб.; итого: расходы 6640174,45 руб., доходы -7305072 руб., сальдо =664 897,55 руб.

истец уточнил исковые требования и представил контр расчет сальдо встречных обязательств согласно которому:

по договору № 329БЛГ-СТМ/02/2019 от 09.12.2019 г.:

стоимость предмета лизинга – 2600000 руб., аванс – 260000 руб., плата за финансирование -15,34%, плата за финансирование – 800521,05 руб., пени – 2813,26 руб., расходы – 24 199,99 руб., расходы ответчика – 3167534,30 руб., платежи с авансом – 1830891 руб., цена реализации предмета лизинга – 1820000 руб., доходы ответчика 3390891 руб., сальдо= 223 356,70 руб. в пользу лизингополучателя.

по договору №483БЛГ-СТМ/04/2020 от 08.05.2020:

стоимость предмета лизинга – 6100000 руб., аванс – 1220000 руб., плата за финансирование -16,43%, страхование- 119 901,60 руб., плата за финансирование – 1386394,63 руб., пени – 170 308,72 руб., расходы – 19 519,99 руб., расходы ответчика – 6405816,22 руб., платежи с авансом – 3155072 руб., цена реализации предмета лизинга – 5370000 руб., доходы ответчика 7305072 руб., сальдо= 728 947,06 руб. в пользу лизингополучателя.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Судом проверены расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, по результатам которого суд приходит к выводу что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя, в связи с чем, указанное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению по расчету истца:

по договору № 329БЛГ-СТМ/02/2019 от 09.12.2019 г.:

по договору №483БЛГ-СТМ/04/2020 от 08.05.2020:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

Учитывая, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца, требование о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 329БЛГ-СТМ/02/2019 от 09.12.2019 г. в размере 223 356,70 руб., и по договору лизинга № 483БЛГ-СТМ/04/2020 от 08.05.2020 г. в размере 728 947,06 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Стройтехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга договора лизинга № 329БЛГ-СТМ/02/2019 от 09.12.2019 г. в размере 223 356,70 руб., неосновательное обогащение по договору лизинга договора лизинга № 483БЛГ-СТМ/04/2020 от 08.05.2020 г. в размере 728 947,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 52 615 руб.

Возвратить ООО "Стройтехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 47 744 руб., уплаченную по платежному поручению № 414 от 03 декабря 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов