Решение по делу № А07-6058/2025 от 13.08.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-6058/2025

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025

Полный текст решения изготовлен 13.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Илешжилсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 168 645 руб. 72 коп.

третье лицо ФИО1

при участии в судебном заседании:

От истца – явки нет, извещены надлежащим образом.

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №7 от 19.08.2024 г., представлен диплом №1730/14 от 07.07.2014г., паспорт гражданина РФ, ФИО3, представитель по доверенности № 9 от 19.05.2025 г., представлено удостоверение адвоката.

От третьего лица - явки нет, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 21.07.2025 объявлен перерыв до 04.08.2025 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

В судебном заседании 04.08.2025 объявлен перерыв до 04.08.2025 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Илешжилсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в сумме 168 645 руб. 72 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 432 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 21.04.2025г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что акт обследования №20158807 от 24 октября 2024 года ООО «Фаворит» в квартире производился в отсутствии представителя нашей организации. Согласно акту осмотра от 21 октября 2024 года составленным ООО «Илешжилсервис» в присутствии собственника квартиры при обследовании квартиры по улице Советская, д. 21 кв. 15 и подписанным обеими сторонами указано, что протекание произошло только в зальной комнате, также в этом акте указаны пол из ДВП, ковер - 1990 года, шкаф для одежды 1997 года выпуска 1 шт., бумажные обои 4м2. Оригинал акта от 21 октября 2024 года есть у собственника квартиры, достоверность указанных повреждений собственник ФИО4 подтвердила своей подписью. Со стороны собственника квартиры и эксперта страховой компании были представлены фотографии кухни и прихожей, которые вообще при затоплении не пострадали и не были повреждены. При альтернативной оценке ООО «Фаворит» эти фотографии приложены как подтверждение повреждений, что не соответствует действительности. При протекании вода капала только в зальной комнате с одного шва потолочной плиты и повредила только один шкаф с антресолью 1997 года выпуска и ковер. Люстра, диван, стол раскладной, музыкальный центр, покрывало бордовое не пострадали. Внутри шкафа находилось, несколько блузок, халатов, домашняя одежда и другая повседневная не новая одежда. Верхней одежды в шкафу не было. Шубы норковой, шапки норковой, шапки норковой белой, перчаток кожаных, костюм трикотажный зеленый, костюм брючный черный, платье трикотажное красное, шапка каракуль, шарф драп, пиджак, кофта, кофта, 5 платьев, костюм с юбкой, кофта с узорами, спортивный костюм, брюки черный, брюки джинсовые, блузка пестрая, берет черный на момент осмотра в этом шкафу не было. Осмотр повреждений ремонта квартиры и шкафа проводила дочь собственника квартиры ФИО5 в присутствии инженера ПТО ООО «Илешжилсервис» ФИО6 сразу после обнаружения протекания. О затоплении квартиры собственникам сообщила Инженер ПТО ООО «Илешжилсервис» ФИО6 В квартиру вошли вместе с собственниками данной квартиры и тремя сотрудниками нашей организации. Фотографии шкафа и потолка и других повреждений были сделаны сразу. При возвращении в квартиру через три часа обнаружили, что с потолка были частично сняты потолочные плитки ПВХ собственниками квартиры. Для чего они это сделали, объяснить не смогли. Нами были сделаны фотографии и до и после этого, там видно, что протечка была только по одному шву потолочной плиты, дальше вода не распространилась. Намочилась только одна полоса бумажных обоев на стене около двери, при этом дверной короб не пострадал.

Из представленных заключений экспертом страховой компании ООО «Фаворит» ФИО7 не обоснованы стоимость предметов в новом состоянии (откуда, по какой цене и из каких источников устанавливался расчет, нет фотографий и чеков). Их расчеты (калькуляции) в перечне не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, о которых альтернативный эксперт страховой компании ООО «Фаворит» не знает либо умышленно их скрыл. Так же при осмотре квартиры и составлении акта залива дочь собственницы квартиры ФИО5 утверждала, что ремонт в зальной комнате пострадавшей квартиры не делали с тех пор как умер их отец, то есть с 2008 года. А в акте №20258807 от 24.10.2024года составленным экспертом ФИО7 указан год последнего ремонта 2020 год. В полисе Росгосстрах серия 6285 №229825 в пункте 14.5 указан год последнего ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования 2021 год, что не соответствует реальному состоянию квартиры. Фотографии квартиры в количестве 19 штук прилагаются. Проведена независимая экспертиза в пострадавшей квартире (а именно в зальной комнате по нашим фотографиям) расположенной по адресу: РБ, <...>. размер причиненного ущерба составляет 49 500 руб. 00 коп. Между тем, ООО «Илешжилсервис» не является управляющей организацией.

В соответствии с Уставом ООО «Илешжилсервис», предметом деятельности организации являются: 1) содержание и текущий ремонт МКД; 2) вывоз мусора; 3) распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); 3) удаление сточных вод; 4) распределение воды; 5) производство общестроительных работ; 6) распределение электрической энергии; 7) работы общестроительные по строительству автомобильных дорог, железных дорог, аэродромов и спортивных сооружений; 8) устройства покрытии здании и сооружений; 9) монтаж инженерного оборудования здании и сооружении; производство отделочных работ, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством. Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Илешжилсервис» не имеет.

Таким образом, ООО «Илешжилсервис» не является управляющей организацией по отношению к МКД. Доказательством данного факта служит заключенный договор от 01 февраля 2016 года на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД № 21 по ул. Советская между ООО «Илешжилсервис» и собственниками жилых помещений.

Следовательно, ООО «Илешжилсервис» является обслуживающей организацией по отношению к МКД и отвечает за выполнение тех работ и услуг, которые прописаны в договоре с собственниками, а не тех, которые предусмотрены минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД установленные постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Доказательств в пользу того, что ООО «Илешжилсервис» производило все работы, прописанные в нормативных актах, в т.ч. опрессовку систем теплоснабжения, каждый месяц осматривало и проверяло системы водоотведения, выявляло и заменяло аварийные участки труб, нарушений в данном доме не было.

В связи с тем, что с проведенной независимой оценкой сумма ущерба составляет 49 500,00рублей, считаем необходимым уменьшить размер указанных в исковом заявлении требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит суд принять уменьшение размера исковых требований до 49 500 рублей.

Определением от 21.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (Республика Башкортостан, <...>).

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» ответчик признает частично в сумме 49500 руб., в остальной части необоснованными. Истец в качестве доказательства обоснованности заявленных требований предоставил акт №20158807 от 24.10.2024 г. составленный ООО «Фаворит» и приложение к Акту о гибели, повреждения или утрате домашнего/или иного имущества. Данный порядок фиксации доказательств и их оценка противоречит полису Россгострах серия 6285 №229825 от 10.06.2024 г. выданной ФИО1 Так, в соответствии с полисом отношениях между страхователем и страховщиком действует Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №242.

Из правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242 следует, что обстоятельства заявленного события и размер ущерба устанавливаются на основании справки (акта) организаций ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем. Но истец в нарушение своих же правил при определении размера ущерба данные документы не запрашивал и не исследовал, хотя такой акт был составлен в 21 октября 2024 года в присутствии собственника квартиры.

Акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй остается у исполнителя. Просит признать недопустимыми доказательствами акт №20158807 от 24.10.2024 г. составленный ООО «Фаворит» и приложение к Акту о гибели, повреждения или утрате домашнего/или иного имущества, а исковые требования удовлетворить частично в сумме 49 500 руб.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу по адресу регистрации: Республика Башкортостан, <...>, и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества № 6285 229825. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

21.10.2024 произошел залив в квартире по адресу: 452260, Россия, <...>.

Согласно Акту о заливе помещения, составленного работниками управляющей организации, залив произошел по причине протекание воды из системы отопления в чердачном помещении по адресу <...>, вследствие чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 168 645 руб. 72 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 168 645 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением.

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Согласно ответу Главы сельского поселения администрации сельского поселения Яркеевского сельсовета муниципального района Илишевского района Республики Башкортостан д. 21 по адресу <...> находится на обслуживании у организации ООО «ИЛЕШЖИЛСЕРВИС».

Исходя из изложенного, у Истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к общество с ограниченной ответственностью "Илешжилсервис", ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложены на общество с ограниченной ответственностью "Илешжилсервис", которое 21.10.2024 составило акт с выводом об установлении причины залива помещения страхователя истца: залив произошел по причине протекание воды из системы отопления в чердачном помещении.

В соответствии с условиями договора страхования публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который определен на основании сметы 0020158807, а также расчета реального ущерба 20158807, и составил 168 645 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями №103345 от 20.11.2024 года на сумму 94 425 руб. 72 коп., № 103548 от 20.11.2024г. на сумму 74 220 руб. (л.д. 59, 62).

Ответчиком предоставлено заключение специалиста № 1703/4-25 от 16.03.2025.

Суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста, поскольку в заключении специалиста № 1703/4-25 от 16.03.2025 произведен расчет не всего имущества, отсутствует расчет поврежденного в результате залива ПВХ плитки, дверного проема, не полный расчет обоев, не полный перечень произведенных работ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба принадлежащего третьему лицу нежилого помещения стороны спора суду не заявляли.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил N 491).

В пункте 16 Правил N 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела N 2 и пункта 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания коммуникаций, в результате чего причинены повреждения имуществу вследствие затопления, а у истца возникло право требовать компенсации убытков.

Факт затопления застрахованного истцом жилого помещения подтвержден материалами дела.

Согласно акту от 21.10.2024, составленному управляющей компанией, залив произошел по причине протекание воды из системы отопления в чердачном помещении.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков является ответчик.

Размер ущерба определен истцом на основании калькуляции, достоверность данных которого ответчиком документально не опровергнута. Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении 21.10.2024 ответчиком не представлено.

Ответчик указал, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признает частично в сумме 49 500 руб.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем арбитражным судом принимается признание иска ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности и ее размер подтверждается документально материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 168 645 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование доводов ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу, а также о недоказанности размера убытков.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания отзыва усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы общества с ограниченной ответственностью "Илешжилсервис" о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не отрицает факт управления спорным зданием, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества не представил, равно как и доказательства залития спорного помещения вследствие действий иных лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате затопления принадлежащего третьему лицу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием ответчиком суммы исковых требований в размере 49 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме подлежат распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску о взыскании 168 645 руб. 72 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 13 432 руб.

Платежным поручением № 88249 от 17.02.2025г. на сумму 13 432 руб. истец оплатил госпошлину.

Сумма признанных требований составила 49 500 руб., то есть исковые требования признаны ответчиком в процентном соотношении от суммы заявленных требований равном 29,35%. Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 759 руб. государственной пошлины, на ответчика относится государственная пошлина в размере 10 673 руб.

(168 645,72 руб. (сумма заявленных исковых требований) - 100%,

49 500 руб. (сумма признанных исковых требований) – 29,35%,

13 432 (сумма госпошлины от заявленных требований) - 100%,

3 942,29 (сумма госпошлины признанных исковых требований) – 29,35%,

3 942 – 100%, 2 759,4 – 70%,

13 432-3 942=9 490, 3 942-2 759,4=1 182,6, 9 490+1 182,6=10 672,6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илешжилсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму убытки в размере 168 645 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления постановления в законную силу до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 759 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 88249 от 17.02.2025г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов