АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 сентября 2025 года Дело № А60-30331/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Мартусовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-30331/2025

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецгидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Южно-уральский завод магниевых соединений" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 292 849 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2025;

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгидромонтаж" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Южно-уральский завод магниевых соединений" о взыскании 1 292 849,16 руб.

Определением от 02.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 26.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 18/2024 от 21.08.2024 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли здания АО «Южноуральский химзавод» по адресу: Оренбургская обл., г. Кувандык, пр-кт. Мира, д.1 (Приложение №1). Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их стоимость. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются локальным сметным расчетом Приложение №1, являющимся неотъемлемой частью договора..

В соответствии с п. 3.1. Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 567 415,00 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек, с НДС. Изменение стоимости работ недопустимо.

В соответствии с п. 3.2. Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в сумме 470 225,00 (четыреста семьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек, с НДС, в срок не позднее 30.09.2024 г. По согласованию с Исполнителем срок внесения аванса может быть изменен.

В соответствии с п. 4.1. Начало выполнения работ: не позднее 15.09.2024.

В соответствии с п. 4.2. Окончание выполнения работ, предусмотренных договором, в сроки не позднее 31.10.2024 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленному в материалы дела УПД №29 от 18.09.2024 на сумму 1 567 415,00 руб. истцом выполнены работы стоимостью 1 567 415 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 450 000 руб., неоплаченная часть работ составляет 1 117 415 руб. (1 567 415,00-450 000,00).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 117 415,00 руб.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 175 434,16 руб. за период с 21.12.2024 по 26.05.2025, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.7.3 договора при просрочке передачи или приемки результата работы риски, несет сторона, допустившая просрочку. В случае нарушения сроков исполнения оказания подрядных работ Заказчик оставляет за собой право потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от цены (стоимости) не выполненного объема работ, за каждый день просрочки, но не более 15 (пятнадцати) % от суммы договора. В случае несвоевременного перечисления Заказчиком средств по настоящему Договору Исполнитель оставляет за собой право потребовать выплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15 (пятнадцати) % от суммы договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 175 434,16 руб.

Расчет истца проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 175 434,16,00 руб., за период с 21.12.2024 по 26.05.2025.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, поскольку общий размер неустойки ограничен 15% от цены договора, неустойку надлежит начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга, начиная с 27.05.2025, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, но не более суммы 59 678,09 руб.(235 112,25 – 175 434,16).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №46/25 от 15.05.2025 на оказание юридических услуг.

В подтверждение несения расходов истцом материалы дела представлено платежное поручение №182 от 19.05.2025 на сумму 25 000,00 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности не заявил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяет их на сумму 25 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 63 785,00 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Южно-уральский завод магниевых соединений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецгидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 292 849,16 руб., в том числе: долг в сумме 1 117 415 руб., неустойку за период с 21.12.2024 по 26.05.2025 в сумме 175 434 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 63 785 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Неустойку начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга, начиная с 27.05.2025, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, но не более суммы (235 112,25 – 175 434,16).

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина