АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4304/25

Екатеринбург

10 декабря 2025 г. Дело № А07-22479/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФ Нива» (далее – общество «СФ Нива») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-22479/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном 26.11.2025 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «СФ Нива» – ФИО1 (доверенность от 21.08.2023 № 1).

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 11 ч. 15 мин. 26.11.2025 до 14 ч. 00 мин. 03.12.2025; информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда, при участии того же представителя заявителя ФИО1 с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» (далее – общество «БитумОйл») было также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство судом было одобрено, вместе с тем, при наличии технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, представитель ФИО2 подключение к онлайн-конференции, организованной судом 26.11.2025 и 03.12.2025, не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение общества «БитумОйл» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Общество «СФ Нива» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БитумОйл» о взыскании 572 350 руб. 80 коп. штрафа по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2023 № 221, а также 56 661 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 736 руб. 50 коп. и процентов по коммерческому кредиту в размере 882 830 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на третейское разбирательство в размере 68 068 руб. 68 коп.

Решением суда от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 643 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 280 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СФ Нива», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами была дана неверная оценка представленным доказательствам, не исследованы вопросы относительно опциона поставщика, протокола разногласий, заявки покупателя, а также не учтен график поставки и документы о предоставлении возможности вывоза товара (партий товара), неверно применены нормы права в отношении пропуска срока возврата денежных средств, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно договорной неустойки и штрафной неустойки по дополнительному соглашению от 02.08.2023 № 4, и на то, что выводы судов не соответствуют судебной практике и положениям норм в отношении коммерческого кредитования (коммерческий кредит и законные проценты), признанию части задолженности ответчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие поставки товара, опцион поставщика не применяется, и поскольку товар на сумму

5 717 221 руб. 87 коп. покупателю не был передан, занижать данную сумму и сумму штрафных санкций ответчик не имел права.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не дана оценка письму с трек-номером № 12752184011116, направленному на бумажном носителе по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего суды пришли к неверным выводам относительно протокола разногласий, отметив также, что заявка покупателя применима исключительно при перевозках железнодорожным транспортом, однако покупателем использовался вывоз товара на условиях самовывоза и в условиях самовывоза заявки не применяются, а подлежат применению дополнения к договору, которые подписывались к договору ежемесячно, содержат исчерпывающий перечень договоренностей, а также включают в свое содержание заявку, в частности дополнительное соглашение от 02.08.2023 № 4, которое имеется в материалах дела, включающее в свое содержание спорную заявку.

Кроме того, по мнению заявителя, суды двух инстанций при вынесении судебных актов не дали оценку отсутствию в деле графика поставки и письма покупателю о возможности вывоза продукции (в совокупности – односторонний отказ от исполнения договора в части выполнения условий по передачи товара), тогда как именно ответчик должен предоставить доказательства о характере действий, которые были предприняты им для исполнения договора (встречного исполнения) и риска наступления негативных последствий (во избежание начисления неустоек по договору), при этом его действия были ограничены во времени сроком до 31.08.2023, однако возврат денежных средств был произведен им за пределами обязанности по передаче товара – 11.09.2023, что также подтверждает, что никаких действий, направленных на исполнение договора ответчиком не предпринято, что подтверждает довод истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставщиком по смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что относительно пропуска срока возврата денежных средств подлежали применению положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относительно просрочки по денежному обязательству, по мнению кассатора, в принятых судами расчетах ответчика учитывается опцион поставщика, который не мог быть применен, при этом судами также не учтено признание ответчиком суммы начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 09.09.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы относительно невозможности начисления законных процентов кассатор указал, что в заключенном сторонами договоре прямо не прописан отказ от применения

норм пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в платежных поручениях от покупателя в назначении платежа нет указания на аванс или предоплату, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в совокупности с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2015 № 03-03-РЗ/67486, сам факт использования денежных средств ответчиком (получения им материального блага) является основанием применения статей 317.1 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как факт использования денежных средств им не оспорен.

Оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций, кассатор также указал, что сам по себе факт возврата денежных средств не является основанием для отказа в требованиях истца по штрафной неустойке, поскольку предметом договоренности является товар и его последующая передача покупателю, а неисполнение обязанности по передаче товара покупателю наказывается штрафной неустойкой, однако раз товар ответчиком не был передан, штрафная неустойка подлежит взысканию независимо от того, что вернул ли поставщик покупателю деньги или нет.

Кроме того, по мнению заявителя, судами был также нарушен принцип состязательности сторон и принцип беспристрастности суда, при этом, заявитель жалобы также отмечает, что в отношении поставщика открыто дело о несостоятельности (банкротстве) № А07-26933/2025, что ставит под сомнение реальное восстановление имущественных прав покупателя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 26.11.2025, 03.12.2025.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.05.2023 между обществом «БитумОйл» (поставщик) и обществом «СФ Нива» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 221 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, в том числе сырье для производства нефтяных дорожных битумов, гудрон и т.д., а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и цена продукции, сроки и пункт поставки продукции, способ перевозки (железнодорожный, автомобильный) и иные условия приобретения продукции

определяются сторонами ежемесячно в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 4).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции покупателю производится в течение периода поставки, указанного в дополнении.

На основании поданной покупателем заявки на перевозку грузов поставщик заказывает план железнодорожных перевозок. При этом поставщик обязан сообщить покупателю номер заявки (форма ГУ-12), зарегистрированной перевозчиком в соответствии с предоставленными покупателем сведениями. В дальнейшем весь документооборот, касающийся выполнения согласованной с перевозчиком перевозки, будет производиться только со ссылкой на вышеуказанный номер (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за недопоставку или просрочку поставки продукции, по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 (ноль один десятых) процента от стоимости, недопоставленной или не поставленной продукции за каждый день недопоставки или просрочки поставки.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 19.05.2023 к договору поставки нефтепродуктов стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым поставке подлежал гудрон нефтяной марки А в количестве 5000 тонн на сумму 14 950 000 руб.; 12.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в июле-августе 2023 года сырье для производства нефтяных битумов СБ4060 в количестве 1000 тонн на сумму 113 403 200 руб., а 02.08.2023 стороны заключили соглашение об изменении дополнения от 12.07.2023 № 2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в июле-августе 2023 года сырье для производства нефтяных битумов СБ4060 в количестве 815,998 тонн на сумму 18 507 356 руб. 88 коп., соглашение распространяется на отношения сторон с 12.07.2023, и 02.08.2023 к договору стороны заключили дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в августе 2023 года сырье для производства нефтяных дорожных битумов СБ2040 в количестве 2500 тонн на сумму 45 750 000 руб.

Согласно пункту 6 дополнения № 4 к договору от 02.08.2023 в случае не поставки продукции поставщиком, относительно согласованного в настоящем дополнении объеме, выражающееся явным отказом поставщика от поставки, поставщик обязуется оплатить покупателю штраф в размере 10 % от суммы, не поставленной продукции.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, во всех соглашениях стороны определили внесение 100 % предварительной оплаты.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, в период с 19 по 23 мая 2023 года покупатель произвел оплату товара на сумму

14 950 000 руб. и общество «БитумОйл» поставило продукцию на сумму

14 898 856 руб. 05 коп., а 17.07.2023 общество «СФ Нива» внесло предоплату до подписания дополнительного соглашения № 2 в размере 56 700 000 руб. и 25.07.2023 в размере 44 500 000 руб., однако за период июль-август 2023 года поставщик поставил продукцию на сумму 58 533 922 руб. 08 коп., в связи с чем 02.08.2023 покупатель направил письмо в адрес общества «БитумОйл» на возврат переплаты по договору с указанием срока возврата - в течение 3 дней в размере 15 000 000 руб. и 03.08.2023 на возврат переплаты в размере 37 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что возврат вышеуказанных денежных средств в сумме 42 717 221 руб. 87 коп. был осуществлен поставщиком платежными поручениями № 1310 от 09.08.2023 на сумму 5 000 000 руб., № 796 от 11.09.2023 на сумму 5 717 221 руб. 87 коп., № 1482 от 29.08.2023 на сумму 6 000 000 руб., № 1427 от 22.08.2023 на сумму 6 000 000 руб., № 1324 от 11.08.2023 на сумму 10 000 000 руб., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 13.09.2023 с требованием об оплате штрафных санкций, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат уплаченных истцом денежных средств, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на неприменимость положений договора о взыскании неустойки в связи с отсутствием нарушения сроков поставки товаров, а также необоснованность требований истца о взыскании штрафных санкций в отсутствие доказательств отказа поставщика от поставки товара и согласование сторонами поставки товара путем его самовывоза с завода, и на то, что на аванс, не являющийся коммерческим кредитом, проценты по коммерческому кредиту не начисляются, признав обоснованными требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и заявив довод о необходимости их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о взыскании штрафных санкций за недопоставку и просрочку поставки продукции, процентов и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 454, 486, 487, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая во взыскании 572 350 руб. 80 коп. штрафа, 56 661 руб. неустойки, процентов по коммерческому кредиту в размере 882 830 руб. 63 коп., 68 068 руб. 68 коп. расходов на третейское разбирательство и частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 286 руб., исходил из доказанности факта предварительной оплаты согласованного договором поставки и дополнительными соглашениями к нему объема продукции в размере 101 200 000 руб., поставки ответчиком на сумму

58 533 848 руб. 88 коп. и возврата денежных средств в общей сумме 42 717 221 руб. 87 коп., а также отсутствия от покупателя в адрес поставщика заявки на поставку товара и отказа в поставке со стороны ответчика, отметив также, что договор на поставку нефтепродуктов № 221 от 18.05.2023, подписанный сторонами с протоколом разногласий, не содержит условия о взыскании процентов по коммерческому кредиту в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вывезти необходимый объем товара, согласованный сторонами, является обязанностью истца, поэтому предъявление штрафа в размере 10% от стоимости непоставленной продукции является необоснованным, поскольку отказа в поставке со стороны ответчика не было, отклонив также довод апеллянта о том, что способ поставки согласован сторонами в разделе 4 договора (особенности поставки продукции железнодорожным транспортом) и заявка не требовалась, поскольку ассортимент, количество и цена продукции, сроки и пункт поставки продукции, способ перевозки (железнодорожный, автомобильный) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами ежемесячно в дополнениях (пункт 1.2 договора).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения, протокол осмотра доказательств от 11.04.2024, а также проанализировав электронную переписку сторон и установив, что предварительную заявку на поставку товара, предусмотренную условиями пункта 4.4 договора, покупатель в адрес поставщика не направлял, а по дополнительному соглашению № 4 способ поставки товара на сумму

45 750 000 руб. сторонами был согласован путем самовывоза с завода, при этом истцом вывезено товара на 40 026 565 руб., однако доказательств отказа поставщика от поставки товара на оставшуюся сумму не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, принимая также во внимание, что в ходе корректировки объемов поставляемой продукции между сторонами сроки возврата излишне оплаченной предварительной оплаты согласованы не были, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки за непоставку товара, отказав также во взыскании не предусмотренных сторонами в договоре процентов в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и перечитав в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом дат направления покупателем требований о возврате переплат (02.08.2023 на сумму 15 000 000 руб. и 03.08.2023 на сумму 37 000 000 руб.), удовлетворив, в отсутствие согласованных сроков возврата излишне оплаченной предварительной оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислены судом первой инстанции по истечении семидневного срока со дня предъявления истцом требований об исполнении обязательства, что составило в сумме

123 286 руб. за период с 10.08.2023 по 11.09.2023.

При этом, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что договор на поставку нефтепродуктов от 18.05.2023 № 221 также не содержит условия о взыскании законных процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой когда именно законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что ранее пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) было установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, однако договор поставки от 18.05.2023 № 221 заключен после введения в действие данной статьи в новой редакции и стороны не установили в нем условий о возможности начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из буквального толкования пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законные проценты могут быть установлены к уплате должником только по денежному обязательству. Следовательно, на сумму перечисленного аванса, предоплаты указанные проценты не могут начисляться, поскольку встречное обязательство, возникшее после того, как аванс был перечислен и до момента требования о его возврате , не является денежным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, как было указано апелляционной коллегией, ссылки истца на необходимость возврата денежных средств в трехдневный срок, а также доводы о признании ответчиком части задолженности, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, данное в судебном заседании 09.09.2024, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств на основе

представленных сторонами доказательств, а оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда, вопреки доводам заявителя, не имеется.

Такими образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был частично удовлетворен заявленный им иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-22479/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СФ Нива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

Д.И. Мындря