Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 апреля 2025 года Дело № А76-41502/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 г. Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 107 369 руб., без участия представителей в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») 03.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (вх. от 05.12.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик, ООО «Универсал») с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 107 369 руб. в связи с повреждением жилого помещения.

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

В связи с поступлением отзыва ответчика, определением от 10.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – ООО УК «Логист»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с ответчика, который производил подрядные работы.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по

имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо представило в материалы дела мнение по иску, в котором исковые требования поддержало, указало, что 04.03.2024 года в жилых помещениях произошло затопление, в результате нарушения сгонового соединения на общедомовых инженерных системах теплоснабжения при проведении ремонта кровли дома, произведенного подрядной организацией ООО «Универсал», что подтверждается актами осмотра от 04.03.2021, 12.03.2021, составленного представителями ООО УК «Логист». Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинский области» является Техническим заказчиком капитального ремонта кровли крыши в многоквартирном доме (далее – МКД) и заключила договор с подрядной организацией – ООО «Универсал». В июне 2023 года указанный МКД передан подрядной организации ООО «Универсал» для производства работ по капитальному ремонту крыши по акту-допуску и акту передачи от 08.06.2023. Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, срок окончания работ – 01.10.2023 года. Работы до настоящего времени не приняты и не сданы в эксплуатацию. В результате подтопления из общедомовой инженерной системы теплоснабжения, данная аварийная ситуация была устранена силами и средствами ООО УК «Логист». В соответствии с актом передачи объекта для проведения капитального ремонта, подписанного комиссией в составе представителей подрядчика (ООО «Универсал»), «Технического заказчика», строительного контроля (ООО «Стройком»), управляющей организации, подрядчик несет полную ответственность при причинении ущерба общему имуществу МКД, собственникам помещений и обязано не повреждать общее имущество МКД.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

Судом рассмотрен вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 56).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 по адресу: <...>, произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 97925/354/R00256/23 с ФИО1 (л.д. 27-28).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение с кадастровым номером 74:33:0129008:4152, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 29-30).

Согласно Акта от 04.03.2024, составленного экспертной комиссией установлено, что залив произошел по причине нарушения сгонового соединения на стояке отопления при проведении работ подрядной организацией ООО «Универсал», что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

19 марта 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии (л.д. 31-33).

Письмом от 12.03.2024 ООО УК «Логист» довело до сведений СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области, МО СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области, ООО «Универсал» о том, что по факту обращения собственников жилых помещений о подтоплении, было осуществлено устранение аварийной ситуации силами ООО УК «Логист» (л.д. 34 оборот – 35).

Письмом от 14.03.2025 ООО УК «Логист» ответило ФИО1 по обращению в связи с затоплением, указало, что ООО «Универсал» несет ответственность за причинение ущерба общему имуществу дома и собственникам помещений (л.д. 33 оборот – 34).

Истец обратился к ООО «Айсис» за экспертизой стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <...>. Из заключения следует, что размер ущерба составил 107 369 руб. (л.д. 37-43).

Платежным поручением от 05.04.2024 № 42653, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 107 369 руб. (л.д. 26).

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу является ответчик, как подрядная организация, осуществляющая работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, где находилось застрахованное имущество, истец обратился к нему в порядке суброгации с претензией от 26.08.2024 (л.д. 9), а впоследствии с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2,3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт заключения между истцом и ФИО1 договора страхования, наступление страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и, как следует из отзывов и пояснений ответчика, им не оспариваются и поскольку факт выплаты страхового возмещения также подтверждается материалами дела, то в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред застрахованному имуществу.

Из материалов дела следует, что спорный МКД, в котором находится застрахованное имущество, передан ООО «Универсал» для проведения капитального ремонта крыши, что подтверждается актом от 08.06.2023 (л.д. 36 оборот).

Из пункта 3 вышеуказанного акта, подписанного комиссией в составе представителей подрядчика (ООО «Универсал»), «Технического заказчика», строительного контроля (ООО «Стройком»), управляющей организации, следует, что подрядчик несет полную ответственность при причинении ущерба общему имуществу МКД, собственникам помещений и обязано не повреждать общее имущество МКД.

Из заявления о страховом событии следует, что при капитальном ремонте крыши дома силами ООО «Универсал» было повреждено сгоновое соединение на общедомовых инженерных системах теплоснабжения (л.д. 31).

Актами осмотра от 04.03.2024, 12.03.2024 установлен факт затопления жилого помещения, а также то, что дом передан для производства работ по капитальному ремонту

подрядной организации ООО «Универсал», которой необходимо урегулировать вопрос возмещения ущерба с собственником квартиры (л.д. 31 оборот – 33).

Исходя из этого, и учитывая, что повреждение имущества произошло в связи с повреждением сгонового соединения на общедомовых инженерных системах теплоснабжения (обратное не доказано), лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик, как лицо, осуществляющее подрядные работы по осуществлению ремонта крыши.

Суд также отмечает, что из письма от 12.03.2024 следует, что ООО УК «Логист» своими силами устранило аварийную ситуацию, тогда как из акта от 08.06.2023 следует, что подрядчик несет полную ответственность при причинении ущерба общему имуществу МКД, собственникам помещений и обязано не повреждать общее имущество МКД.

Как было указано судом ранее, ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик намерен заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 10.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание по рассмотрению дела, а также обязал ответчика представить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 05.03.2025 судебное разбирательство было отложено на 28.04.2025, ответчику было повторно указано на необходимость представления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Между тем, определения суда от 10.02.2025, от 05.03.2025 ответчиком не исполнены, явку в судебные заседания ответчик также не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила п.2 ст.382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Необходимо отметить, что суброгация наряду с цессией представляет собой разновидность сингулярного правопреемства в виде перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Вместе с тем, в отличие от цессии основанием возникновения суброгации является исключительно указание закона. При суброгации к новому кредитору переходят требования в размере реально произведенной за них оплаты (или иного исполнения). Таким образом, суброгация нового обязательства по возмещению

убытков не предполагает, а сводится к замене кредитора в уже существующем обязательстве. Так, к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из прямого толкования вышеуказанного п. 1 ст. 965 ГК РФ, право требование к деликвенту возникает у страховщика с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В данном случае выплата страхового возмещения на сумму 107 369 руб. имело место 05.04.2024.

Таким образом, следует прийти к выводу, что с 05.04.2024 у истца возникло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков; - факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае необходимость несения истцом убытков по выплате страхового возмещения и причинно-следственная связь с неразумным поведением ответчика, признается судом установленной.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 107 369 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 107 369 рублей, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 368 рублей (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент подачи искового заявления).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 368 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51966 от 27.11.2024 (л.д. 7).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10 368 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 107 369 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 368 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.