СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-31251/2024

29 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» ( № 07АП-2732/2025) на решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1107/2025 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Какушкина Н.Н.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (664009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 941,65 руб., включая: 14 941,65 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 02.11.2024 по 03.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 04.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства и 10 000 руб. штрафов, начисленных в рамках контракта от 06.08.2024 № 1779,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (далее по тексту – ответчик, Общество) с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 24 941,65 руб., включая: 14 941,65 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 02.11.2024 по 03.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 04.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства и 10 000 руб. штрафов, начисленных в рамках контракта от 06.08.2024 № 1779.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.04.2025 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. штрафов, неустойка в размере 16 741,82 руб. за период с 02.11.2024 по 10.04.2025 с дальнейшим начислением неустойки (на сумму 64 153,18 руб.), начиная с 11.04.2025, по день фактического исполнения обязательства по оказанию услуг, исходя из одной трехсотой действующей на дату оказания услуг ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на наличие оснований применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Учреждением (также по тексту - заказчик) и Обществом (также по тексту - исполнитель) заключен контракт от 06.08.2024 № 1779 (далее по тексту – контракт) (ИКЗ 241701801361370170100100160120000244), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по проведению на объектах Учреждения работ по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода (далее - услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Пунктами 4.1 контракта услуги оказываются в сроки, указанные в контракте и приложении «Техническое задание» - в «Сроках оказания услуг».

Пунктом 4.2 контракта датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком структурированного документа о приемке в ЕИС.

Пунктом 6.1 цена контракта составляет 198 000 руб.

В пункте 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня

истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.3 контракта).

В ходе исполнения контракта заказчиком установлены нарушения его условий исполнителем.

Учреждением направлялись претензии от 10.10.2024 № 5341, от 06.11.2024 № 5871, от 23.12.2024 № 6777, от 24.11.2025 № 258, с требованием оплатить финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате финансовых санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принимая во внимание положения контракта об ответственности исполнителя, исходил из обоснованности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление

№ 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о снижении суммы договорной неустойки сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, Обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного Учреждения требования в части взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, оснований полагать, что размер неустойки, отраженный в контракте, является чрезмерно высоким, апелляционным судом не усматривается, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае, стороны согласовали размер неустойки в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, следовательно, подлежащий выплате размер неустойки напрямую зависит от периодов просрочки исполнения обязательства по оплате товара, то есть от действий самого ответчика.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности установленного контрактом размера неустойки, не представил, а также ввиду отсутствия экстраординарных обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Отклоняя доводы жалобы Общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения

обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении обособленного спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, апелляционным судом не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, констатировав путем буквального толкования условий контракта согласование сторонами сроков исполнения, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора и является арифметически верным. Возражений Обществом не заявлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1107/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Б.Г. Долгалев