Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
27 января 2026 г.
Дело № А75-6225/2025
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2026 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>;
адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион,
ул. А.М. Кузьмина, д. 51) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119361, г. Москва,
вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, пер. 2-й Очаковский, д. 7,
помещ. 26П) о взыскании 428 271 руб. 50 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности № Д-237 от 17.03.2025,
от ответчика – не явились,
установил:
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик)
о взыскании убытков в размере 428 271 руб. 50 коп. по договору от 09.01.2021
№ ПР-10- 10535/21.
Протокольным определением суда от 18.11.2025 судебное заседание по делу отложено на 13.01.2026 на 11 час. 00 мин.
Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством
веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», на заявленных требованиях настаивал.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.
На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту УЭЦН/узлов УЭЦН
от 09.01.2021 № ПР-10-10535/21 (далее – договор), согласно которому подрядчик своими силами, с использованием собственных материалов в соответствии с программой работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 10) выполнить работы
по капитальному ремонту УЭЦН /узлов УЭЦН, принадлежащих заказчику и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора подрядчик должен обеспечить гарантийный срок работы узлов УЭЦН.
Как указывает истец, в ходе исполнения договорных обязательств подрядчиком допущен ряд нарушений.
30.03.2022 на скважине 1117/113 Северо-Островного месторождения произошел отказ УЭЦН по причине снижения изоляции (брак оборудования).
Согласно пункту 4.2.5 договора в случае отказа УЭЦН, не отработавшей гарантийный срок или технического инцидента, виновность Сторон определяется решением постоянно-действующей комиссии (ПДК). Вызов представителя Подрядчика на заседание ПДК, осуществляется посредством электронной почты на электронный адрес Подрядчика. Подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя
на заседание ПДК после получения извещения о времени и месте проведения ПДК
по электронной почте, которое является официальным уведомлением. По результатам проведения заседания ПДК оформляется акт ПДК с обязательным отражением в нем причины преждевременного отказа УЭЦН и виновной стороны. Стороны принимают, что неявка представителя Подрядчика на заседание ПДК, не препятствует его проведению. Неявка представителя Подрядчика на заседание ПДК является следствием доверия Подрядчика и согласием Подрядчика с решением комиссии. В указанном случае Заказчик в одностороннем порядке оформляет ак1 ПДК, с соответствующей отметкой в нем, который будет являться обязательным для Сторон. При установлении вины Подрядчика согласно акта ПДК в отказе УЭЦН в течение гарантийного срока, повлекших за собой привлечение бригад ТКРС для восстановления работоспособности скважины. Подрядчик возмещает Заказчику полную стоимость понесенных последним затрат, связанных
с заменой УЭЦН, подготовкой скважины к замене УЭЦН, за исключением упущенной выгоды.
Ответственными лицами по данному факту был составлен акт расследования причин преждевременных отказов скважин, оборудованных УЭЦН, обслуживаемых
ООО «ПК Борец» на месторождениях ЦДНГ – 1, 3, 5 ПАО «СН - МНГ» от 01.06.2022. Представитель ООО «Импульс» также отметил в акте, что отказ УЭЦН произошел по причине электропробоя колодки токоввода ПЭД с внутренней стороны и прогаром одного наконечника вследствие эксплуатации ПЭД при повышенной температуре 200 градусов С, и с низким диэлектрическим прочным маслом ДПМ - 4 кВ согласно дефектной ведомости, что в свою очередь привело к отслоению электроизоляционного лака обмотки ПЭД.
В результате отказа оборудования истцом понесены расходы по ликвидации последствий в размере 428 271 руб. 50 коп. Работы по ликвидации последствий отказа на скважине были выполнены подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Ермаковское предприятие по ремонту скважин».
Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации.
В случае предъявления заказчику требований об уплате штрафов, пеней или сумм возмещения вреда за нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ
по договору, подрядчик обязан возместить заказчику понесенные им в связи с этим убытки и расходы, а также уплатить штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей
в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления заказчиком требования (пункт 7.2 договора).
Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков (претензия
от 06.12.2024 №19/007669), которая оставлена ответчиком без удовлетворения,
что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Нарушение договорных обязательств ответчиком подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Вина ответчика и причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действиями (бездействием) подрядчика подтверждаются материалами дела (в том числе, Актом № 01-6 от 01.06.2022 расследования причин преждевременных отказов УЭЦН, Приложением к акту № 01-6 от 01.06.2022, экспертным заключением ООО «ЦОНиК им. И.М. Губкина» № 02/09/2022 о причине отказа на скважине № 1117 куст 113 Северо-Островного месторождения).
Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждено универсальным передаточным актом АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» от 25.04.2022 №1993, платежным поручением от 29.07.2022 № 9857.
Расчет убытков (л.д. 6), судом проверен, является арифметически верным и произведен истцом исходя из количества часов по повторному отказу оборудования – 41,75 час. перемноженного на ставку стоимости бригада/час – 10 258,00 руб. Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, истцом доказана совокупность условий для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 428 271 руб. 50 коп.
Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения качества выполненной им работы и причин возникновения недостатков не заявил, размер убытков не оспорил.
Доказательств того, что недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации результатов выполненных ответчиком работ заказчиком, либо виновных действий третьих лиц в материалы дела также не представлено.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 428 271 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» 454 685 рублей 50 копеек, в том числе основной долг (убытки) в размере 428 271 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 414 рублей 00 копеек.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.Х. Агеев