Решение по делу № А47-12047/2023 от 28.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-12047/2023

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Новотроицк)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алгоритм-Черноземье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Курская область, г.Курск)

о взыскании неустойки по договору поставки №УС/18-477 от 18.04.2018 в сумме 13 086 руб. 21 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.,

с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при отсутствии на это возражений лиц, участвующих в деле на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в отсутствии сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее – истец, АО "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алгоритм-Черноземье" (далее – ответчик, ООО Торговый дом "Алгоритм-Черноземье") неустойки по договору поставки №УС/18-477 от 18.04.2018 в сумме 13 086 руб. 21 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Ответчик факт нарушения сроков поставки не оспаривает, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в котором ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также указывает, что ответчик во исполнение постановления Правительства РФ №431 от 03.04.2020, был вынужден мобилизовать трудовые ресурсы для преимущественного выпуска средств индивидуальной защиты органов дыхания с целью их первоочередной поставки в медицинские организации и учреждения.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №УС/18-477 от 18.04.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее – товар), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями, являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении, изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Разделом 2 договора предусмотрены условия и порядок поставки товара.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню), в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно приложению №16/4500082741 от 20.11.2020 к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – Респиратор «Алина-110» с клапаном FFP1-до4ПДК (все виды аэрозолей (пыль, дым, туман) при их концентрации до 4 ПДК) в количестве 53 499 шт. Срок поставки 22 336 шт. до 10.02.2021, 31 163 шт. до 10.03.2021.

Фактически поставка товара в количестве 22 336 шт. была произведена ответчиком 17.02.2021, что подтверждается УПД №20 от 12.02.2021, поставка товара в количестве 31 163 шт. была произведена ответчиком 16.03.2021, что подтверждается УПД №48 от 12.03.2021.

Согласно приложению №17/4500084429 от 07.12.2020 к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – Респиратор «Алина-200» в количестве 77 464 шт. Срок поставки январь 2021 года.

Фактически поставка товара в количестве 20 000 шт. была произведена ответчиком 22.01.2021, что подтверждается УПД №3 от 19.01.2021, поставка товара в количестве 57464 шт. была произведена ответчиком 18.02.2021, что подтверждается УПД №22 от 12.02.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом начислена неустойка по пункту 5.1. договора в сумме 13 086 руб. 21 коп.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия №22/2-250 от 10.06.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договора истцом была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 13 086 руб. 21 коп.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик обязательство по поставке товара своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также указывает, что ответчик во исполнение постановления Правительства РФ №431 от 03.04.2020, был вынужден мобилизовать трудовые ресурсы для преимущественного выпуска средств индивидуальной защиты органов дыхания с целью их первоочередной поставки в медицинские организации и учреждения.

Данный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ответчиком акт органа исполнительной власти был принят в апреле 2020 года и мог быть принят во внимание сторонами при согласовании срока поставки в январе-марте 2021 года.

Иные акты, в силу которых возникла необходимость первоочередной поставки производимого ответчиком товара в медицинские организации и учреждения после принятия на себя обязательства по поставке товара истцу, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (количество дней просрочки, фактическое исполнение обязанности по поставке товара), пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 6 543 руб. 11 коп.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Уральская Сталь", удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алгоритм-Черноземье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки №УС/18-477 от 18.04.2018 в сумме 6 543 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина