Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 июня 2025 года Дело № А56-70600/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "ВЕНД СИТИ" (193168, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО, Д. 17, КВ. 83, ОГРН: <***>);
ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2017);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО2 По доверенности от 28.07.2023;
- от ответчика: не явился (извещен);
установил:
ООО "ВЕНД СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 7 308 руб. задолженности по договору поставки от 23.10.2023 № АКН-444/2023, 104 358 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 33 910 руб. убытков по недополученной валовой прибыли, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 08.04.2025.
В судебное заседание явился истец; ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, принимая во внимание часть 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 23.10.2023 № АКН-444/2023, согласно пункту 1.1. которого поставщик поставлял товары, наименование, ассортимент и цена которых перечислена в спецификации, а покупатель обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в соответствии с условиями дополнительного соглашения к настоящему договору
В соответствии с положением пункта 4.3 договора покупатель обязан оплачивать товар с рассрочкой платежа по накладным, согласованным в заявке в течении одного календарного дня с монета передачи товара от поставщика к покупателю,
05.01.2024 истец поставил на объект ответчика товары на основании заказа, что подтверждается УПД от 30.10.2023 № 1274 общую сумму 7 308 руб., однако ответчик обязанность, предусмотренную пунктом 4.3. договора в установленные сроки не исполнил.
В соответствии с приложением №3 к договору поставки, сторонами был утвержден акт приема передачи оборудования, в соответствии с которым следует, что 08.11.2023 поставщик передал покупателю один аппарат - Каффит 1601 1X118700-023-В.
Истец полагает, что ответчик в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения был обязан приобретать продукцию у поставщика в период действия договора с ноября 2023 года по февраль 2024 года на общую сумму 8 477 руб. 50 коп. ежемесячно.
Ввиду неисполнения обязательств ответчиком, предусмотренных пунктом 1.3. дополнительного соглашения за период с ноября 2023 года по февраль 2024 истец понес убытки в виде неполучения валовой прибыли в размере 33 910 руб.
28.05.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательства по договору.
В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 23.10.2023 № АКН-444/2023.
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.
Согласно пунктам 1.1. и пункта 4.3 договора ответчик обязался производить оплату поставленного товара с рассрочкой платежа по накладным, согласованным в заявке в течении одного календарного дня с монета передачи товара от поставщика к покупателю,
Согласно представленному в материалы дела УПД от 30.10.2023 № 1274 истец поставил в адрес ответчика товар.
В материалы дела также представлен акт демонтажа кофейного оборудования от 29.02.2024, согласно которому товар поставлен, однако покупатель от его подписания отказался.
Доказательств оплаты задолженности или иных обстоятельств, опровергающих произведенную истцом поставку в материалы дела ответчиком не представлено.
В отсутствие доказательств обратного, требование истца о взыскании 7 308 руб. задолженности и подлежит удовлетворению.
Пунктом 5.2.2 договора устанавливается, что в случае, если покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки исходя из 204 дней просрочки, оплаты поставки составляет 104 358 руб. 24 коп.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленный расчет, суд, принимая во внимание высокий размер неустойки (7 %), считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.
На основании изложенного, суд находит, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы 3 500 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени по договору от 23.10.2023 № АКН-444/2023 подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 500 руб.
Требование истца о взыскании 5 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку признаются судом соразмерными, соответствующими фактическому объему проделанной работы и сложности рассматриваемого спора, и подтвержденными материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 20.05.2024 № 20/05/2024-П, счетом на оплату от 06.06.2024 № 060624/1, а также копией платежного поручения от 08.06.2024 № 184 на сумму 5 000 руб.
В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 5 367 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ВЕНД СИТИ" 7 308 руб. задолженности по договору поставки от 23.10.2023 № АКН-444/2023, 3 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.