Решение по делу № А45-4017/2025 от 10.06.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-4017/2025 10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

истца: до перерыва: Смирнова К.А. по доверенности от 04.06.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание), после перерыва: ФИО1 по доверенности от 02.06.2025, удостоверение адвоката, Смирнова К.А. по доверенности от 04.06.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

ответчика: до перерыва: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, паспорт, ФИО3 по доверенности от 31.01.2025, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание), после перерыва: ФИО3 по доверенности от 31.01.2025, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» (далее – истец, ООО «ГТС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в сумме 1 930 433, 41 руб.

Ответчик в отзыве и письменных дополнениях по делу возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не доказан факт просрочки грузов по территории РФ; расчёт неустойки произведён с нарушением положений действующего законодательства; не соблюден претензионный порядок, а также пропущен срок исковой давности. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и письменных дополнениях по делу. Также ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнительных пояснениях истец не согласился с доводами ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая также, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Более подробно позиция истца изложена в дополнительных пояснениях на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-44873/2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39830/2024.

В обоснование указанного ходатайства ОАО «РЖД» указывает на вероятность принятия двух противоположных решений по делу, а также невозможность рассмотрения настоящего дела без установления виновного лица в выявленном нарушении нормативного срока доставки грузов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего искового заявления является взыскание с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки грузов.

Предметом исковых требований ООО «ГТС» по делу № А45-39830/2024 также является взыскание с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки груза. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2025 по делу № А45-39830/2024 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГТС» взыскано 3 762 995 руб. 24 коп. неустойки за просрочку доставки, 137 890 руб. государственной пошлины.

Сопоставив предмет и основания требований по настоящему делу и делу № А45-39830/2024, суд не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела № А45-39830/2024 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса, учитывая, что процессуальных оснований для такого приостановления не имеется.

Учитывая совокупность изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-39830/2024,А45-448736/2024 .

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Китайские железные дороги.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно положениям СМГС, ответчик является регулирующим перевозчиком, тем, в чьи обязанности входит рассмотрение и урегулирование претензий.

СМГС не предусматривает направление заинтересованными лицами претензий всем участвующим в перевозке железнодорожным организациям. На ответчика (последующего перевозчика, выдающего груз истцу (грузополучателю)), положениями СМГС возложена обязанность выдать накладную, содержащую сведения о провозной плате за перевозку по территории КНР и расстоянии, за которое она подлежит уплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ООО «ГТС» и ОАО «РЖД» (перевозчик) в рамках Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) заключен договор на перевозку грузов в прямом международном железнодорожном сообщении со станций отправления Дашицяо, Луцзятунь, Синьсянфан, Суйфэньхэ Китайской Народной Республики до станций назначения Сибирцево, Первая речка Дальневосточной железной дороги, что подтверждается накладными СМГС: № 34456119, 34456120, 34456128, 34461328, 34461330, 34470634, 34473694, 34477662, 34478403, 34478421, 34478444, 34478465, 34529695, 34529843, 34529900, 34538600, 34538787, 34539126, 34552062, 34552270, 34552406, 34552544, 34552645, 34552798, 34609537, 34614274, 34614719, 34614769, 34624448, 34672534, 34672536.

Как следует из указанных документов, перевозчиком допущено нарушение сроков доставки грузов. Количество дней просрочки доставки груза по спорным отправкам составило от 24 и до 82 суток.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов ООО «ГТС» начислило ответчику неустойку в сумме 1 930 433, 44 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ГТС» направило ответчику претензии с требованием оплаты неустойки, отказ от удовлетворении которых послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи

71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются СМГС.

Согласно статье 2 СМГС, перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ОАО «РЖД», оказывая услуги по перевозке грузов

ООО «ГТС», допущено нарушение сроков доставки грузов по 31 электронным железнодорожным СМГС-накладным.

Из анализа указанных доказательств, не оспоренных и не опровергнутых со стороны ответчика, следует, что по всем спорным перевозкам допущено нарушение установленного срока доставки груза от 24 до 82 суток.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф второй статьи 45 СМГС).

Проверив расчет неустойки на сумму 1 930 433, 44 руб., произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца (после уточнения исковых требований) не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в сумме

1 930 433, 44 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из возражений ответчика, не оспаривая факт получения претензий истца, последний указывает на то, что в нарушение § 5 статьи 46 СМГС к претензиям истца не были приложены обязательные документы для обоснования заявленных требований, установленные пунктом 40.2.3 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, а именно: подлинники «Оригинала накладной» (лист 1 накладной) и «Листа уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной).

Между тем в указанной части судом принято во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком никак не обоснована необходимость получения именно оригиналов документов и, одновременно с этим, не представлено также доказательств невозможности получения необходимой информации для рассмотрения претензий, в том числе из системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), обладателем которой является непосредственно ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, в условиях явного отсутствия в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также с учетом того, что ответчик имел все возможности для рассмотрения претензий истца, поскольку перевозочные документы СМГС оформлялись, в том числе в электронном виде, в принадлежащей ответчику АС ЭТРАН ОАО «РЖД», арбитражный суд полагает, что само по себе не приложение истцом к досудебным претензиям бумажных оригиналов накладных СМГС и «Листа уведомления о прибытии груза», не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичной правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 по делу № А45-20712/2022, в котором суд округа указал, что в условиях наличия в автоматизированной системе ЭТРАН всех необходимых для исчисления неустойки сведений, а также отсутствия оснований для сомнения в достоверности представленных истцом сведений, содержащихся в копиях, обосновывающих претензию документах, признание претензионного порядка не соблюденным по мотиву непредставления оригинала документа будет носить формальный характер, что не отвечает целям, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учётом изложенного, претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае признается судом соблюденным.

Учитывая данное обстоятельство, аргументы ответчика относительно истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям, мотивированные отсутствием приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, также признаются судом необоснованными.

В указанной части суд также учитывает, что согласно § 1 статьи 48 СМГС, иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

В соответствии с § 3 статьи 48 Соглашения предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «претензии» настоящего Соглашения,

приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 «претензии» настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Как следует из материалов дела, ответом от 14.01.2025, направленным 25.01.2025 и полученным истцом 04.02.2025, ответчик возвратил претензию в отношении отправки № 34456128 без рассмотрения, указав на то, что в нарушении п. 40.2 Приложения 1 к СМГС истец не приложил к претензии подлинники "Оригинала накладной" (лист 1) и "Листа уведомления о прибытии груза" (лист 6), а также доказательств размера и оплаты провозной платы по территории Китайских железных дорог. - сообщил об аналогичности ситуации с иными отправками.

В соответствии с § 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

В пункте 14 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Соответственно, с учетом даты прибытия самого раннего груза по спорным накладным на станцию назначения 18.11.2024), а также периода фактического соблюдения претензионного порядка истцом, предъявление настоящего иска в суд 10.02.2025 (посредством системы «Мой Арбитр») состоялось до истечения срока предоставления судебной защиты.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, оспаривает расчёт неустойки, как произведённый с нарушением положений действующего законодательства. Считает, что для определения размера неустойки необходимо знать тарифное расстояние между станциями отправления и назначения, а также размер провозной платы перевозчика, нарушившего обязательство.

Между тем суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку определение платы за перевозку является прерогативой грузоперевозчика, который с учетом вида груза и расстояния перевозки применяет соответствующий тариф, о чем отражает сведения о плате за перевозку конкретного груза в железнодорожной накладной.

Как следует из материалов дела, у истца отсутствуют информация о размере провозной платы, об общем пройденном расстоянии, поскольку накладные СМГС

в отношении спорного груза не заполнены перевозчиком надлежащим образом, в том время как истец, являясь грузополучателем, не состоит в договорных отношениях с Китайской железной дорогой. В связи с этим причина, по которой перевозчик не указал в накладной железнодорожный тариф, истцу не известна.

По мнению суда, отсутствие достоверных сведений о нормативном сроке доставки груза по территории КНР и размере провозной платы, взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза при доказанности факта такой просрочки. Отсутствие указанной информации не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку и в соответствии с § 6 ст. 39 СМГС.

Как установлено выше, при расчете взыскиваемой неустойки истец исходил из сведений о расстоянии и тарифах, предоставленных Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания согласно письмам от 21.03.2022 № 4362/ДТЦФТО и от 10.03.2023 № 3444/ ДТЦФТО.

Указанные письма являются официальными документами ОАО «РЖД» за подписью начальника ДЦФТО В.В. Демьянко. Иных сведений о расстоянии и тарифах у истца нет и ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что истец, являясь грузополучателем, в силу специфики перевозочных отношений не является плательщиком провозных платежей по территории КНР и при предъявлении претензий не обязан доказывать размер провозной платы, поскольку она исчисляется по утвержденным тарифам.

Согласно п. 40.2.3. Приложения 1 к СМГС, для предъявления претензии в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель предоставляет перевозчику «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной). Предоставление иных документов не предусмотрено.

В связи с этим обязанность доказывать утвержденные перевозчиком тарифы провозной платы у грузополучателя отсутствует.

ОАО «РЖД», в свою очередь, установив ответственную железную дорогу, напротив, имело полномочия и возможность получить данные о пройденном расстоянии (от станции отправления до станции назначения), а также обратиться к договорному перевозчику для получения недостающей информации и предоставить суду свой расчет неустойки, исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

К тому же, согласно пункту 2 статьи 35 СМГС, расчеты между перевозчиками, возникающие в результате применения настоящего Соглашения, производятся в соответствии с договором о порядке расчетов, заключаемым между перевозчиками.

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик при рассмотрении претензионных требований истца не предпринимал никаких мер по досудебному

урегулированию спора в установленном СМГС порядке, оставив претензии истца без рассмотрения.

Относительно довода ответчика, что истцом не доказан факт нарушения срока доставки груза ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В указанной части ответчиком не принято во внимание, что после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации договорным перевозчиком на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится именно ОАО «РЖД».

СМГС не предусмотрено разделение пути следования груза на отрезки, в соответствии с территорией прохождения той или иной страны, а также исчисления сроков доставки по каждому отдельному отрезку. Срок доставки определяется на весь путь следования, то есть от станции отправления до станции назначения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку

в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения 6 обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафных санкций.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд

полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить начисленные истцом пени, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд считает, что определенный таким образом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений обязательств.

С учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 965 216, 72 руб.

(1 930 433, 44 руб./2).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 965 216, 72 руб. пени, 82 913 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 987 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева