АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 мая 2025 года
Дело №
А55-6119/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.
рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2025 года дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО2
к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО3
к ГУФССП России по Самарской области
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара Самарской области,
- ООО «Волгостройсервис»
о признании
при участии в заседании
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованных лиц – не явились, извещены,
от третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным Постановление ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области 125077015/6338 от 19.05.2022. Обязать СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения законов путем отмены Постановления от 125077015/6338 от 19.05.2022.
Определением суда от 15.04.2024 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Отдел судебных приставов Ленинского района г. Самара Самарской области, ООО «Волгостройсервис».
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Судебный пристав – исполнитель Ленинского района г. Самара Самарской области ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО3 имеется исполнительное производство № 3048/21/63038-ИП, возбужденное 04.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 031522392, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» 4 169 880 руб.
Исполнительным листом ФС № 031522392 по делу № А12-29202/18 от 16.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Волгостройсервис" и ООО СК Волго-Дон-Флот, ИП ФИО4, ИП ФИО1
Согласно п.4 мирового соглашения, Ответчики солидарно обязуются своими силами и за свой счет забрать судно т/х Волгонефть-128 из акватории Истца в Красноармейском затоне р.Волга г. Волгограда в срок не позднее 15.11.2018 г.
При невыполнении Ответчиками данного обязательства, начиная с 16.11.2018 года за отстой судна будет начисляться плата за каждые сутки отстоя в размере 3 960,00 руб., в том числе НДС-604,06 руб., из расчете 30 руб. (с учетом НДС) за один погонный метр длины судна.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.10.2021года судно т/х Волгонефть -128 передано ФИО1
В связи с чем, 27.01.2022 года судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству за период с 16.11.2018 по 04.10.2021.
По состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по производству не погашена и составляла год решение суда не исполнено и сумма задолженности составляет 4 390 254 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником под роспись 17.08.2021 года.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, предоставленного для добровольного исполнения, 24.03.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 63038/22/32611.
Постановление получено Заявителем 20.05.2022 года посредством ЕПГУ, что подтверждается сриншотом из АИС ФССП.
19.05.2022 года в соответствии со ст. 62 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление № 63038/22/73474 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (125077015/6338 номер по Штрих-коду).
Заявитель, посчитав незаконным постановление от 19.05.2022 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
По смыслу приведённых норм для признания арбитражным судом постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с требованиями частями 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемым Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника.
Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.
О возбуждении исполнительного производства должник уведомлён в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником под роспись 17.08.2021 года.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, предоставленного для добровольного исполнения, 24.03.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 63038/22/32611.
Постановление получено Заявителем 20.05.2022 года посредством ЕПГУ, что подтверждается сриншотом из АИС ФССП.
Нарушений норм действующего законодательства при совершении оспариваемых исполнительских действий судом не установлено.
По смыслу положений Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства является исполнение исполнительного документа, при этом защита интересов кредитора должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель – исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.
Кроме этого, суд пришёл к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава- исполнителя нарушений оспариваемыми действиями и актом прав и законных интересов заявителя.
Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4 и 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Наложенный запрет не нарушает баланса интересов сторон исполнительного производства, а лишь устанавливает запрет на совершение регистрационных действий в отношении определенных действий должника, с целью соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, поскольку должником длительное время не исполняются обязательства по исполнительному производству.
Заявитель не обосновал и документально не подтвердил в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каким образом оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате данных действий, либо незаконно возложены какие-либо обязанности или созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов исполнительного производства, 23.04.2024 года оспариваемое постановление отменено — постановление о снятии запрета действий по регистрации № 63038/24/106695.
Из приведенного нормативного материала запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не включает его изъятие и реализацию, не препятствует пользованию транспортными средствами, и с учетом отмены данного запрета постановлением от 23.04.2024 г., принятие оспариваемого постановления не нарушило прав и законных интересов заявителя.
Данная мера принята в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа
Таким образом, постановление принято приставом в рамках его полномочий.
Оснований считать, что оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы заявителя судом не усмотрены.
Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, постановление о запрете регистрационных действий получено должником 09.11.2022 года посредством личного кабинета через портал государственных услуг.
Однако, заявитель с соответствующим заявлением обратился в Арбитражный суд Самарской области только 26.02.2024 года по истечении 10 дней. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в порядке ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Коршикова