Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВЛ» на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-15924/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САВЛ» (625062, город Тюмень, улица Пышминская, 175, ОГРН 1027200809745, ИНН 7203078541) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «САВЛ» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, ФИО3 по доверенности от 20.03.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, ФИО5 по доверенности от 20.12.2022, ФИО6 по доверенности от 10.01.2023.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САВЛ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-2-46/2 от 11.01.2022 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 110 973 руб., налога на прибыль в размере 22 785 769 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 594 480,40 руб.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 19.05.2021 № 13-2-54/4 и принято решение от 11.01.2022 № 13-2-46/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 594 480,40 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4900 руб., по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 023,20 руб.

Данным решением Обществу также доначислены НДС в размере 21 110 973 руб., налог на прибыль организаций - 22 785 769 руб., начислены пени в общей сумме 17 850 750,48 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.04.2022 № 425 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс»), «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс»), «Арс-пром» (далее - ООО «Арс-пром»), «Тюменьстройресурс» (далее - ООО «Тюменьстройресурс»), «Эверест-Строй» (далее - ООО «Эверест-Строй»), «Амега» (далее - ООО «Амега»), «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»), «Промтраст» (далее - ООО «Промтраст»), «Аленсио-ТПК» (далее - ООО «Аленсио-ТПК»), «Уралсибтрейд» (далее - ООО «Уралсибтрейд»), «Веста» (далее - ООО «Веста», ИНН <***>), «Веста» (далее - ООО «Веста», ИНН <***>), «Александра» (далее - ООО «Александра»), «Профарсенал» (далее - ООО «Профарсенал»), Снабторг» (далее - ООО «Снабторг»), ТехСтройМонтаж» (далее - ООО «ТехСтройМонтаж»), «АПартнер» (далее - ООО «АПартнер»), «СтройГражданПроект» (далее - ООО «СтройГражданПроект»), «Урфокадастринвест» (далее - ООО «Урфокадастринвест») при фактическом отсутствии выполнения работ и поставки материалов (товаров) от заявленных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Общество выполняло отделочные работы, работы по устройству железобетонных конструкций, работы по оштукатуриванию поверхностей внутренних и наружных стен и другие виды работ на объектах заказчиков, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС», СК «Звезда», «РГС-Медицина», «Строительные технологии», «Комплексное строительное управление», «Версо-монолит», «Споропет», «Стройтрест», «Авиаспецтехнология», акционерных обществ «СУ «Север», «Газпром газораспределение Север» и др.

Во исполнение принятых на себя обязательств налогоплательщик привлекал в качестве производителей работ, поставщиков материалов и оборудования контрагентов ООО «Стройресурс», ООО «Перспектива», ООО «Тюменьстройресурс», ООО «Аверс», ООО «Эверест-Строй», ООО «Арс-пром», ООО «Амега», ООО «Промтраст», ООО «Аленсио-ТПК», ООО «Уралсибтрейд», ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Александра», ООО «ТехСтройМонтаж», ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «СтройГражданПроект», ООО «Профарсенал», ООО «Урфокадастринвест», ООО «Снабторг», ООО «A-Партнер».

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда (поставки), неподтверждении Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В частности, налоговым органом установлено, что у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, имущества, необходимого персонала.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители спорных контрагентов ФИО7 (ООО «Эверест-Строй»), ФИО8 (ООО «ТехСтройМонтаж»), ФИО9 (ООО «Веста»), ФИО10 (ООО «A-Партнер»), ФИО11 (ООО «Урфокадастринвест») отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Учредитель и руководитель ООО «Снабторг» ФИО12 показал, что в отношении проведенных общестроительных работ на объектах в г. Якутске и г. Новый Уренгой с января по март 2019 года ему ничего не известно, организация в этот период финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла.

По требованию налогового органа ООО «ТюменьСтройРесурс» предоставило пояснения, что не являлось контрагентом общества и никаких взаимоотношений с ним не имело.

Налоговая отчетность организациями-контрагентами не представлялась или представлялась с минимальными (нулевыми) показателями при значительных оборотах.

По результатам проведенного анализа банковского счета контрагентов установлено, что движение денежных средств носило «транзитный» характер; денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных обществ, списываются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей за разнородные товары и услуги, в частности, за строительные материалы, пиломатериалы, транспортные услуги, выполненные работы, которые не характерны для заявленного в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) вида деятельности данных организаций.

Поставщики (подрядчики), указанные в книгах покупок контрагентов, обладают признаками «проблемных» организаций, которые позднее либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие организации, в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели, на счета которых контрагентами перечислялись денежные средства, показали, что зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и открыли банковские счета за вознаграждение, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли.

Данные обстоятельства, как отмечено судами, свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись указанным лицам не за материалы, выполненные работы, оказанные услуги, а только с целью вывода денежных средств.

ООО «Эверест-Строй», ООО «Промтранс», ООО «АРС-Пром», ООО «Аверс», ООО «Аленсио-ТПК», ООО «ТехСтройМонтаж», ООО «Уралсибтрейд», ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Профарсенал», ООО «Снабторг», ООО «A-Партнер», ООО «Урфокадастринвест» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

При сравнительном анализе документов, оформленных от имени спорных контрагентов в адрес заявителя, и документов, представленных заказчиками, установлены противоречия и несоответствия, в том числе в описании содержания хозяйственных операций, указании объемов и периодов выполнения работ, видов работ.

В частности, судами установлено, что работы спорными контрагентами выполнены в большем объеме, чем предусмотрено договорами с заказчиками, часть работ, принятых налогоплательщиком у спорных контрагентов, в дальнейшем не была передана заказчикам, часть работ сдана обществом заказчикам раньше, чем принята у спорных контрагентов.

Формулируя вывод о создании формального документооборота по договорам на выполнение работ, суды обеих инстанций также учли, что согласно информации, представленной заказчиками, привлечение субподрядных организаций Обществом не согласовывалось; в актах освидетельствования скрытых работ, общих журналах работ отсутствует информация о привлечении спорных контрагентов; пропуски на объекты для сотрудников спорных контрагентов не оформлялись, при этом в материалах налоговой проверки имеются пропуска на объекты строительства, в которых указаны иностранные граждане, привлекаемые Обществом.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что Общество осуществляло оплату проезда иностранным гражданам ближнего Зарубежья до местонахождения объектов заказчиков, оплату съемного жилья для привлекаемых сотрудников, обеспечение ежедневных поездок сотрудников заявителя от места проживания до места выполнения работ, что подтверждается сведениями, представленными Тюменским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Авиаспецтехнология», показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в качестве свидетелей начальники участков на объектах заказчиков ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика, а также привлеченными им физическими лицами (иностранными гражданами).

При этом Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде обладало всеми необходимыми условиями для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами, располагало работниками, имело допуск СРО для выполнения строительно-монтажных работ.

В отношении договоров поставки судами установлено, что доказательства приобретения контрагентами товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; аналогичные товары в объеме, достаточном для обеспечения потребности заявителя в различных строительных материалах для выполнения им обязательств по договорам перед заказчиками, были приобретены Обществом у реальных поставщиков; при этом согласно составленному налоговым органом товарному балансу у Общества имелся остаток материалов, приобретенных у реальных поставщиков, в связи с чем необходимость приобретения материалов у спорных контрагентов отсутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Фактическое выполнение заявителем подрядных работ и передача их результатов заказчику не является безусловным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Оспаривая вывод судов о возможности самостоятельного выполнения заявителем работ, Общество вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ собственными силами.

Доводы Общества о необходимости применения Инспекцией при определении размера налоговых обязательств расчетного метода определения расходов с учетом фактически понесенных им затрат были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Как установлено судами, в ходе проверки налоговым органом не приняты вычеты, а также из состава расходов, учитываемых в целях налогообложении прибыли, исключены затраты по сделкам с заявленными контрагентами, поскольку фактически сделки с указанными лицами не исполнялись, спорные работы на объектах заказчиков выполнены собственными силами с привлечением физических лиц без официального трудоустройства.

По результатам контрольных мероприятий Инспекция установила реальных поставщиков строительных материалов. Налоговые вычеты и расходы по сделкам с реальными поставщиками учтены налоговым органом. Определить размер реально понесенных затрат в качестве выплат физическим лицам за выполненные работы не представилось возможным, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие действительные налоговые обязательства в отношении привлеченных иностранных граждан, согласно свидетельским показаниям сотрудника заявителя ФИО14 оплата за выполненные работы физическим лицам осуществлялась наличными денежными средствами.

Поскольку Обществом не раскрыты действительные обстоятельства выполнения спорных работ, не представлены сведения о расходах, понесенных заявителем на выплату в пользу физических лиц, уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц, а также доказательства несения соответствующих расходов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль

Вопреки доводам заявителя, выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить «налоговую реконструкцию» и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Довод заявителя о том, что в налогооблагаемую базу им не были включены расходы в размере 46 168 143 руб., был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщику было рекомендовано раскрыть представленные регистры налогового учета с отражением в них операций в разрезе контрагентов либо представить иные документы, подтверждающие правильность формирования налоговой базы. Вместе с тем Обществом по требованию налогового органа документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 10, 25, 43, 90, 91 в разрезе субсчетов в ходе проверки представлены не были.

Из анализа представленных заявителем карточек счетов 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы» следует, что налогоплательщиком за 2019 год отражено сальдо на 01.01.2019 с нулевым значением, что не соответствует конечному сальдо за 2018 год и, соответственно, противоречит правилам ведения бухгалтерского учета; отраженные в карточке 20 обороты по кредиту счета содержат операции, по которым невозможно идентифицировать в отношении каких контрагентов списаны расходы.

Кроме того, судами отмечено, что сведения, отраженные в карточках бухгалтерского учета, противоречат данным, содержащимся в регистрах налогового учета.

Проанализировав налоговые декларации, книги покупок, регистры счетов, первичные документы, суды отклонили доводы Общества относительно неотражения в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в размере 46 168 143 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Доказательств того, что налоговый орган, а также суды располагали документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, Обществом не представлено. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено.

Таким образом, налоговые обязательства заявителя определены исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа документов.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО16

СудьиН.А. Алексеева

Г.А. Шабанова