Решение по делу № А32-778/2022 от 17.11.2023 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-778/2022

«17» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спецэнергомонтаж», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ДЕА КОНТРАКТ С.Р.Л. (Dea Contract S.R.L., Via Santa Maria), Италия

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ДЕА КОНТРАКТ С.Р.Л. (Dea Contract S.R.L., Via Santa Maria) (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 128 438 941 руб. 20 коп. задолженности по договору № 290518KR от 29.05.2018, 4 495 361 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 16.10.2019, 13 658 331 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.12.2021, 44 000 000 руб. задолженности по договору № 1 от 22.02.2019, 70 400 неустойки за период с 01.11.2018 по 16.10.2019, 4 679 005 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.12.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалы дела направил ходатайство о приобщении документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО «Спецэнергомонтаж» (истец, покупатель) и ДЕА КОНТРАКТ С.Р.Л. (Dea Contract S.R.L., Via Santa Maria) (ответчик, поставщик) заключен договор поставки мебели, оборудования и предметов интерьера № 290518KR (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, оборудование и предметы интерьера для гостиничного комплекса.

Согласно п. 1.2 договора сведения о наименовании, количестве и иных характеристиках товара определяются Спецификациями, выставленными поставщиком счетами, согласованными Сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора является договорной и составляет 128 428 941 руб. 20 коп. и не подлежит увеличению.

Оплата цены договора осуществляется поэтапно, частями, на основании выставленных поставщиком счетов и уведомления о готовности партии товара к отгрузке (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, начало поставки: 29 мая 2018 года, окончания поставки: 31 октября 2018 года, срок действия договора: 31 октября 2018 года.

На основании п. 8.2 договора, по инициативе покупателя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержки продавцом начала поставки более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от покупателя;

- двукратного нарушения продавцом сроков поставки, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком поставки.

Во исполнение заключенного договора поставки мебели, оборудования и предметов интерьера № 290518KR от 29.05.2018, истец оплатил товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №345 от 04.06.2018, №426 от 14.08.2018, №439 от 28.08.2018, №517 от 22.10.2018, №521 от 24.10.2018, №547 от 01.11.2018, №579 от 21.11.2018, №637 от 24.12.2018, №34 от 31.01.2019, №54 от 08.02.2019, №71 от 22.02.2019 на общую сумму 128 438 941 руб. 20 коп., однако, ответчиком поставка оплаченного товара не произведена.

Кроме того, 22.02.2019 г. между ООО «Спецэнергомонтаж» (истец, покупатель) и ДЕА КОНТРАКТ С.Р.Л. (Dea Contract S.R.L., Via Santa Maria) (ответчик, поставщик) заключен договор поставки оборудования и предметов интерьера № 1 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, оборудование и предметы интерьера для гостиничного комплекса «Мариотт» в соответствии со спецификацией, предоставленной «Дизайн Бюро IDAA».

В соответствии с пунктом 1.2 договора сведения о наименовании, количестве и иных характеристиках товара определяются Спецификациями, выставленными поставщиком счетами, согласованными Сторонами.

На основании п. 2.1 договора, цена договора является договорной и составляет 38 000 000 руб. 00 коп. и не подлежит увеличению.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата цены договора осуществляется поэтапно, частями:

- 5 000 000 руб. 00 коп. не позднее 25.02.2019;

- 5 000 000 руб. 00 коп. не позднее 04.03.2019;

- 5 000 000 руб. 00 коп. не позднее 18.04.2019;

- 5 000 000 руб. 00 коп. не позднее 25.04.2019;

- 18 000 000 руб. 00 коп. четырьмя равными платежами: первый 30.06.2019, второй 31.07.2019, третий 31.08.2019, четвертый 30.09.2019;

На основании п. 4.1 договора, начало поставки: 28 февраля 2019 года, окончание поставки: 31 октября 2018 года, срок действия договора: 30 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора по инициативе покупателя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержки продавцом начала поставки более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от покупателя;

Во исполнение заключенного договора поставки оборудования и предметов интерьера № 1 от 22.02.2019, истец оплатил товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №72 от 25.02.2019, № 83 от 04.03.2019, № 1 от 18.03.2019, № 2 от 19.03.2019, №44 от 18.04.2019 на общую сумму 44 000 000 руб. 00 коп., однако, ответчиком поставка оплаченного товара не произведена.

Истец в адрес ответчика 31.10.2019 направил претензию от 16.10.2019 с требованием возвратить денежные средства в рамках договоров поставки мебели, оборудования и предметов интерьера № 290518KR от 29.05.2018, №1 от 22.02.2019, в которой уведомил ответчика о расторжении договоров № 290518KR от 29.05.2018, №1 от 22.02.2019.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В обоснование своих требований истцом представлены платежные поручения №345 от 04.06.2018, №426 от 14.08.2018, №439 от 28.08.2018, №517 от 22.10.2018, №521 от 24.10.2018, №547 от 01.11.2018, №579 от 21.11.2018, №637 от 24.12.2018, №34 от 31.01.2019, №54 от 08.02.2019, №71 от 22.02.2019 на общую сумму 128 438 941 руб. 20 коп., №72 от 25.02.2019, № 83 от 04.03.2019, № 1 от 18.03.2019, № 2 от 19.03.2019, №44 от 18.04.2019 на общую сумму 44 000 000 руб. 00 коп., подтверждающие оплату товара в полном объеме.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договоров, получения от истца денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие поставку товара на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 128 438 941 руб. 20 коп. по договору поставки мебели, оборудования и предметов интерьера № 290518KR от 29.05.2018, задолженности в размере 44 000 000 руб. 00 коп. по договору поставки оборудования и предметов интерьера №1 от 22.02.2019, которые до настоящего времени ответчиком не погашены.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 128 438 941 руб. 20 коп. по договору поставки мебели, оборудования и предметов интерьера № 290518KR от 29.05.2018, задолженности в размере 44 000 000 руб. 00 коп., по договору оборудования и предметов интерьера №1 от 22.02.2019 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 495 361 руб. 50 коп. по договору поставки мебели, оборудования и предметов интерьера № 290518KR от 29.05.2018 г. за период с 01.11.2018 по 16.10.2019, неустойки в размере 70 400 руб. по договору поставки оборудования и предметов интерьера №1 от 22.02.2019 за период с 01.10.2019 по 16.10.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В соответствии с пунктом 7.1 договора №290518KR от 29.05.2018, за нарушение продавцом сроков поставки покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного к поставке товара, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 01.11.2018 по 16.10.2019 по договору №290518KR от 29.05.2018 размер штрафной санкции составил 4 495 361 руб. 50 коп.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом.

Однако, по расчету суда неустойка за период с 01.11.2018 по 16.10.2019 составляет 4 495 362 руб. 94 коп..

Поскольку заявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в обозначенной части у суда не имеется.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 495 361 руб. 50 коп. неустойки за непоставку мебели, оборудования и предметов интерьера по договору №290518KR от 29.05.2018.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 70 400 руб. 00 коп. неустойки по договору №1 от 22.02.2019. за период с 01.10.2019 по 16.10.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №1 от 22.02.2019, за нарушение продавцом сроков поставки покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного к поставке товара, за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 г. размер штрафной санкции составил 70 400 руб. 00 коп.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доказательства направления вышеуказанной претензии представлены в материалы дела.

В материалах дела имеются доказательства отправки претензии от 16.10.2019 посредством направления почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор № VA032773488RU).

До момента предъявления требований о расторжении договора и о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, ответственность за неисполнение которого предусмотрена пунктом 7.1 договора.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец, тем самым реализовав право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказался от договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

После данных обстоятельств ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 16.10.2019 договору поставки мебели, оборудования и предметов интерьера № 290518KR от 29.05.2018, и за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 по договору поставки оборудования и предметов интерьера №1 от 22.02.2019, то есть до направления требования о возврате денежных средств.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за период 01.11.2018 по 16.10.2019 в размере 4 495 361 руб. 50 коп. а также, требования о взыскании неустойки за период 01.10.2019 по 16.10.2019 в размере 70 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 658 331 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 24.12.2021 г. по договору поставки мебели, оборудования и предметов интерьера № 290518KR от 29.05.2018, а также, требование о взыскании 4 679 005 руб. 91 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 24.12.2021 г. по договору поставки оборудования и предметов интерьера №1 от 22.02.2019.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар основания для начисления договорной неустойки считаются прекратившимися, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5827/2021 по делу N А53-19669/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 24.12.2021 г. по договору поставки мебели, оборудования и предметов интерьера № 290518KR от 29.05.2018, а также, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 24.12.2021 г. по договору поставки оборудования и предметов интерьера №1 от 22.02.2019, то есть за периоды после расторжения договоров поставки мебели, оборудования и предметов интерьера № 290518KR от 29.05.2018 и договора поставки оборудования и предметов интерьера №1 от 22.02.2019 в одностороннем порядке со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 24.12.2021 г. по договору поставки мебели, оборудования и предметов интерьера № 290518KR от 29.05.2018 подлежат удовлетворению в сумме 13 658 331 руб. 03 коп., а также, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 24.12.2021 г. по договору поставки оборудования и предметов интерьера №1 от 22.02.2019 подлежат удовлетворению в сумме 4 679 005 руб. 91 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так, в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕА КОНТРАКТ С.Р.Л. (Dea Contract S.R.L., Via Santa Maria) в пользу ООО «Спецэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 128 438 941 руб. 20 коп. задолженности, 4 495 361 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.11.2018 г. по 16.10.2019, 13 658 331 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.12.2021 по договору поставки мебели, оборудования и предметов интерьера № 290518KR от 29.05.2018; 44 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 70 400 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 16.10.2019, 4 679 005 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.12.2021 по договору поставки оборудования и предметов интерьера №1 от 22.02.2019.

Взыскать с ДЕА КОНТРАКТ С.Р.Л. (Dea Contract S.R.L., Via Santa Maria) в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко