АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 декабря 2025 года Дело № А29-12013/2025
(решение в виде резолютивной части принято 19.12.2025)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
ФИО1 (12.10.2005 г. р., ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Мастер-Нефть»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании компенсации
и
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (Компания)
о взыскании 1 000 000 рублей компенсации.
Исковое требование подано в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано — с учётом поступивших дополнений — следующим.
ФИО1 является наследником ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону получено 16.06.2021) — бывшего руководителя Компании.
При разрешении обособленного спора З-212724/2023 в деле о банкротстве Компании А29-16172/2020 суд по заявлению конкурсного управляющего наложил арест на 78,1 млн рублей, которые находились на счетах умершего ФИО2,
за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства (г. Москва) несовершеннолетнего наследника ФИО1 (определение от 01.09.2023).
Определением от 25.11.2024, которое принято в рамках указанного обособленного спора, суд отказал в субсидиарном взыскании убытков с наследников, а на основании определения от 19.02.2025 принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств была отменена.
Таким образом, с 01.09.2023 по 19.02.2025 ФИО1 был лишён доступа
к денежным средствам, а следовательно, и не имел возможности распоряжаться ими,
в том числе получать доходы от вкладов. По расчёту заявителя, он мог бы получить доход около 5 млн рублей, поэтому испрашиваемая сумма компенсации соразмерна потерям.
Иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре, в этом же порядке спор разрешён по существу (с проведением 17.12.2025 судебного заседания по правилам
части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 19.12.2025 (в виде резолютивной части) требование полностью удовлетворено, мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика.
При разрешении спора и оценке доводов и возражений сторон суд исходил
из следующего.
Законом поддерживается состязательность судебного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому принятием той или иной обеспечительной меры не предопределяется результат рассмотрения иска или заявления.
В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), который утверждён Президиумом 19.10.2016 (Обзор), отмечено: исходя из правовой природы обеспечительных мер и цели, на достижение которой направлено их применение, само
по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение.
Вместе с тем правопорядок не должен содействовать ни испрашиванию обеспечительных мер, ни освобождению от негативных последствий в связи с заявлением требований, которые признаны необоснованными.
В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам — от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лицо, чьи права и (или) законные интересы нарушены принятием обеспечительных мер, вправе рассчитывать на возмещение убытков либо выплату компенсации.
В соответствии с правовой позицией, которая закреплена в пункте 34 Обзора,
для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесённых убытков и причинно-следственную связь между заявлением об обеспечении
и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причинённых
в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной позиции при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесённых убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем закреплённые в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера компенсации предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями
на стороне потерпевшего и обеспечением иска.
Суд определяет сумму компенсации по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы и не лишён права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учётом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего (определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016
№ 308-ЭС15-18503).
Возражения Компании против иска сводятся к трём доводам: (1) арестованные денежные средства не принадлежали ФИО1, воспользоваться ими он не мог, (2) заявитель не доказал, что у него было намерение извлечь выгоду тем или иным способом, (3) заявленная к возмещению компенсация чрезмерна.
Оценив наличествующие доказательства вкупе с письменными и устными объяснениями сторон в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл заявленное требование правомерным, подтверждённым совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.
В силу пункта 4 статьи 1152, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), который утверждён Президиумом 30.06.2021, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо
от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество, если такая регистрация предусмотрена законом. Таким образом, на момент принятия ареста денежных средств заявитель являлся их собственником, как наследник в силу закона.
Наличие или отсутствие намерения воспользоваться собственным имуществом для получения выгоды (в данном случае в виде процентов по вкладам, приобретения ценных бумаг или каких-либо иных активов) не имеет правового значения для разрешения данного спора и не входит в предмет доказывания. Несмотря на это, по убеждению суда, если физическое лицо — пусть даже оно реализует свои права через законного представителя — не ограничивалось бы в распоряжении столь существенной суммой,
то наиболее разумным и вероятным следует признать, что эти деньги непременно были бы употреблены для увеличения капитала, при этом самым доступным и очевидным способом видится именно получение процентов по вкладам.
Выполняя калькуляцию, заявитель учёл рост ключевой ставки (с 7,5 % в 2023 году до 21 % в 2025 году), изменения индекса потребительских цен, рассчитал потери
в покупательной способности арестованных денег. Расчёты истца логичны и убедительны, по существу, они никак не опровергнуты ответчиком. Действительные потери заявителя превышают заявленную ко взысканию сумму.
На основании изложенного у суда нет оснований для произвольного снижения компенсации, следовательно, иск подлежит полному удовлетворению с отнесением
на Компанию расходов заявителя по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить иск полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (12.10.2005 г. р., ИНН: <***>) 1 000 000 рублей компенсации и 55 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.
3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней
со дня его принятия.
Судья А.Е. Босов