АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10682/2024
г. КазаньДело № А55-26672/2023
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024
по делу № А55-26672/2023
по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 364 601 руб.24 коп. банковской гарантии, 329 730 руб. 80 коп. неустойки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор», временного управляющего совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», Банк, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000911 в размере 3 364 601, 24 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 329 730, 80 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 368, пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000911, выданной АО «КБ «Солидарность» (гарант) в обеспечение исполнения обязательств совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (принципал) перед Департаментом (бенефициар) по муниципальному контракту от 18.12.2020 № 245 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области, и мотивированы тем, что банк незаконно отказал в выплате предусмотренной гарантией денежной суммы по требованию от 28.04.2023, составляющую сумму аванса по контракту, со ссылкой на нарушение истцом пунктов 2.4.1, 2.4.2 гарантии, поскольку лицевые счета истца открыты в департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа, а гарантия не предусматривает положения о порядке выполнения расчета суммы требования, учитывая расторжение муниципального контракта в связи с нарушением принципалом своих обязательств; просрочка в уплате денежных средств составляет 98 дней.
Определениями от 28.08.2023, от 05.12.2023 Арбитражный суд Самарской области привлек в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – СП ООО «Ваккор»), временного управляющего СП ООО «Ваккор» ФИО1.
Решением от 29.01.2024 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.
Постановлением от 12.09.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом (бенефициаром) условий банковской гарантии (п. 2.4) в части обязательного предоставления расчета предъявленной суммы требования, а также предоставления платежного поручения с отметкой банка бенефициара или Федерального казначейства, что является основанием к отказу в выплате (пункты 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) (далее – Обзор от 05.06.2019), в связи с чем отказ банка не является формальным; в нарушение пункта 2 статьи 268 ГК РФ суд апелляционной инстанции приобщил доказательства, представленные истцом без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив условия банковской гарантии в порядке статьи 431 ГК РФ, руководствуясь статьей 368, пунктом 1 статьи 370, статьей 374, пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, пунктом 9 Обзора от 05.06.2019, подпунктами «а» и «б» пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением Правительства от 08.11.2013 № 1005 (далее - Перечень), пришел к выводу о том, что непредставление истцом расчета суммы требования, а также – платежных поручений, подтверждающих перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара или органа федерального казначейства является основанием для признания несоблюденными условий банковской гарантии, предусмотренных в пунктах 2.4.1, 2.4.2, и отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, не согласился с выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что истцом предъявлено требование о возврате уплаченной по платежным поручениям, имеющим отметку департамента финансов администрации Корсаковского городского округа, суммы аванса по муниципальному контракту в связи с односторонним его расторжением истцом, что соответствует условиям банковской гарантии, суд апелляционной инстанции не признал непредставление расчета суммы требований в виде отдельного документа (пункт 2.4.1 банковской гарантии), повлекшим невозможность ее определения банком, а также – нарушение его прав, прав бенефициара и принципала.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 11 Обзора от 05.06.2019 не усмотрел в действиях истца (бенефициара) злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования банка о предоставлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости гарантии и является формальным препятствием для получения истцом выплаты, что в силу норм, регулирующих независимую гарантию (параграф 6 глава 23 ГК РФ), является основанием для удовлетворения иска.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор), отметил, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Таким образом, как следует из логического толкования указанных выше положений Гражданского кодекса, а также разъяснений высшей судебной инстанции, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.
При этом гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).
Между тем предполагаемый сторонами договора перечень документов рассчитан на разнообразное количество причин, которые могут послужить основанием для обращения за денежными средствами по банковской гарантии, и в каждом конкретном случае такого обращения не могут не учитываться основания конкретного обращения в целях исключения излишнего формализма и искажения существа гарантийного обязательства, в частности, тогда, когда тот или иной документ уже не несет какого-либо доказательственного значения.
Между тем обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии. Так, при применении указанных выше норм права необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В пункте 11 Обзора также содержится разъяснение, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473 по делу №А41-65493/2021.
В данном случае банк знал о прекращении отношений сторон и основание для обращения за выплатой по гарантии, следовательно основание выплаты было обоснованно. Сумма выплаты по гарантии соответствовала выплаченной сумме аванса по основному обязательству.
Поэтому требование банком о представлении документов, соответствующих пунктам 2.4.1, 2.4.2 банковской гарантии, не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.
При таких условиях у банка не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.
Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем кассационной жалобы не указан новый документ, принятый судом апелляционной инстанции и не исследованный судом первой инстанции.
При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А55-26672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи А.Д. Хлебников
И.Р. Нагимуллин