ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 года

Дело №А56-26776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29384/2023) общества с ограниченной ответственностью «Империал Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-26776/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Строй» (адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Омская, дом 10, литер А, помещ. 14-Н, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 156 600 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2019 01/06-187Н//Ар/БЗ_1, 1 564 841 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 13.03.2023, а также пеней исходя из ставки 0,5%за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность начисленных по договору пеней, просил решение от 29.06.2023 отменить, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 01.06.2019 01/06-187Н//Ар/БЗ_1 в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2019 № 1, от 23.12.2019 № 2 (далее – договор) является арендатором объектом недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, Большая ФИО3 ул., д. 24, строение 1, помещение 187-Н, кадастровый номер 78:07:003179:2077, площадью 865,6 кв.м. (далее – Объект).

Предприниматель с 19.01.2021 является собственником указанного Объекта.

В силу пункта 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно производить оплату арендных платежей в соответствии с главой 4 договора.

В случае просрочки арендатором обязанности по оплате арендной платы на срок более трех дней арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Предприниматель указала, что у Общества за период с ноября 2022 года по январь 2023 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 156 600 руб. 00 коп., что также послужило основанием для начисления пеней в размере 1 564 841 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 13.03.2023.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьей 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также условиями договора, пришел к верному выводу о доказанности факта возникновения на стороне Общества задолженности по договору в размере 3 156 600 руб. 00 коп., удовлетворив соответствующее требование истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты, общий размер которой по состоянию на 13.03.2023 составил 3 156 600 руб. 00 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Произведенный арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, а соответствующее требование истца – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, вопреки позиции подателя жалобы правовых и фактических оснований не согласиться с названным выводом суда не находит.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в то время как соответствующая возможность у Общества, имелась (статьи 9, 41 АПК РФ), а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения означенного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-26776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина