СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10956/2024-ГК

г. Пермь

20 января 2025 года Дело № А60-68771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, поручение;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Прокуратуры Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2024 года по делу № А60-68771/2023

по иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному автономному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "А Капелла" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) агентского договора,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (далее – МАУК "ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского", парк, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "А Капелла" (далее – ООО "А Капелла", ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 29.04.2022 №01-31/2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 28.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295- ПП (далее — Порядок № 295-ПП), не распространяется на земельные участки, обремененные правами третьих лиц; указывает на то, что Порядком № 295-ПП прямо предусмотрены случаи, при которых указанный нормативный акт не подлежит применению, а именно: размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на розничных рынках и ярмарках и при проведении мероприятий, имеющих временный характер, а также размещение НТО на земельных участках, относящихся к частной собственности; настаивает на том, что из совокупности положений п. 26 Порядка № 295-ПП (как в действующей, так и в предыдущей редакции), ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 381-ФЗ), п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размещение НТО на территории Свердловской области на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности и обремененных правами третьих лиц, исключено. Прокуратура утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, на котором расположен спорный торговый объект, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа[1]муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 (равно как и в соответствии с действующими на момент заключения спорного договора Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83), относится к зоне Р1 - зона отдыха населения, которая представляет собой природную или специально организованную озелененную территорию, предназначенную для организации отдыха (рекреации) населения, занятий физической культурой и спортом, другой оздоровительной деятельностью, при этом такие виды разрешенного использования как магазины, объекты торговли, общественное питание, для указанной территориальной зоны не предусмотрены. Более того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно правилам землепользования и застройки, действующим как на момент заключения сделки, так и в настоящее время, использование земельных участков, находящихся в территориальной зоне Р[1]1, на которых созданы особо охраняемые природные территории, определяется в соответствии с законодательством и положениями о соответствующих особо охраняемых природных территориях; отмечает, что "Лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского" внесен в перечень лесных парков, является особо охраняемой природной территорией областного значения, что в настоящем случае свидетельствует об использовании земельного участка не по назначению.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2024.

Определением суда от 13.12.2024 судебное разбирательство отложено на 13.01.2025.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАУК "ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского" и ООО "А Капелла" заключен агентский договор от 29.04.2022 № 01-31/2022, в соответствии с которым агент (ООО "А Капелла") обязуется от собственного имени, за счет принципала (МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В. ") совершать действия по организации и оказанию услуг общественного питания в некапитальном нестационарном сооружении на летнем фудкорте на территории парка по адресу: <...>.

Срок оказания услуг – с 03.05.2022 по 30.09.2022 (п. 1.3 агентского договора).

Вознаграждение агента составляет сумму его выручки от эксплуатации территории обслуживания во время оказания услуг за вычетом ежемесячных расходов, понесенных принципалом и оплаты потребленных агентом коммунальных услуг. Расходы принципала составляют 12% от суммы ежемесячной выручки агента (п. п. 2.1, 2.2 агентского договора).

Дополнительным соглашением от 29.09.2022 № 1 срок указания услуг установлен с 03.05.2022 по 31.03.2023. Также указанным соглашением внесены изменения в приложение № 1 к агентскому договору, которое представляет собой схему расположения территории обслуживания.

В соответствии со схемой расположения территории обслуживания в период с 03.05.2022 по 23.11.2022 территория обслуживания размещается на фудкорте возле центрального фонтана, с 24.11.2022 по 31.03.2023 размещение территории обслуживания изменено на другую локацию - фудкорт на территории катка "Северное сияние".

Дополнительным соглашением от 31.03.2023 № 2 срок указания услуг установлен с 03.05.2022 по 30.09.2023. Также указанным соглашением внесены изменения в приложение № 1 к агентскому договору.

В соответствии со схемой расположения территории обслуживания в периоды с 03.05.2022 по 23.11.2022 и с 17.04.2023 по 30.09.2023 территория обслуживания размещается на фудкорте возле центрального фонтана, с 24.11.2022 по 31.03.2023 размещение территории обслуживания осуществляется на фудкорте на территории катка "Северное сияние".

Дополнительным соглашением от 29.09.2023 № 3 срок оказания услуг установлен с 03.05.2022 по 30.04.2024. Также указанным соглашением внесены изменения в приложение № 1 к агентскому договору.

В соответствии со схемой расположения территории обслуживания в период с 30.09.2023 по 30.04.2024 территория обслуживания размещается на фудкорте возле центрального фонтана.

При соотнесении схемы расположения территории обслуживания и публичной кадастровой карты Прокуратурой Свердловской области установлено, что места размещения территории обслуживания на фудкорте возле центрального фонтана и на фудкорте катка "Северное сияние" расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18 площадью 296 290 кв. м.

Указанный земельный участок является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", предоставлен МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской ЕГРН.

МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях". Собственником имущества и учредителем учреждения является муниципальное образование "город Екатеринбург" (п. п. 1.1, 1.2 Устава МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В.").

Вместе с тем, ООО "А Капелла" не обращалось в уполномоченный орган в целях заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории парка на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18. При этом Размещение нестационарного торгового объекта, в котором ООО "А Капелла" предоставляет услуги общественного питания, схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" не предусмотрено.

Полагая, что оспариваемым агентским договором нарушена публичная процедура предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 29.04.2022 № 01-31/2022, заключенного МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." и ООО "А Капелла".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом притворности спорного договора, отклонил довод истца о том, что агентский договор является притворной сделкой и прикрывает аренду.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 названного Постановления).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как было указано ранее, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." является некоммерческой организацией, собственником имущества и учредителем которого является муниципальное образование "город Екатеринбург". МАУК "ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского" не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, предоставленными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку ст. 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ. Установленная действующим законодательством процедура заключения договора на размещение НТО в рассматриваемом случае не соблюдена, ООО "А Капелла" не обращалось в уполномоченный орган в целях заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории парка на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18. Следовательно, как полагает истец, агентский договор является притворной сделкой, фактически направленной на предоставление предпринимателю в аренду НТО, размещенного на территории парка, в обход предусмотренной законодательством процедуры предоставления места для размещения НТО.

Между тем, как обоснованно указывает сам истец, ответчик является автономным учреждением культуры.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (п. 1 ст. 3 названного Федерального закона).

Пунктом 2 ст. 298 ГК РФ установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

Аналогичное правило установлено п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об автономных учреждениях".

Согласно подп. 3 п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об автономных учреждениях" перечни особо ценного движимого имущества определяются в порядке, установленном местной администрацией в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение (п. 4 названной статьи).

Земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 7 названной статьи).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.1997.

В соответствии с п. 1.1 Устава МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." - это некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, план финансово-хозяйственной деятельности, лицевые счета в органе, исполняющем бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» для учета операций со средствами, полученными из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», и средствами, полученными от деятельности, осуществляемой в соответствии с целями деятельности учреждения и иной приносящей доход деятельности, служащей достижению целей ради которых оно создано, печать установленного образца, штампы, бланки со своим наименованием и другие реквизиты юридического лица.

Учреждение самостоятельно от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах, арбитражных и третейских судах, совершает любые, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу сделки.

Собственником имущества и учредителем учреждения является муниципальное образование "город Екатеринбург" (п. 1.2 Устава).

Учреждение создано в целях организации условий для массового отдыха и досуга населения (п. 2.1 Устава).

Задачами учреждения является: создание благоприятных условий для организации культурного досуга и отдыха жителей и гостей муниципального образования "город Екатеринбург"; осуществление досугово-рекреационной деятельности; предоставление услуг по организации мероприятий, в том числе массовых, социально-культурного, просветительского, оздоровительного и развлекательного характера для широких слоев населения; организация и обустройство мест массового отдыха жителей территории учреждения, развитие инфраструктуры учреждения; проведение различных по форме и тематике культурно-массовых мероприятий; организация кино- и видео- обслуживания населения; услуги по пользованию открытыми площадками; организация услуг по проведению рекламных кампаний, концертов, акций и т.д. (п. 2.2 Устава).

Для достижения установленных настоящим Уставом целей учреждение осуществляет основные виды деятельности (ОКВЭД 93.21): организация деятельности клубных формирований и формирований самодеятельного народного творчества; организация и проведение мероприятий (п. 2.4 Устава).

Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными, приносящие доход, в том числе: деятельность развлекательных и тематических парков; деятельность ярмарок и парков с аттракционами; прочая зрелищно-развлекательная деятельность; прочая деятельность в области спорта; деятельность по организации отдыха и развлечений; деятельность баров; деятельность ресторанов и кафе; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания. Учреждение может осуществлять иные приносящие доход виды деятельности, указанные в настоящем пункте, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (п. 2.5 Устава).

Согласно п. 3.1 Устава имущество учреждения является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", отражается на самостоятельном балансе учреждения, находится у него на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ, и используется для достижения целей, определенных настоящим Уставом.

Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется учреждению на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Учреждение без предварительного согласия учредителя и департамента по управлению муниципальным имуществом не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, переданным ему департаментом на праве бессрочного (постоянного) пользования или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доходы, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих средств имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения (п. 3.8 Устава).

Учреждение не вправе распоряжаться земельным участком, предоставленным ему на праве бессрочного (постоянного) пользования (подп. 1 п. 3.12 Устава).

В рассматриваемом случае ответчик, ООО "А Капелла", на территории парка, то есть на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18, предоставленном МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в некапитальном павильоне.

Данный некапитальный павильон получен МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." в качестве благотворительного имущественного взноса, следовательно, данное имущество является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" и принадлежит учреждению на праве оперативного управления (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ).

Поскольку данный павильон принадлежит МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." на вещном праве и используется на территории земельного участка, также предоставленного МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." на праве постоянного (бессрочного) пользования, оспариваемый агентский договор не может рассматриваться в качестве договора, прикрывающего аренду земли без проведения торгов (ст. 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что данный павильон является некапитальным, НТО, то есть не является объектом недвижимости, следует из представленных в материалы дела доказательств и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства того, что в установленном законом порядке данный павильон включен в перечень особо ценного движимого имущества учреждения, в материалах дела отсутствуют (подп. 3 п. 3.1, п. 4 ст. 3 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Следовательно, вопреки мнению истца, по смыслу п. 2 ст. 298 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об автономных учреждениях", п. 3.1 Устава ответчик МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." вправе самостоятельно, то есть без согласия учредителя, распоряжаться данным павильоном.

В рассматриваемом случае ответчик МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." распорядился данным движимым имуществом, предоставив ответчику ООО "А Капелла" возможность оказывать в нем услуги общественного питания в уставных целях учреждения - созданий наиболее благоприятных и максимально комфортных условий для массового отдыха и досуга населения (п. 2.1, 2.2, 2.5 Устава учреждения).

Настаивая на заявленных требованиях, истец, Прокуратура Свердловской области, ссылается на то, что павильон является НТО, который не включен в утвержденную схему размещения НТО и договор на его размещение заключен в обход установленной действующим законодательством процедуры заключения договора на размещение НТО.

Так, в силу п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Подпунктами 5, 6 п. 3 ст. 3 Закона Свердловской области от 21.03.2012 № 24-ОЗ "О торговой деятельности на территории Свердловской области" установлено, что Правительство Свердловской области устанавливает порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности; устанавливает порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, схем размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 утверждено Положение об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно п. 3 которого размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга (далее – схемы размещения нестационарных объектов), на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов (далее – договор), заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев заключения договора без проведения торгов, предусмотренных главой 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее – Порядок) (п. 4 названного Положения).

Однако, как уже установлено судом, спорный НТО принадлежит самому МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." на вещном праве и используется на земельном участке, также предоставленном МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 № 295-ПП, в редакции, действовавшей до 01.01.2024, основанием для отказа во включении мест размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является: 1) наличие обстоятельств, указанных в п. 16 настоящего Порядка; 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, или в месте, в отношении которого заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Согласно п. 26 названного Порядка в действующей редакции основанием для отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является несоответствие требованиям, указанным в п. 16 настоящего порядка, и целям, указанным в п. 3 настоящего порядка.

При этом абз. 9 подп. 2 п. 16 Порядка установлено, что при разработке Схемы размещения следует руководствоваться следующими требованиями: Схема размещения не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, или в месте, в отношении которого заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, не распространяется на земельные участки, обремененные правами третьих лиц.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположен НТО, предоставлен ответчику МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." в постоянное (бессрочное) пользование, то есть, обременен правами третьих лиц, поэтому порядок разработки и утверждения Схем размещения НТО, а равно само размещение на нем НТО, вышеназванным Порядком не регулируется.

Заключение оспариваемого агентского договора на оказание услуг общественного питания обусловлено уставными целями МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." - создание наиболее благоприятных и максимально комфортных условий для массового отдыха и досуга населения (п. 2.1, 2.2, 2.5 Устава учреждения).

Ответчиком МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." в материалы дела представлены планы проведения культурно-досуговых мероприятий в парке, а также календарь мероприятий, из которых следует, что на территории парка, особенно в весенне-летне-осенний период, то есть в наиболее активный сезон, проводятся различные мероприятия, которые полностью согласуются с уставными целями и задачами учреждения.

Заключение оспариваемого агентского договора на оказание услуг общественного питания позволяет парку в рамках осуществления его уставной деятельности создавать наиболее благоприятные и максимально комфортные условия для нахождения посетителей на территории парка как в дни мероприятий, так и в дни, когда мероприятия не проводятся, с учетом того, что парк работает ежедневно и доступ посетителей на его территорию в пределах режима работы не ограничен.

МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В.", организуя вышеуказанные мероприятия, в том числе посредством привлечения агентов для оказания услуг общественного питания в зонах отдыха населения, где расположен НТО, осуществляет деятельность по организации обслуживания зон отдыха населения.

Кроме того, ответчик, выполняя муниципальное задание по организации мероприятий, действует, в том числе в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" - собственника имущества и учредителя учреждения, собственника земельного участка, на территории которого организовано оказание услуг общественного питания.

Календарным планом проведения культурно-досуговых мероприятий, ежедневным режимом работы и доступностью территории парка для посетителей обусловлен срок, на который заключен агентский договор. Так, изначально договор заключался на период с 01.05.2022 по 30.09.2022, а в последующем дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался до 30.04.2023, до 30.09.2023, до 30.04.2024. С учетом специфики работы парка ежедневный режим работы агента в течение активного сезона соответствует режиму проведения массовых мероприятий.

С учетом изложенного доводы истца, Прокуратуры Свердловской области, о нарушении ответчиками порядка размещения НТО отклоняются судом.

В отношении соблюдения ответчиками при заключении агентского договора конкурентных процедур суд отмечает следующее.

Из существа агентского договора усматривается, что фактически он является договором аренды торгового павильона (НТО), принадлежащего МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицам и организациям, указанным в данной статье.

В порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, котороепринадлежит на праве оперативного управления государственным илимуниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственныморганам, органам местного самоуправления.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект является НТО, а не объектом недвижимости, принадлежащим автономному учреждению, следовательно, к нему не применим порядок заключения договоров, предусмотренный ч. 1 ст. 17.1 названного Федерального закона.

Более того, п. 1 ч. 3.5 названной статьи предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными или муниципальными организациями культуры, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания в целях создания необходимых условий для организации питания посетителей и работников государственных или муниципальных организаций культуры.

Поскольку ответчик МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." является автономным учреждением культуры, договоры с организациями общественного питания в целях организации культуры заключаются им в соответствии с названной статьей, то есть без проведения конкурсов и аукционов.

При этом в отношении соблюдения ответчиками при заключении агентского договора конкурентных суд первой инстанции обоснованно учел, что, несмотря на то, что ответчик не обязан заключать спорный договор через торги, им предприняты меры по обеспечению конкуренции и доступности права заключения договора о реализации товаров и услуг на территории Парка, в частности:

- разработано Положение об экспертной комиссии по рассмотрению коммерческих предложений, заявляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, на предмет оказания услуг на территории Парка, утвержденное приказом директора Парка от 03.03.2017 № 44. Согласно данному положению комиссия осуществляет выбор контрагентов с учетом их опыта, представленного меню, компетенций и заслуг в сфере общественного питания;

- на сайте Парка в сети Интернет по ссылке "https://xn--e1agfrc5b.xn--p1ai/docs" (раздел информация-документы) размещены Положение об экспертной комиссии по рассмотрению коммерческих предложений и типовая форма коммерческого предложения.

Таким образом, любой потенциально заинтересованный в сотрудничестве с МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." предприниматель или организация имеет возможность подать свое коммерческое предложение по опубликованным критериям.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что благодаря привлечению агентов в Парк для оказания услуг общественного питания доходы ответчика существенно возросли, что подтверждается годовой отчетностью Парка за 2021-2023 годы. Денежные средства направлены на обустройство территории парка и проведение праздника по случаю Дня рождения города Екатеринбурга.

Настаивая на заявленных требованиях, Прокуратура Свердловской области указывает на то, что ответчик, МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." для достижения уставных целей в случае необходимости мог оказывать услуги общественного питания самостоятельно без привлечения агентов.

Между тем, как пояснил представитель МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В.", оказание услуг общественного питания ответчиком самостоятельно является экономически нецелесообразным, поскольку ответчик не располагает собственным пищевым производством, а его создание и содержание повлечет необходимость несения значительных дополнительных затрат, привлечение дополнительных сотрудников. В случае же оказания данного вида услуг через заключение агентского договора такие расходы и дополнительная нагрузка по привлечению сотрудников возлагается на агента, а МАУК "ЕЦПКиО им. Маяковского В.В." как принципал получает не только доход, пропорциональный выручке агента, но и неовещественный результат в виде привлечения дополнительного числа посетителей парка за счет максимально благоприятного и комфортного пребывания посетителей на его территории.

При этом вся ответственность, связанная с надлежащим либо ненадлежащим оказанием услуг общественного питания населению на территории парка, в том числе бремя несения обязательных платежей, возлагается на агента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого агентского договора недействительным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ, ст. 10 Закона № 381-ФЗ, содержащие порядок размещения НТО, отклоняется судом, поскольку, как уже установлено судом, земельный участок, на котором располагается спорный НТО, предоставлен МАУК "ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского" в постоянное (бессрочное) пользование, то есть обременен правами третьих лиц, поэтому порядок разработки и утверждения Схем размещения НТО, а равно само размещение на нем НТО, в силу прямого указания абз. 9 подп. 2 п. 16, п. 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 № 295-ПП, не могут регулироваться данным порядком. При этом конкурентные процедуры при заключении агентского договора МАУК "ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского" соблюдены.

Доводы Прокуратуры о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, на котором расположен спорный торговый объект, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа-муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 (равно как и в соответствии с действующими на момент заключения спорного договора Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83), относится к зоне Р-1 – зона отдыха населения, которая не предполагает размещения на нем НТО общественного питания, в связи с чем размещение НТО противоречит целям использования предоставленного ответчику-1 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с его стороны, оснований для несогласия с которой не имеется.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597, данный земельный участок отнесен к зоне Р-1 (зона отдыха населения), которая представляет собой природную или специально организованную озелененную территорию, предназначенную для организации отдыха (рекреации) населения, занятий физической культурой и спортом, другой оздоровительной деятельностью. Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков зоны Р-1 являются земельные участки (территории) общего пользования (ст. 35 указанных Правил).

В силу п. 1 ст. 40 указанных Правил на карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» (раздел 2 Правил землепользования и застройки), помимо территориальных зон, отображены основные территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары, улично-дорожная сеть), выделены виды основных территорий общего пользования и земель, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется: ТОП-1 - территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары); ТОП-2 - территории общего пользования (улично-дорожная сеть); ТЖД - территории железной дороги федерального подчинения.

При этом к территории общего пользования ТОП-1 отнесены, в том числе: назначение территорий: озелененные территории общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары); некапитальные строения, сооружения торговли, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания (в том числе общественные туалеты), досуга и развлечения.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, земельный участок может и должен использоваться МАУК "ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского" в его уставных целях, а в уставных целях данное лицо вправе осуществлять и иные, не основные виды деятельности, но лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (п. 2.5 Устава).

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что размещение НТО противоречит целям использования предоставленного ответчику-1 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, не имеется.

Ссылка Прокуратуры на то, что среди видов разрешенного использования для зоны Р-1 не предусмотрено размещение общественного питания, является ошибочной, поскольку одним из видов разрешенного использования земельных участков для зоны Р-1 является использование зоны как земельного участка (территории) общего пользования, в то время как территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары) отнесены к зоне ТОП-1 и могут использоваться, в том числе для размещения некапитальных строений, сооружений торговли, общественного питания.

Доводы Прокуратуры о том, что «Лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского» внесен в перечень лесных парков, является особо охраняемой природной территорией областного значения, в связи с чем имеет место использование земельного участка не по назначению, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП "Об утверждении Перечней особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, и установлении режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк" лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского отнесен к особо охраняемым природным территориям областного значения.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона Свердловской области от 21.11.2005 № 105-03 "Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области" (далее – Закон СО № 105-03) лесные парки – особо охраняемые природные территории областного значения, созданные в границах населенных пунктов на лесных участках, а также на иных земельных участках, на которых располагаются леса и иная растительность, имеющие особое природоохранное, научное, рекреационное, эстетическое и оздоровительное значение.

Отношения в области охраны и использования, в том числе создания, особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, естественных экологических систем, биоразнообразия, проведения научных исследований в области охраны окружающей среды, экологического мониторинга, экологического просвещения урегулированы положениями Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее – Закон № 33-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 2 Закон № 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники;

б) национальные парки;

в) природные парки;

г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады.

Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения (ст. 3 Закона № 33-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 5.2 Закона № 33-ФЗ основными критериями, особенностями организации и осуществления туризма на особо охраняемых природных территориях являются:

а) сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, естественных экологических систем, биоразнообразия;

б) минимизация негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении туризма;

в) соблюдение установленной предельно допустимой рекреационной емкости особо охраняемой природной территории при осуществлении туризма (максимального количества посетителей, которые могут посетить в качестве туриста особо охраняемую природную территорию либо ее отдельные части в единицу времени без деградации природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, естественных экологических систем), режима ее особой охраны;

г) осуществление туризма на специально оборудованных для этого местах и маршрутах;

д) сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Порядок организации и осуществления туризма, в том числе обеспечения безопасности туризма на особо охраняемых природных территориях регионального и местного значения установлен Типовыми правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2023 № 2230 (далее – Правила № 2230).

При организации и осуществлении туризма на особо охраняемых природных территориях регионального и местного значения учитываются основные критерии и особенности, установленные п. 2 ст. 5.2 Закона № 33-ФЗ (п. 4 Правил № 2230).

Согласно п. 6 Правил № 2230 услуги в сфере организации туризма могут оказывать:

а) государственные учреждения субъектов Российской Федерации - в отношении особо охраняемых природных территорий регионального значения, управление которыми они осуществляют;

б) государственные научные организации и государственные образовательные организации высшего образования - в отношении особо охраняемых природных территорий регионального значения, управление которыми они осуществляют;

в) органы местного самоуправления - в отношении особо охраняемых природных территорий местного значения, находящихся в их ведении;

г) исполнительные органы субъектов Российской Федерации - в отношении особо охраняемых природных территорий регионального значения, находящихся в их ведении и не находящихся под управлением государственных учреждений субъектов Российской Федерации, а также государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования;

д) физические и юридические лица, осуществляющие туроператорскую и иную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также юридические и физические лица, заключившие в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд гражданско-правовой договор (контракт) с государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, государственными научными организациями и государственными образовательными организациями высшего образования, осуществляющими управление особо охраняемыми природными территориями регионального значения, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, в ведении которых находятся такие особо охраняемые природные территории регионального значения, или с органами местного самоуправления, в ведении которых находятся особо охраняемые природные территории местного значения.

В соответствии с п. 13 Правил № 2230 основными видами услуг в сфере организации туризма на особо охраняемых природных территориях регионального и местного значения являются, в том числе услуги по организации питания, в том числе по производству и реализации продуктов питания (в том числе местного производства), организации объектов общественного питания, приготовлению пищи; услуги по производству и реализации сувенирной продукции, в том числе изделий народных промыслов.

Таким образом, принимая во внимание, что деятельность по оказанию услуг общественного питания в НТО не ведет к нанесению ущерба природным комплексам и не влечет за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов, с учетом приведенного регулирования такая деятельность на территории лесного парка не запрещена.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца, Прокуратуры Свердловской области, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2024 года по делу № А60-68771/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова