ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80216/2024
г. Москва Дело № А40-297185/23 05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова,
судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-297185/2023 принятое
по исковому заявлению ЗАО «ПК Термобетон» к ООО «Строй-ка» третье лицо: ИП ФИО1
о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2024,
ФИО3 по доверенности от 27.09.2024;
от ответчика: ФИО4 по решению № 1 от 27.07.2022,
ФИО5 по доверенности от 02.12.2024;
от третьего лица: ФИО1 по паспорту;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ПК Термобетон» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Строй-ка» (далее– ответчик) 8163918 рублей 00 копеек, из них 7775160 рублей 00 копеек задолженности и 388758 рублей 00 копеек неустойки.
24 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО1 (далее– третье лицо).
Решением от 05.11.2024г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 110000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63.820 рублей 00 копеек. При этом, суд не принял заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований, указав на то, что представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, не подтверждают наличие у истца перед третьим лицом задолженности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец решение Арбитражного суда города Москвы просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представив отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно спор, апелляционным суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил следующее.
истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика по договору поставки № С-02-09-22 от 02.09.2022 задолженности в размере 7.775.160 рублей 00 копеек задолженности и 388.758 рублей 00 копеек неустойки. (т.1 л.д.2-4)
Ответчик, не возражая по существу исковых требований о наличии задолженности, указал, что обязательство по оплате поставленного товара на сумму 7.775.160 рублей 00 копеек было частично прекращено зачетом однородного требования, на сумму 7.689.710 рублей 00 копеек, которое возникло у него на основании договора цессии от 04.12.2023 № КА-0412/23 (т.3 л.д.17). В соответствии с указанным договором, ответчик (цессионарий) приобрел у ИП ФИО1 (цедента) право требования к истцу оплаты задолженности по агентскому договору от 19.07.2022 № ТШ-19-07-22 (т.2 л.д.67) в размере 7.689.710 рублей 00 копеек. Оставшаяся часть долга, в размере 85 450 рублей, оплачена ответчиком истцу по платежному поручению № 321 от 08.12.2023. При этом, в основании совершенного платежа имеется ссылка на договор поставки № С-02-09-22 от 02.09.2022. (т.3 л.д.21)
10.12.2023 года Ответчик 2023 уведомил истца о проведении зачета с направлением в его адрес копии договора цессии.
Из представленного агентского договора от 19.07.2022 № ТШ-19-07-22, заключенного между истцом (принципалом) и ИП ФИО1 (агентом) следует, что принципал приобретает у поставщиков и продает готовую бетонную смесь, железобетонные изделия клиенту и назначает его в качестве своего агента по продвижению и продаже этой продукции на территории Москвы и Московской области.
Согласно п.2.1 агентского договора от 19.07.2022 № ТШ-19-07-22 агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению принципала, и за счет принципал совершать действия по продвижению и продаже продукции на территории.
Пунктом 3.1.1 агентского договора установлено, что агент обязуется в течение всего срока его действия информировать принципала о намерении клиента заключить договор поставки, купли-продажи продукции посредством передачи принципалу уведомления по форме приложения № 1.
Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет принципалу в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны отчет по форме, согласно приложению № 2 к настоящему договору (далее- «отчет агента»). Принципал обязан рассмотреть отчет агента и утвердить его либо представить в письменном виде мотивированный отказ в его утверждении, в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты получения отчета агента. В случае, если в течение указанного срока принципал не направит агенту мотивированный отказ, отчет агента считается утверждённым (3.2.5 агентского договора от 19.07.2022 № ТШ-19-07-22).
Ответчиком в материалы дела предоставлены отчеты агента за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года, подписанные третьим лицом в одностороннем порядке.
Истец в мотивированном отказе от 09.11.2023 Исх. № ПД-2310 на досудебную претензию ИП ФИО1, указал на то, что с июня 2023 года агент перестал оказывать услуги по агентскому договору от 19.07.2022 № ТШ-19-07-22, условия договора поименованные в п.п. 3.1, 3.2.5 договора не исполнял, отчеты направлены в адрес истца с нарушением срока их предоставления, ответы на которые ссылается агент подписаны в одностороннем порядке.
Учитывая приведенную позицию истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные ответчиком и третьим лицом доказательства наличия у истца перед третьим лицом задолженности достоверно документально не подтверждены, следовательно, договор цессии от 04.12.2023 № КА-0412/23 не повлек правового эффекта, также как и в последующем произведенный ответчиком зачет, поскольку в нарушение п.п.3.1, 3.2.5 агентского договора от 19.07.2022 № ТШ-19-07-22 ни третьим лицом, ни ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, принятые и
согласованные истцом в установленном порядке, на основании чего суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
В нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции должным образом не исследовались доводы и доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы в качестве оснований указывает на то обстоятельство, что права требования в момент его передачи не существовало, как и неисполненных обязательств истца перед третьим лицом в рамках агентского договора от 19.07.2022 № ТШ-19-07-22, а отчеты агента принимались не уполномоченным лицом.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. агентского договора его предметом являлось совершение действий по продвижению и продаже продукции Истца.
В соответствии с пунктом 3.2.5. агентского договора Принципал обязан рассмотреть отчет агента и утвердить его либо представить в письменном виде мотивированный отказ от его утверждения в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения отчета агента. В случае, если в течение указанного срока Принципал не направит агенту мотивированный отказ, отчет агента считается утвержденным.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу и получение Истцом согласно описи, в том числе, неоплаченных отчетов агента, которые относятся к спорному периоду (июнь-октябрь 2023 года) и подтверждают сумму образовавшейся задолженности.
Так, за июнь 2023 года агентом согласно описи от 5 июля 2023 года было составлено и направлено истцу четыре отчета на общую сумму 4 700 400 рублей 00 копеек. Из них, оплата по трем отчетам из четырех произведена истцом.
Не оплачен отчет, на сумму 155 250 рублей 00 копеек.( т.3 л.д.83-87)
За июль 2023 года агентом согласно описи от 9 августа 2023 года было составлено и направлено истцу три отчета на общую сумму 4 507 480 рублей 00 копеек, из них оплата произведена только по двум отчетам.
Не оплачен отчет на сумму 928 865 рублей 00 копеек. (т.3 л.д.88-91)
За август 2023 года агентом согласно описи от 7 сентября 2023 года было составлено и направлено истцу два отчета на общую сумму 5 553 010 рублей 00 копеек, оплачет только один отчет.
Не оплачен отчет на сумму 1 726 610 рублей 00 копеек. (т.3 л.д.92-97)
За сентябрь 2023 года агентом согласно описи от 4 октября 2023 года был составлен и направлен истцу один отчет на сумму 3 446 905 рублей 00 копеек, который оплачен не был. (т.3 л.д.98-103)
За октябрь 2023 года агентом был направлен истцу отчет на сумму 1 432 080 рублей 00 копеек одновременно с уведомлением о расторжении договора и досудебной претензией. Услуги оплачены не были. (т.3 л.д.104-108)
Таким образом, общая сумма по неоплаченным Отчетам агента составила 7 689 710 рублей 00 копеек.
Все отчеты были направлены истцу своевременно, в том числе с описями, полученными работником, должностным лицом истца, о чем на описях документов есть соответствующая отметка с подписью и датой получения документов. (т.3 л.д.83,88,92,98)
Отчеты истцом подписаны не были, мотивированных возражений не представлено.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Факт уклонения истца от подписания отчетов агента и актов оказанных услуг не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги и не может являться свидетельством отсутствия задолженности исходя из положений статьи 1008 ГК РФ и условий агентского договора.
При этом, с учетом положений ч.1 ст.182 ГК РФ, устанавливающей, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, сам факт передачи отчетов агента должностному лицу истца, полномочия которого на приемку документов истец не подтверждает, не свидетельствует о том, что услуги не оказаны и истец вправе не оплачивать оказанные ему услуги.
Ссылка истца в судебном заседании о том, что отчеты подписаны неуполномоченным лицом (гл.бухгалтером) не принимаются коллегией, поскольку материалами дела подтверждается факт получения аналогичным образом и тем же лицом описей с отчетами агента и произведенная оплата по ним за более ранние периоды- апрель, май, июнь, июль и август 2023 года с подписанием истцом соответствующих актов, что, в том числе, соответствует принципу обычая, установленному статьей 5 ГК РФ и подтверждающему сложившуюся, устоявшуюся и применяемую практику поведения между сторонами агентского договора.
Таким образом, отсутствие подписанных отчетов агента не освобождает сторону от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку другое противоречило бы как положениям агентского договора, так и общим принципам об обязательствах, предусмотренными ст. ст. 307 и 407 ГК РФ.
При этом, агентский договор не содержит условия, освобождающего истца от оплаты оказанных услуг агента даже в случае, если отчеты были сданы с нарушением срока их представления. Факт оказания услуг агентом подтверждается не только наличием подписанного сторонами отчета агента, но и сложившейся между сторонами практикой исполнения обязательств, в том числе регулярное получение в аналогичном порядке отчетов агента и их оплата за другие периоды, перепиской между сторонами и иными доказательствами.
Суд первой инстанции дал неполную оценку указанному существенному для правильного рассмотрения дела обстоятельству.
Пунктом 3.1.1 агентского договора установлено, что агент обязуется в течение всего срока действия договора информировать принципала о намерении клиента заключить договор поставки, купли-продажи продукции посредством передачи принципалу уведомления по форме приложения № 1.
Соответствующие уведомления агентом также направлялись в адрес истца, в том числе, и в спорные периоды.
Так, были направлены уведомления о клиентах на июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2023 года.
При этом, истец не отрицает факт поставки товара клиентам, указанным агентом в уведомлениях, несмотря на положения пункта 2.3. агентского договора, прямо запрещающего продажу товара клиентам, привлеченных агентом, как в период действия агентского договора, так и в течение двух лет с даты его прекращения.
Таким образом, истец своими действиями по продаже товара клиентам, указанным в соответствующих уведомлениях, также подтверждает оказанные агентом услуги.
Обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства также подтверждают наличие договорных отношениях между истцом и третьим лицом в рамках агентского договора, в том числе и, после июня 2023 года, вопреки утверждениям самого истца.
Так, истцом производилась оплата услуг агента за июнь, июль и август 2023 года, а также осуществлялась переписка и обмен документами по электронной почте, относящимися к агентскому договору, в том числе, направляемые истцом в адрес третьего лица в июле, августе, сентябре и октябре 2023 года реестры с данными об объемах и стоимости реализации истцом товара клиентам, привлеченным третьим лицом (агентом) соответственно в июне, июле, августе и сентябре 2023 года, что подтверждается как имеющимися в материалах дела платежными поручениями, так и выпиской по расчетному счету третьего лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом (агентом), равно как и факт
исполнения агентом своих обязательств по договору, в соответствии с представленными в материалы дела отчетами.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11 июня 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», разъяснено, что основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон.
При этом, в случае, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований.
В этом случае, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).
При этом ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, в том числе, и после предъявления иска.
Исследовав и оценив имеющихся в деле доказательства, апелляционная коллегия полагает, что обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 7.775.160 рублей 00 копеек по договору поставки от 02.09.2022 № С-02-09-22 было прекращено в полном объеме путем произведенного зачета однородного требования на сумму 7.689.710 рублей 00 копеек и произведенной оплатой оставшейся части задолженности в сумме 85 450 рублей 00 копеек, на расчетный счет истца.
Учитывая приведенные данные, коллегия считает ошибочными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в их удовлетворении, с возложением расходов по оплате государственной пошлины на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-297185/2023 отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «ПК Термобетон» отказать.
Взыскать с ЗАО «ПК Термобетон» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Строй-ка» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова