АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-1073/2025
г. Киров
29 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
<...> 102
дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630088, <...>)
к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)
о взыскании 54 991 рубля 33 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (истец, ООО «Магнит») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ответчик, ФКУ «ЦХиСО») о взыскании 54991 рубль 33 копейки, в том числе, удержанной суммы штрафа в размере 37649 рублей 82 копейки и оплаты пени в сумме 17341 рублей 51 копейка за неправомерно удержанные денежных средств.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик просит отложить судебное разбирательство, в связи с нахождением своего представителя в очередном отпуске.
Ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки иного представителя в судебное заседание, кроме того, ходатайство ответчика не направлено на сбор или представление дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на разрешение спора.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Государственный контракт от 21.11.2022 № 483 на поставку электроматериалов (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику электроматериалы согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта - светильники светодиодные в количестве 395 штук, на общую сумму 376 498,20 руб. (цена за единицу 953,16 руб.) именуемые в дальнейшем «продукция», а заказчик принять их и оплатить (пункты 1.1,2.1).
Продукция поставляется Поставщиком одной партией в соответствии с условиями настоящего Контракта, путём доставки и разгрузки продукции Заказчику (пункт 3.1 Контракта); срок поставки продукции: с 13.03.2023 г. по 17.03.2023 г. (включительно) (пункт 3.2 Контракта).
16 марта 2023 года поставщик поставил заказчику светильники в количестве 396 штук (1 светильник запасной) на сумму 377451 рубль 36 копеек.
При приемке продукции заказчик установил, что три светильника имеют повреждения, о чем составил акт осмотра продукции от 23.03.2023, в связи с чем, светильники в количестве 395 штук на сумму 374 591 рубль 88 копеек принял, а светильники в количестве двух штук на сумму 1906 рублей 32 копейки не принял (счет-фактуры представлены в материалы дела).
24 марта 2023 года заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
30 марта 2023 года поставщик осуществил замену повреждённой продукции.
03 апреля 2023 года заказчик завершил приёмку продукции, признав её соответствующей условиям контракта, что подтверждается актом осмотра продукции от 03.04.2023 и представленной счетом-фактурой и отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
04 апреля 2023 года в адрес поставщика от заказчика поступила претензия с требованием Заказчика уплатить штраф в сумме 37 649 рублей 82 копейки (за нарушение требования п. 3.1 контракта), 6 рублей 20 копеек пени за просрочку поставки 2-х единиц товара.
18 апреля 2023 года суммы штрафа и пени были удержаны заказчиком из обеспечения исполнения контракта, что подтверждается поручениями о перечислении на счёт от 18.04.2023 № 43634, № 43635; оставшаяся после взыскания штрафа и пени сумма обеспечения исполнения контракта (18 892,78 руб.) была возвращена поставщику, что подтверждается платёжным поручением № 14521 от 18.04.2023.
Не согласившись с начислением и взысканием штрафа, истец направил ответчику претензию от 16.01.2025 с требованием возвратить ему неправомерно удержанные денежные средства в размере 37649 рублей 82 копейки и оплатить пени в размере 16814 рублей 41 копейка за неправомерное удержание денежных средств.
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).
В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из представленных доказательств следует, что поставка товара ответчику произведена истцом одной партией.
Факт замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям Контракта представлено в материалы дела и Ответчиком не оспаривается. Доказательств расторжения Контракта суду не представлено, контракт исполнен с нарушением срока.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 5.3 Контракта, в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков) Заказчик вправе отказаться от её оплаты и/или приёма, и/или по своему выбору потребовать от Поставщика: - замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей настоящему Контракту, в течение 5 (пяти) календарных дней; - возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в срок, указанный в претензии.
Согласно пункту 5.4 Контракта, в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе рассчитывается как процент цены настоящего Контракта, или в случае, если настоящим Контрактом предусмотрены этапы его исполнения, как процент этапа исполнения настоящего Контракта (пункт 5.5 Контракта).
Согласно пункту 5.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 5.7.-5.10. настоящего Контракта): 10% цены настоящего Контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей (пункт 5.6.1).
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней (пункт 5.13 контракта)
Из представленных доказательств следует, что начисленная истцу сумма пени за просрочку товара удержана ответчиком из обеспечения Контракта, факт ее удержания истец не оспаривает.
Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530 и от 20.01.2022 N 304-ЭС21-26643, поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору; обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен, а допущенное нарушение является основанием для начисления повременной неустойки (пеней).
В спорной ситуации взыскание штрафа не отвечает сути штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке (поставки товара ненадлежащего качества) и входит в противоречие с положениями ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, что также соответствует положениям пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договоров», в соответствии с которыми условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).
В данном случае истец допустил просрочку исполнения обязательств и основанием для возложения на него ответственности является просрочка исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.13 Контракта, в связи с чем, требования истца о возврате ему суммы штрафа в размере 37649 рублей 82 копейки, удержанной истцом 18.04.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также истец, со ссылкой на положения пункта 5.12 Контракта просит взыскать с ответчика 17 341 рублей 51 копейка пени за неправомерное удержание денежных средств.
В соответствии с пунктом 5.12 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Несмотря на то, что необоснованно полученные по банковской гарантии денежные средства, на основании статьи 375.1 ГК РФ и положений пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2027 подлежат квалификации в качестве убытков, поставщику подлежащий возмещению вред причинен не только изъятием у него заказчиком средств банковской гарантии, но и неправомерным удержанием этих средств.
С момента неосновательного приобретения чужих денежных средств у заказчика возникают обязательства по их возврату, последствием которого является обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В случае установления неустойки за нарушение денежного обязательства соглашением сторон, положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, взысканию подлежит неустойка.
Поскольку ответчик удержал сумму штрафа необоснованно, требования истца о взыскании неустойки в сумме 17 341 рублей 51 копейка, в соответствии с представленным расчетом, заявлены обоснованно.
Вследствие того, что необоснованное удержание произведено ответчиком, обязанность по уплате неустойки должна быть возложена на виновное лицо.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167, 170, 176-180 АПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630088, <...>) денежные средства в размере 37 649 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 82 копейки, пени в сумме 17 341 (семнадцать тысяч триста сорок один) рубль 51 копейка, а всего 54 991 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 33 копейки и 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М. Шубина