Решение по делу № А63-16941/2024 от 30.09.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-16941/2024

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» г. Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям Контракта от 28.07.2023 №733-О или возместить расходы на его приобретение на общую сумму 195 713,95 рублей,

о взыскании штрафа в размере 93 850 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в 6 871 рублей,

при участии:

(до перерыва 02.09.2025) в отсутствие представителей сторон,

(после перерыва 16.09.2025) в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК «ГБ» г. Невинномысска обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Лукиянец А.А. о взыскании штрафа, установленного условиями контракта от 28.07.2023 № 733-О в размере 93 850 рублей, обязать ответчика Лукиянец А.А. заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта от 28.07.2023 № 733-О или возместить расходы на его приобретение на общую сумму 938 500,75 рублей, из них 35 тележек для посуды на сумму 516 900,75 рублей и 25 тележек ручных на сумму 423 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в 6 871 рублей.

Первоначально учреждение обратилось с требованиями о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям Контракта от 28.07.2023 №733-О или возместить расходы на его приобретение на общую сумму 195 713,95 рублей, о взыскании штрафа в размере 93 850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в 6 871 рублей.

Определением суда от 05.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 02.09.2025 представители сторон, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении требований, рассматриваемых по существу.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 16.09.2025.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон. Учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

До перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное представителем истца ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на уточнение искового заявления и дополнения по делу, в которых он указал, что доказательств выявленных дефектов в отношении оставшихся 24 тележек для посуды и 23 тележек ручных истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, экспертным заключением № 6/26-25 от 06.06.2025 установлен факт нарушения правил пользования товаром, что свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств в отношении осмотренных экспертом 18 тележек для посуды и 6 тележек ручных. А также гарантийный срок эксплуатации тележек для посуды был установлен до 04.09.2024 включительно, следовательно, гарантийный срок для 24 тележек для посуды истек. Просил отказать в удовлетворении требований. Также заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от «05» июля 2023г. № 0321300009223000530, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.07.2023 № 0321300009223000530 между ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен контракт № 733-О на поставку тележек для посуды и тележек ручных для перевозки белья и прочих материалов (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку тележек для посуды и тележек ручных для перевозки белья и прочих материалов (код ОКПД2 – содержит несколько кодов ОКПД2), а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями с разгрузкой транспортного средства по адресу Заказчика: <...> (пункт 1.2 контракта).

Цена Контракта, составляет 938 500,75 рублей, НДС не облагается, (УСН) (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта включает все налоги и таможенные пошлины, расходы на перевозку, затраты на страхование и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате.

Поставщик самостоятельно и за свой счет доставляет Товар Заказчику в течение 3 календарных дней с момента подачи заявки Заказчиком по 31.12.2023 г. Поставщик осуществляет поставку товара своим транспортом и за счет собственных средств, разгрузка товара осуществляется работниками Поставщика.

Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

Оплата по Контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (Ставропольский край) на 2023 год. Оплата за поставленный товар осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение не более 7 (семи) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком, структурированного документа о приемке. Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение не более семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком, структурированного документа о приемке (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Поставляемый Товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам, иметь декларацию соответствия, сертификат соответствия, сертификата соответствия требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, требования к гарантии качества товара, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантии его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара:

- гарантийный срок товара составляет не менее гарантийного срока, установленного производителем данного товара.

- гарантийный срок на товар должен соответствовать гарантийным требованиям, предъявленным к товарам такого вида, и должен подтверждаться документами от производителя (поставщика). В течении гарантийного срока поставщик безвозмездно заменяет некачественный товар (неисправный) поставленный товар.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов центы контракта (этапа) в случае, если цента контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств исполнитель поставил товар на общую сумму 938 500,75 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 05.09.2023 № 170-ИП, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2023 № 13985, от 18.09.2023 № 13986.

Однако во время эксплуатации товара, ответчиком выявлены повреждения, выраженные в ослаблении крепежей колес (поворотные механизмы) и разрушении угловых металлических креплений полок у оснований в следующем количестве: тележка для посуды – 11 шт. на сумму 161 825,95 рублей; тележка ручная – 2 шт. на сумму 33 888 рублей, о чем истцом был составлен комиссионный акт о поставке товара ненадлежащего качества от 17.05.2024.

В связи с выявленными недостатками товара, истец направил Почтой России на юридический адрес ответчика, претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с просьбой о замене товара от 20.05.2024 № 1517 и от 19.07.2024 № 2369.

17.06.2024 ответчик запросил фото и видеоматериалы, подтверждающие повреждения тележек.

В ответном письме от 10.07.2024 № 26-ИП на претензию от 20.05.2024 ответчик сообщил, что в рамках переданного товара, согласно технической документации производителя по товару категории «Тележка для посуды» и «Тележка ручная», действие гарантийных обязательств прекращается: – при несоблюдении условий и правил хранения, транспортирования и эксплуатации. В технической документации производителя по товарам были указаны условия и правила хранения, транспортирования и эксплуатации. При этом Заказчиком не было предоставлено подтверждение соблюдения/ несоблюдения данных требований производителя. В связи с чем, поставщик не может удовлетворить требования Заказчика, заявляемые им в рамках п.6.4. Контракта № 733-О от 28.07.2023 года по причине отсутствия оснований для установления гарантийного случая.

Также ответным письмом от 13.08.2024 № 27-ИП ответчик сообщил, что среди прочего, из ответа производителя спорного товара ООО «ЭргоПродакшн», г. Санкт-Петербург следует: «Судя по состоянию колес (резина имеет явные повреждения) тележка эксплуатировалась ненадлежащим образом по неровным полам, либо передвигалась через высокие порожки и другие неровности, что привело к значительным динамическим нагрузкам и впоследствии к отвинчиванию винтов и к разрыву металла полки. Произведен статический анализ изделия при нагрузке 50 кг на каждую полку: максимальное напряжение 1,77*10^8 Н/м^2, при пределе текучести 2,07*10^8 Н/м^2, минимальный коэффициент запаса прочности составляет 1.2. После изготовления изделия были проедены испытания тележки под нагрузкой 60 кг на полку, замечаний не было. Составлен и подписан акт о соответствии ТЗ».

В связи с неудовлетворением требований в претензиях в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых 3 актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 938 500,75 рублей (платежное поручение от 18.09.2023 № 13985, от 18.09.2023 № 13986).

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства в части поставки товара соответствующего качества не исполнил.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю продукцию, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены,

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что если продавец не исполняет требования покупателя, основанные на положениях пункта 1 статьи 475 ГК РФ о не качественности товара, он считается не исполнившим обязанность по передаче товара.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что в пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.Поставляемый Товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам, иметь декларацию соответствия, сертификат соответствия, сертификата соответствия требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Для спорного вида товара действует ГОСТ Р 58174-2018 «Тележки покупательские. Технические условия».

Согласно п. 5.5.1 ГОСТ Р 58174-2018 «Тележки покупательские. Технические условия» тележки должны сохранять работоспособность и исправность в течении их гарантийного срока, а также соответствовать критериям приемки по результатам испытаний, указанных в приложении В.

Из раздела 11 «Гарантии производителя» ГОСТ Р 58174-2018 «Тележки покупательские. Технические условия» предприятие-изготовитель должно гарантировать соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, транспортирования и хранения.

Срок гарантии наступает с даты передачи тележек потребителю и должен составлять не менее 12 мес.

Как следует их материалов дела, товар передан ответчиком и принят истцом 05.09.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 05.09.2023 № 170-ИП и документом о приемке от 05.09.2023 № б/н.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что требования к гарантии качества Товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара: Гарантийный срок товара составляет не менее гарантийного срока, установленного производителем данного товара. Гарантийный срок на Товар должен соответствовать гарантийным требованиям, предъявляемым к товарам такого вида, и должен подтверждаться документами от производителя (Поставщика). В течении гарантийного срока Поставщик безвозмездно заменяет некачественный (неисправный) поставленный товар.

Поскольку ни положения контракта, ни нормы действующего законодательства не устанавливают обязательность проведения испытаний (экспертизы) товара непосредственно в момент его приемки, недостатки поставленного товара являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной проверке без проведения соответствующих испытаний, требования истца, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, могут быть заявлены в любое время в течение гарантийного срока.

Из материалов дела видно, что первое требование (претензия) о замене тележек ненадлежащего качества было направлено в адрес предпринимателя 20.05.2024, спустя 8 месяцев с даты передачи товара (т.е. в пределах гарантийного срока), однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Последующая претензия от 19.07.2024 № 2369, также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из изложенного следует, что срок эксплуатации спорных тележек составил менее 1 года.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика об истечении гарантийного срока на спорный товар подлежат отклонению.

Направление вышеуказанных претензий относительно качества поставленного товара полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 477 ГК РФ и не может свидетельствовать о недобросовестных действиях истца.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора о качестве поставленного товара, в целях определения наличия существенных недостатков качества товара, причин возникновения недостатков определением суда от 18.02.2025 судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено, эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) являются ли выявленные недостатки поставленных по контракту от 28.07.2023 № 733-О товаров: тележка для посуды — 11 шт., тележка ручная — 2 шт. (далее – Товар), выразившиеся в ослаблении крепежей колес (поворотные механизмы) и разрушении угловых металлических креплений полок у оснований, производственными, возникшими по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и/или являются конструктивными, допущенными на этапе конструирования товара, либо выявленные недостатки возникли после передачи товара покупателю ГБУ Здравоохранения Ставропольского Края «Городская больница» г. Невинномысска вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения либо выявленные недостатки возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 6/26-25 от 06.06.2025, разрушение сварных швов в ходе эксплуатации ручных тележек произошло по причине нарушения требований п. 5.2.17 ГОСТ Р 58174-2018 «Тележки покупательские. Технические условия» - применяемые сварочные материалы и технология сварки не обеспечили прочность сварного соединения. Что является производственным дефектом.

Частичное разрушение полиуретанового покрытия колес и деформация их креплений произошло по причине нарушения правил пользования товаром – чрезмерных и частых механических воздействий.

Разрушение угловых металлических креплений полок у оснований тележек для посуды является конструктивным дефектом, допущенными на этапе конструирования товара. При расчете нагрузки не в полной мере учитывались эксплуатационные условия, в которых должны использоваться тележки для посуды, заложен недостаточный коэффициент прочности изделия».

Экспертом установлено, что практически все тележки имеют повреждение оснований в виде разрушения сварных швов, металл основания ручных тележек в районе сварных швов значительно поврежден коррозией.

Пунктом 5.2.17 ГОСТ Р 58174-2018 «Тележки покупательские. Технические условия» применяемые сварочные материалы и технология сварки должны обеспечивать прочность сварного соединения не ниже нормативного значения временного сопротивления основного металла. Сварные швы должны быть выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 5264, ГОСТ 11533, ГОСТ 11534, ГОСТ 14771, ГОСТ 15878, ГОСТ 23518. Качество сварных швов проверяют по ГОСТ 3242.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, стороны не заявляли.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд признает несостоятельными, поскольку фактически, доводы ответчика, представляют собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы.

Оценив содержание представленного в материалы дела экспертного заключения, доводы сторон, суд полагает, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом установлено наличие у поставленного товара дефектов производственного характера, которые являются неустранимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям о его качестве, предусмотренным контрактом.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на поставщика возложена обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Довод ответчика о возникновении дефектов вследствие неправильной эксплуатации истцом поставленного товара судом отклоняется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям контракта от 28.07.2023 № 733-О о качестве, имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, следовательно, покупатель вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 938 500,75 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного товара.

Удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по основаниям, предусмотренным статьей 475 ГК РФ, не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с чем, суд, с учетом доказанности недобросовестных действий ответчика в части поставки некачественного товара, считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный товар, путем предоставления ответчику доступа к спорному товару в целях его самовывоза.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Аналогичная правовая позиция также отражена и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А53-1030/2021, от 13.04.2022 по делу № 8258/2020, от 25.08.2022 по делу № А32-39032/2021.

Также истцом заявлены требований о взыскании неустойки в размере 46 925 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.6 контракта истец начислил за поставку товара ненадлежащего качества 46 925 рублей неустойки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании 46 925 рублей неустойки признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае поставки некачественного товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при исполнении контракта поставить качественный товар истцу во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласованный сторонами размер ответственности поставщика за поставку товара с нарушением требований в виде штрафа в размере 10% от цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров.

Отсутствие действий ответчика по поставке качественного товара, его своевременной замене явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 871 рублей (платежное поручение от 22.07.2024 № 18824).

Поскольку требования учреждения удовлетворены в полном объеме, сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 6 871 рублей подлежит возвратить истцу.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» г. Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> стоимость поставленного товара по Контракту от 28.07.2023 №733-О в размере 938 500,75 рублей, неустойку в размере 46 925 рублей.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» г. Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, некачественный товар, поставленный в ходе исполнения Контракта от 28.07.2023 №733-О, путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 доступа к некачественному товару в целях его самовывоза.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» г. Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 6 871 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова