Решение по делу № А19-23512/2024 от 10.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23512/2024

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАСТИЯ 38» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, КВ-Л 2-Й, Д. 1, ОФИС 46)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА «МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, КВ-Л 1-Й, Д.6)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АРХИТЕКТУРА И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666032,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ФИО1,КВ-Л 20-Й,ЗД. 99А), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666036, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, МКР. 4-Й, Д.13,4),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 паспорт, директор, представитель ФИО5 по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАСТИЯ 38» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА «МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ» о признании незаконным Решения от 05.08.2024 об отказе от исполнения Муниципального контракта 04 апреля 2023 года № 1/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУК ШР «Межпоселенческий центр культурного развития» расположенного по адресу: 666034, <...>, (идентификационный код закупки № 233382101155138100100100190014120244).

Определением суда от 29.05.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» ФИО6. Производство по делу приостановлено для проведения экспертизы по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнения к заявлению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальнй контракт на выполнение работ по капитальному ремонтуздания МКУКШР «Межпоселенческий центр культурного развития» расположенного по адресу:666034, <...> (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МКУКШР «МЦКР», расположенного по адресу: 666034, <...>(далее -Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), проектно-сметной документации (Приложение 2к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, Место выполнения Работ: 666034, <...>.

Согласно пункту 3.1 контракта Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме:

-начало выполнения работ: 01.06.2023 года;

-окончание выполнения работ: 30.09.2024 года.

В пункте 2.2 контракта установлено, что Цена Контракта составляет 30 812 200 рублей, без НДС.

05 августа 2024 года Заказчиком принято и размещено в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с допущением Подрядчиком просрочки в выполнении работ.

С указанным решением истец не согласен, считает его подлежащим отмене в связи со следующим: истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта и предприняло все возможные меры для выполнения и продолжения работ.

Однако объективные препятствия и сложности, возникшие при исполнении контракта, не позволили Подрядчику выполнять работы согласно графику.

По мнению истца, заказчиком нарушены нормы статей 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не передана исходная техническая документация в полном объеме.

Подрядчик выполнил весь объем работы, который было возможно выполнить, с учетом тех обнаруженных сложностей и пробелов в технической документации о которых Подрядчик предупредил Заказчика. Истец полагает, что Заказчик с момента подписания акта приема придачи объекта не содействовал в выполнении работы.

Также Заказчик не рассматривал вопрос о целесообразностии порядке продолжения выполнения Работ после их приостановки. Отказ в расторжении контракта заявлен неправомерно.

Просрочка выполнения работ была вызвана причинами, не зависящими от Подрядчика, а именно: проектно-сметная документация содержала в себе такие пробелы строительно-технических решений, что указанные пробелы приходилось восполнять путем проведения совещаний, согласования технических решений, проведения дополнительных работ. А в последующем проектно-сметная документация должна была быть отправлена на повторную экспертизу. Истец полагает, что решение об отказе от исполнения контракта является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, по мнению истца, заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта, фактические основания для принятия решения от 05.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта отсутствовали.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Оценив условия контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контракта, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик (заказчик) письмом от 05.08.2024 № 139 отказался от исполнения контракта, ссылаясь то, что истец не возобновил работы по контракту.

Как следует из материалов дела, своевременно работы в полном объеме по контракту истцом не выполнены.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разделу 9 контракта, контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда.

В случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон производится сверка расчетов, которой подтверждается объем выполненных подрядчиком работ.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Односторонний отказ стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

05.08.2024 ответчиком принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено положениями статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств.

Истец, указывает, что невыполнение работ в установленный контрактом срок вызвано не предоставлением данных со стороны ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Истом представлены доказательства приостановления производства работ в связи с несоответствием проектно-сметной документации по разделам АР, ВК, КР, ОПС, Отопление, также ввиду неполучения указаний и ответов (в том числе невыдаче технических решений) на следующие направленные письма от подрядчика:

- от 09.04.2024 № 38/24-118, от 15.04.2024 № 38/24-131, от 24.04.2024 № 38/24-150, от 24.06.2024 № 38/24-179 (письмо о приостановке работ по контракту от 24.07.2024 № 38/24-197).

Основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств отражены в статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме об одностороннем отказе от исполнения контракта № 139 от 05.08.2024 ответчик ссылается на статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно наличия в проектно-сметной документации недостатков, препятствующих выполнению работ, 29.05.2025 арбитражный суд по ходатайству истца, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-23512/2024 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» ФИО6. Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1) Имелись ли в проектно-сметной документации, являющейся приложением к Муниципальному контракту № 1/2023 от 04.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУК ШР «Межпоселенческий центр культурного развития» расположенного по адресу: 666034, <...>, (идентификационный код закупки № 233382101155138100100100190014120244) недостатки, препятствующие выполнению работ ООО «ДИНАСТИЯ»? Если имелись, указать какие?

2) Имелась ли необходимость выполнения ООО «Династия» дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации? Если какие-то работы объективно не могли быть учтены при заключении Контракта, то определить, должны ли они быть произведены (например: без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжить уже начатые, либо их невыполнение грозит годности и прочности выполняемой работы)?

В материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам:

в проектно-сметной документации, являющейся приложением к Муниципальному контракту № 1/2023 от 04.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУК ШР «Межпоселенческий центр культурного развития» расположенного по адресу: 666034, <...>, (идентификационный код закупки № 233382101155138100100100190014120244) имелись недостатки, препятствующие выполнению работ ООО «ДИНАСТИЯ».

Недостатки:

1. Строительные материалы, учтенные проектом, сняты с производства, либо не выпускаются в тех параметрах, которые заложены проектом.

2. Отсутствовал проект и технические условия на организацию теплового пункта.

3. Прибор отопления в детской комнате запроектирован на месте, где должен быть экран проектора.

4. Не учитывались требования пожарной безопасности при выборе кабеля, организации дверных проемов.

5. Учтены работы по замене канализационного выпуска, относящегося к общему имуществу собственников жилья.

6. Параметры оконных блоков не обеспечивают требуемые технические параметры для Иркутской области.

7. Не учтены требования СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

8. Не учтены работы по демонтажу коробов из ГКЛ, которые закрывают инженерные коммуникации подлежащие замене.

9. Не учтен рекуператор при разработке системы вентиляции.

10. Не учтено железобетонное или металлическое обрамление дверных проемов в кирпичных стенах.

11. Не учтены рядом расположенные сооружения.

Возражая против проведенной по делу судебной экспертизы экспертом, ответчик представил возражения с приложенными документами.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Вопреки утверждениям ответчика эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описание выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Ответчик считает, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, в связи с изложенным, возражения ответчика по проведенной экспертизе судом отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение эксперта по судебной экспертизе по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных экспертом материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт наличия недостатков в проектно-сметной документации, являющейся приложением к Муниципальному контракту № 1/2023 от 04.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУК ШР «Межпоселенческий центр культурного развития» расположенного по адресу: 666034, <...>, (идентификационный код закупки № 233382101155138100100100190014120244), препятствующие выполнению работ ООО «ДИНАСТИЯ».

В связи с чем, у истца имелись основания для приостановления выполнения работ.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований в данной части, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В обоснование мотивов расторжения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приостановление подрядчиком выполнение работ письмом от 24.07.2024, суд приходит к выводу, что в данном случае доказательств существенного нарушения подрядчиком условий контракта, ненадлежащего выполнения им работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации у заказчика не имелось.

В данном случае для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заявленного в порядке статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имеет правовое значение наличие у подрядчика возможности исполнить обязательства по контракту при сложившихся обстоятельствах и в этой связи имелась ли вина подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Суд, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, наличии объективных препятствий к исполнению контракта, не зависящих от воли подрядчика.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.10.2017 No 307-ЭС17-15126 по делу № А56-8845/2016 если суд не установит соответствующих обстоятельств нарушения срока выполнения работ, но вместе с тем установит факт извещения Заказчиком Подрядчика об отказе от договора, он может поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о расторжении договора по статье 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации и оценить заявленный заказчиком отказ от договора на основании данной нормы права.

Поскольку основания для одностороннего отказа ответчика от контракта по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от контракта, может быть квалифицирован как отказ от контракта по правилам и последствиям, определенным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (немотивированный отказ заказчика), о чем ответчик выразил свою волю, указывая в том числе на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, а контракт -расторгнутым на этом основании, в связи с чем не усматривает оснований для применения нормы статьи 715 Гражданского кодекса и удовлетворяет требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАСТИЯ 38» о признании недействительным отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что контракт расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ссылку ответчика на данную статью, а также то, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта (договора).

Поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение контракта исключительно по вине подрядчика, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требование истца о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец платежным поручением № 759972 от 22.03.2024 (чеками по операции от 22.03.2024, 07.05.2025), внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 250 000 рублей, необходимые для проведения экспертизы.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» выставлен счет на оплату экспертизы № 41 от 04.09.2025 в размере 250 000 рублей.

Поскольку, исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в данной части относятся на ответчика.

При обращении с настоящим иском истцом заявлено Ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать односторонний отказ от исполнения Муниципального контракта от 05 августа 2024 года по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА «МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, КВ-Л 1-Й, Д.6) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАСТИЯ 38» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, КВ-Л 2-Й, Д. 1, ОФИС 46) 250 000 рублей – расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Швидко