АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан Дело № А16-1467/2025
01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 125 398 рублей 99 копеек задолженности, из которых:
- 12 800 рублей 72 копейки – по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 17.12.2021 № 105 (в том числе: 10 660 рублей 65 копеек – основной долг за период с 17.12.2021 по 31.03.2025, 2140 рублей 07 копеек – пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2025);
- 16 277 рублей 26 копеек – по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 17.12.2021 № 106 (в том числе: 13 556 рублей – основной долг за период с 17.12.2021 по 31.03.2025, 2721 рубль 26 копеек – пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2025);
- 11 615 рублей 47 копеек – по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 17.12.2021 № 107 (в том числе: 9673 рубля 55 копеек – основной долг за период с 17.12.2021 по 31.03.2025, 1941 рубль 92 копейки – пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2025);
- 23 467 рублей 97 копеек – по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 17.12.2021 № 108 (в том числе: 19 544 рубля 52 копейки – основной долг за период с 17.12.2021 по 31.03.2025, 3923 рубля 45 копеек – пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2025);
- 25 759 рублей 27 копеек – по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 17.12.2021 № 109 (в том числе: 21 452 рубля 77 копеек – основной долг за период с 17.12.2021 по 31.03.2025, 4306 рублей 50 копеек – пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2025);
- 35 478 рублей 30 копеек – по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 17.12.2021 № 110 (в том числе: 29 546 рублей 97 копеек – основной долг за период с 17.12.2021 по 31.03.2025, 5931 рубль 33 копейки – пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2025),
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 125 398 рублей 99 копеек.
Определением суда от 08.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
29.04.2025 от ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом пени, поскольку он произведен истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Определением от 06.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец и ответчик своих представителей в суд не направили.
До начала судебного заседания ответчик представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в суд.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В рассматриваемом случае суд не обязывал стороны явкой, ответчиком 29.04.2025 представлен в суд письменный отзыв на иск. Ранее, 28.07.2025 ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Определением суда от 28.07.2025 судебное разбирательство назначено на
01.09.2025, однако дополнительные доказательства ответчиком на дату судебного заседания в суд не представлены.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в суд отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 17.12.2021 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества №№ 105, 106, 107, 108, 109, 110 сроком действия с 17.12.2021 по 16.12.2026.
Недвижимое муниципальное имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи 17.12.2021 (Приложения № 1 к договорам).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, пунктом 3.2 которого установлено, что за арендуемое имущество арендатор ежемесячно до 26-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату на счет арендодателя.
Ввиду неисполнения обязанности по внесению арендной платы, у Общества перед Комитетом образовалась задолженность.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 10.02.2025 вручены претензии от 06.02.2025 №№ 188-193, с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт наличия задолженности по арендной плате Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 43, следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пунктах 24, 25, 26 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 17.12.2021 по 31.03.2025.
Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области, с настоящим иском Комитет обратился в арбитражный суд 07.04.2025.
С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в отношении задолженности, образовавшейся за период с 17.12.2021 по 06.04.2022, истцом пропущен срок исковой давности.
Арендная плата за период с 07.04.2022 по 31.03.2025 составляет: - 9720 рублей – по договору № 105;
- 12 359 рублей 88 копеек – по договору № 106; - 8820 рублей – по договору № 107; - 17 820 рублей – по договору № 108; - 19 559 рублей 88 копеек – по договору № 109; - 26 939 рублей 88 копеек – по договору № 110.
Доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены.
Следовательно, требование Комитета о взыскании с Общества основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению частично за период с 07.04.2022 по 31.03.2025 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3 договоров установлено, что арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день наступления срока платежа, за каждый календарный день просрочки срока, установленного пунктом 3.2 договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и не отрицается последним, требование Комитета о взыскании пени является обоснованным.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Названное постановление вступило в силу с 01.04.2022.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за
неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, оснований для начисления пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 не имеется.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, пени за период с 01.10.2022 по 31.03.2025 составляют:
- 2091 рубль 79 копеек – по договору № 105;
- 2659 рублей 87 копеек – по договору № 106; - 1898 рублей 10 копеек – по договору № 107; - 3834 рубля 93 копейки – по договору № 108; - 4209 рублей 34 копейки – по договору № 109; - 5797 рублей 52 копейки – по договору № 110.
Учитывая изложенное, требование Комитета о взыскании с Общества пени подлежит удовлетворению частично.
Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 10 399 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Биробиджаноблгаз" (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ИНН <***>) 115 711 рублей 19 копеек, из которых:
- 11 811 рублей 79 копеек – по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 17.12.2021 № 105 (в том числе: 9720 рублей – основной долг за период с 07.04.2022 по 31.03.2025, 2091 рубль 79 копеек – пени за период с 01.10.2022 по 31.03.2025);
- 15 019 рублей 75 копеек – по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 17.12.2021 № 106 (в том числе: 12 359 рублей 88 копеек – основной долг за период с 07.04.2022 по 31.03.2025, 2659 рублей 87 копеек – пени за период с 01.10.2022 по 31.03.2025);
- 10 718 рублей 10 копеек – по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 17.12.2021 № 107 (в том числе: 8820 рублей – основной долг за период с 07.04.2022 по 31.03.2025, 1898 рублей 10 копеек – пени за период с 01.10.2022 по 31.03.2025);
- 21 654 рубля 93 копейки – по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 17.12.2021 № 108 (в том числе: 17 820 рублей – основной долг за период с 07.04.2022 по 31.03.2025, 3834 рубля 93 копейки – пени за период с 01.10.2022 по 31.03.2025);
- 23 769 рублей 22 копейки – по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 17.12.2021 № 109 (в том числе: 19 559 рублей 88 копеек – основной долг за период с 07.04.2022 по 31.03.2025, 4209 рублей 34 копейки – пени за период с 01.10.2022 по 31.03.2025);
- 32 737 рублей 40 копеек – по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 17.12.2021 № 110 (в том числе: 26 939 рублей 88 копеек – основной долг за период с 07.04.2022 по 31.03.2025, 5797 рублей 52 копейки – пени за период с 01.10.2022 по 31.03.2025).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Биробиджаноблгаз" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 399 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья А.А. Нехамкина