Постановление по делу № 07АП-10119/2020 от 28.08.2025 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10119/2020(2)) акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8754/2020 (судья Хворов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Алтайский химпром» им. Верещагина (1) (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (2) (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее – общество, ООО «ЗСК», истец) обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – компания, АО «Алтайэнергосбыт», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (с учетом объединения в одно производство настоящего дела с делом № А03-18402/2020 по определению Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021 и с делом № А03-21153/2023 по определению Арбитражного суда от 08.02.2024) о взыскании 45 528 644 руб. 86 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № 220907600087794 от 03.08.2015, в том числе 25 712 539 руб. 02 руб. за период с ноября 2017 года по март 2020 года, 19 816 105 руб. 84 коп. задолженность за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайский химпром» им. Верещагина (далее - общество «Алтайский Химпром») и муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс».

Определением Арбитражного суда от 25.01.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-10504/2020, в котором рассматривался спор между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Алтайский Химпром» о взыскании задолженности, образовавшейся в результате применения в расчетах стоимости электроэнергии платы за услуги по ее передачи исходя из уровня напряжения, не соответствующего условиям технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-10504/2020 от 18.12.2024 установлены условия технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Алтайский Химпром» к сетям общества «ЗСК», предусматривающие применение при расчетах за услуги по передаче электроэнергии тарифа, установленного для уровня напряжения СН2 (среднее второе напряжение).

Взыскиваемая по настоящему делу задолженность в размере 45 528 644 руб. 86 коп. также возникла в связи с применением между сторонами в расчетах тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, соответствующего высокому уровню напряжения (ВН) вместо подлежащего применению тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, соответствующего среднему второму напряжению (СН2).

Поскольку до рассмотрения дела по существу ответчик задолженность в полном объеме оплатил, истец отказался от иска и предъявил ко взысканию законную неустойку в размере 45 803 990 руб. 95 коп., начисленную за период с 18.02.2017 по 19.12.2024 (уточнение иска представлено в электронное дело 05.05.2025).

Суд первой инстанции, учитывая длительный период рассмотрения дела ввиду приостановления производства по нему, необходимость соблюдения принципов процессуальной экономии и эффективности судебной защити, непосредственную связь с обстоятельствами по первоначальному требованию, принял данное требование к рассмотрению в рамках настоящего иска.

Решением от 03.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 03.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 11 675 475,34 руб., 289 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принят отказ истца от исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 45 528 644,86 руб. за период с ноября 2017 года по декабрь 2022 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцу из федерального бюджета возвращено 483 040 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что суд неверно истолковал письмо ООО «ЗСК» от 04.07.2023, не учел пропущенный истцом срок исковой давности с апреля 2020 по март 2022 года.

ООО «ЗСК» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, с доводами которой не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд руководствуется следующим

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворенной частью исковых требований (11 675 475,34 руб.); судебный акт в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении иска в части ответчиком не обжалуется. Истец доводов о несогласии с решением суда не заявляет, в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО «ЗСК» и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор № 22097600087794 на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям последнего, являющегося гарантирующим поставщиком (далее – договор).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета. Граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок определяется точками поставки (приложение № 2).

Стоимость 1 тыс. кВт*ч электрической энергии на момент заключения договора на стороне СН2 (1-20 кВ) составляет 3 100 руб., без учета НДС (пункт 6.1 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежные средств на расчетный счет 3CO (пункт 6.5 договора). Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно (пункт 10.1. договора). Договор пролонгируется на следующий год при условии, что ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменения либо о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии истцом представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Изначально в рамках настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании основной задолженности за период с ноября 2017 года по декабрь 2022 года в размере 45 528 644,86 руб. (с учетом объединения дел № А03-18402/2020, № А03-21153/2023 с настоящим делом).

Определением Арбитражного суда от 25.01.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-10504/2020, в котором рассматривался спор между АО «Алтайэнергосбыт» и АО «Алтайский Химпром» о взыскании задолженности, образовавшейся в результате применения в расчетах стоимости электроэнергии платы за услуги по ее передачи исходя из уровня напряжения, не соответствующего условиям технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10504/2020 от 18.12.2024 установлены условия технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Алтайский Химпром» к сетям ООО «ЗСК», предусматривающие применение при расчетах за услуги по передаче электроэнергии тарифа, установленного для уровня напряжения СН2 (среднее второе напряжение).

Основанием возникновения задолженности в размере 45 528 644,86 руб. за период с ноября 2017 года по декабрь 2022 года, изначально взыскиваемой в настоящем деле, послужило применение в расчетах между сторонами тарифа на услуги по передаче электрической энергии обществу «Алтайский Химпром» соответствующего высокому уровню напряжения (ВН) вместо подлежащего применению тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, соответствующего среднему второму напряжению (СН2), исходя из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

В связи с предоставлением ответчиком доказательств оплаты основного долга, истец в ходатайстве от 05.05.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать 45 803 990,95 руб. законной неустойки (пени) за период с 18.02.2017 по 19.12.2024, а от взыскания задолженности в размере 45 528 644,86 руб. за период с ноября 2017 года по декабрь 2022 года заявил отказ от требований.

Оплате долга предшествовало обращение ООО «ЗСК» с письмом № 836/013 от 04.07.2023, в котором содержится предложение об оплате АО «Алтайэнергосбыт» задолженности в размере 25 712 574,29 руб. по договору об оказании услуг по передаче и энергии, рассматриваемой по делу № А03-8754/2020 под условием отказа от осуществления ООО «ЗСК» права начисления и требования каких-либо штрафных санкций в отношении стоимости услуг по оплате электрической энергии, оказанных для общества «Алтайский Химпром» (представлено в электронное дело 13.05.2025).

Следуя обращению ответчика, истец оплатил сумму долга, указанную в письме, в период с 28.07.2023 по 28.06.2024, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 11, л.д. 14-17).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой установил факт исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, а также учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Пункт 8.5. договора оказания услуг предусматривает, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пункт 15(3) Правил № 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции, предусматривающей оплату услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из пункта 9 Правил № 861 и статьи 426 ГК РФ следует, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Как верно указано судом первой инстанции, положения Правил № 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», в силу которой утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. В связи с этим к правоотношениям сторон по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежат применению положения пункта 15(3) Правил № 861 в новой редакции, определяющей, что стоимость объема услуг по передаче электроэнергии оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 18.02.2017 по 19.12.2024 с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых составляет 45 803 990,95 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с ноября 2017 года по март 2022 года.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой обеспечительное, акцессорное по своему характеру обязательство.

Такое обязательство всегда выступает в качестве дополнительного по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству и по общему правилу следует судьбе последнего, что находит свое выражение не только в основаниях его прекращения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), но и в особенностях применения правил об исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из пункта 14 Постановления № 43 следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права на весь период ее осуществления, который включает в себя и стадию исполнительного производства (в отсутствие установленных пунктом 2 статьи 207 ГК РФ обстоятельств пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа).

По этой причине определение момента, когда по правилам статьи 200 ГК РФ истекает срок исковой давности по требованию о взыскании «просуженного» основного долга (по аналогии в рассматриваемом деле – оплаченного долга в период судебного разбирательства, производство по требованию о взыскании которого было прекращено) лишено правового основания и не влияет на определение срока исковой давности по дополнительному требованию.

В таком случае срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки должен определяться по общим правилам, установленным ГК РФ – отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки за трехлетний (или сокращенный срок давности для конкретного вида правонарушений) период, предшествующий дате предъявления иска о присуждении неустойки (пункт 2 итоговой справки по вопросам, связанным с применением норм об исковой давности, утвержденной на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 05.06.2020).

Как следует из материалов дела, первоначально предметом исковых требований являлась только сумма основного долга, которую ответчик уплатил с просрочкой, требование о взыскании неустойки истец предъявил в суд 05.05.2025.

С учетом выше приведенных положений закона и разъяснении Постановления № 43, предъявление в суд иска по главному требованию не влияет на течение исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

При этом, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности

Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Судом признан состоявшимся отказ истца от требования штрафных санкций в отношении суммы задолженности за период с ноября 2017 года по март 2020 года в размере 25 712 539 руб. 02 коп., окончательно оплаченной ответчиком 28.06.2024.

Как верно указано судом первой инстанции, неустойка подлежит начислению в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска за период с 05.05.2022 по дату окончательного расчета 24.12.2024 8 исходя из суммы задолженности 19 816 105 руб. 84 коп., начисленной с апреля 2020 года по декабрь 2022 года.

По состоянию на 05.05.2022 у ответчика в просрочке находилась задолженность за период с апреля 2020 года по март 2022 года в размере 12 436 326 руб. 78 коп. (19 816 105,84 - 7 379 779,06 (начисленная плата за расчетные периоды с апреля по декабрь 2022 года)), в отношении которой на момент ее оплаты 20.12.2024 срок исковой давности не истек, следовательно, истец вправе был начислить на нее неустойку.

Таким образом, поскольку основное обязательство по уплате долга исполнено АО «Алтайэнергосбыт» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 ГК РФ без учета того, что обязательство по уплате неустойки носило длящийся характер и прекратилось 20.12.2024 в момент исполнения основного обязательства по погашению задолженности. Таким образом, с момента обращения ООО «ЗСК» в суд по дополнительным требованиям, трехгодичный срок исковой давности, предшествующий дате предъявления в суд искового требования о взыскании неустойки не пропущен.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции правомерно применен мораторий на начисление неустойки, установленный Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497).

С учетом действия моратория, неустойка не может быть применена к сумме задолженности, образовавшейся до апреля 2022 года в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составляет

на задолженность за период с апреля 2020 года по март 2022 года в размере 12 436 326,78 руб., начисленная с 02.10.2022 по дату ее оплаты 20.12.2024 (810 дней), по ключевой ставке 9,5%, принятой истцом в расчете цены иска - 7 361 348,81 руб.;

на сумму задолженности 7 379 779,06 руб. за просроченные в оплате услуги за расчетные периоды с апреля по декабрь 2022 года за период с 20.05.2022 по 19.12.2024 - 4 314 126,53 руб. (что соответствует встречному расчету неустойки ответчика).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, предметно сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены частично в размере 11 675 475,34 руб. за период с апреля 2020 года по март 2022 года, с 02.10.2022 по дату ее оплаты 20.12.2024.

Довод апеллянта о том, что суд неверно истолковал письмо ООО «ЗСК» от 04.07.2023, из которого следует, что при оплате задолженности сетевая организация отказывается от взыскания всей неустойки по оказанной услуге в отношении АО «Алтайский химпром» подлежит отклонению апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В письме № 836/013 от 04.07.2023 ООО «ЗСК» предложило АО «Алтайэнергосбыт» оплатить задолженность в размере 25 712 574,29 руб. по договору об оказании услуг по передаче и энергии, рассматриваемой по делу № А03-8754/2020, под условием отказа от осуществления ООО «ЗСК» права начисления и требования каких-либо штрафных санкций в отношении стоимости услуг по оплате электрической энергии, оказанных для ООО «Алтайский Химпром». Следуя обращению ответчика, истец оплатил сумму долга, указанную в письме, в период с 28.07.2023 по 28.06.2024, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела платежные поручения.

Если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, буквальное толкование текста письма позволяет прийти к выводу о том, что истец отказывается от взыскания неустойки только в части суммы, являющейся основной задолженностью на момент получения ответчиком письма. Иная задолженность, имевшаяся на момент получения письма, к оплате не предъявлялась.

Озвученный в ходе судебного заседания апелляционного суда довод ответчика о том, что поскольку в письме не содержится указания на конкретный период начисленной неустойки, то в таком случае истцом заявлено об отказе от взыскания неустойки вообще, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку прийти к такому выводу не позволяет в том числе отсутствие указания на период возникновения задолженности в размере 25 712 574,29 руб. Делая вывод о том, что указанная сумма задолженности имеет отношение к периоду с ноября 2017 года по март 2020 года, у суда отсутствуют правовые основания распространить отказ истца от начисления неустойки на иные суммы задолженности за иные периоды.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8754/2020 (с учетом определения от 03 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В. Назаров

ФИО1